user1856 | inviato il 12 Novembre 2019 ore 20:15
“ Sisi, però ecco, se non ci ha lucrato sopra „
Fai n articoli con foto bellissime.
Aumenti il numero di visite grazie alle foto.
Metti dei banner.
Molti di quelli che son venuti sul blog, grazie anche alle foto, cliccano sui banner.
Banner che portano in cassa soldi.
Molti blogger con la pubblicità ci vivono.
In tal caso forse si può parlare, o meno, di lucro? |
| inviato il 12 Novembre 2019 ore 20:54
Per me, piccolo pesciolino che pubblico solo qui, zero furti sui miei 107 scatti-schifezza. Ci sono ad ora 12 hit ma si tratta solo di immagini molto simili (una "cartolina" dell'Opera House di Sydney, che è uno scatto decisamente inflazionato, e sorprendentemente anche una foto dell'interno del Duomo della mia città, che è anch'essa molto simile). Ad una prima occhiata nessun furto, sembrano tutti dei "no match", come li definisce il sito.
Pericolo scampato!
(per ora... Le mie pubblicazioni di Juza ce le lascio su CopyTrack tanto non costa nulla e continuano a monitorare!) |
| inviato il 12 Novembre 2019 ore 21:09
Io lo sto "provando" per curiosità (so per certo che una delle foto che ho uppato è finita almeno in un paio di siti più o meno "famosi", un'altra pure almeno su uno), ma finora da ieri non ha trovato hits  ..
Vedremo.
Comunque onlainnn ho letto pareri discordanti sia sull'utilità dal lato del "fotografo" che sulla metodologia di "claim", mi sa adesso lavorano un po' a strascico e ndo cojo cojo, che in certi casi può benissimo funzionare, vedremo i veri fotografi (non mi ritengo tale) che hanno avuto diversi claim possibili cosa combineranno.
Grazie comunque a Blade per il link, resta in ogni caso una cosa interessante da seguire. |
| inviato il 12 Novembre 2019 ore 21:49
Menate....menate, così gli passa la voglia anche ai blogger di fregarci le foto.
Io ho beccato anche gente su FB che spacciava mie foto per sue ....roba da pazzi |
| inviato il 12 Novembre 2019 ore 23:17
Chissà anche loro che uso faranno poi del mega archivio che "aggratisse" gli rimpolpiamo ... com'è quella faccenda: se è gratis allora il prodotto sei tu? |
| inviato il 12 Novembre 2019 ore 23:23
Beh, il 30% dei ricavi sui claim mi pare già lauto, come guadagno!  |
| inviato il 12 Novembre 2019 ore 23:29
 Ad ogni modo io qua caricate 992 foto, tutte firmate tra l'altro e messo apposta un paio di falsi positivi, ossia foto che so che hanno girato, vi saprò dire se mi danno qualche riscontro nei prossimi giorni o se il mettere la firma sugli scatti ha funzionato come metodo di dissuasione (alias non mi calcola nessuno ) |
| inviato il 13 Novembre 2019 ore 7:26
"Non credo si possano ottenere soldi semplicemente per punire l'uso regresso della foto... vi risulta?"
Non vedo perché non si possa chiedere soldi a chi prende una foto senza pagarla e la inserisce in un blog.
È un furto, giusto? Tanto quanto rubare una maglietta o un paio di scarpe. Il problema è culturale, ma che lo si scriva su un forum di fotografia è proprio il colmo. |
| inviato il 13 Novembre 2019 ore 9:02
+100
Furto a tutti gli effetti, quoto.
Se poi ci lucra, anche perseguibile, senza alcun dubbio. Altrimenti chiedere rimozione e via (ma solo se si è buoni...).
E il "frescone" in quel forum linkato pochi post fa, che cascava dal pero perché "La foto l'ho trovata su Google Immagini! È libera!" mi ha fatto tanto ridere (anzi, piangere)!
Google Immagini specifica CHIARAMENTE che potrebbe esserci un copyright sulle foto che indicizza, ed invita altrettanto chiaramente a sincerarsene prima di farne qualunque uso, con tanto di link al disclaimer.
Anche le mie di Juza sono indicizzate su google, e quasi tutte, giusto? Ecco qua:
www.google.it/search?safe=strict&hl=it&tbm=isch&sxsrf=ACYBGNR0UjBRSM23
Ma questo non significa che uno le possa arraffare a caso a scopo di lucro, anche se indicizzate da Mountain View.
Infatti se si clicca su un qualunque risultato, sotto c'è scritto chiaro come il sole :
“ Le immagini potrebbero essere soggette a copyright. Scopri di più „ Eh... suvvia! |
| inviato il 13 Novembre 2019 ore 9:11
Sicuramente sarà difficile arricchirsi con i rimborsi per le foto rubate, ma qualcosa secondo me può scapparci, giusto a titolo di soddisfazione personale.
In linea generale però, se questo tipo di verifiche prendesse un po piede il malcostume di rubare foto tanto per avrebbe un bel calo. Buona parte di questi buontemponi una volta pagati i primi 100 euro ci penserebbero bene prima di riprovarci.
Probabilmente i primi a guadagnarci sarebbero i venditori di foto stock, con quello che costano sarebbero la soluzione più facile per chi deve allestire un sito web o la copertina di un libro. |
| inviato il 13 Novembre 2019 ore 9:39
Mi sono registrato, ho confermato la mail, creato una collections nella quale ho caricato 7 foto. Poi ? Dal video non capisco quale sia il passaggio successivo sinceramente.... |
| inviato il 13 Novembre 2019 ore 9:40
“ Ma anche i blog che citano sia l'autore che il "posto" da dove hanno preso l'immagine commettono illecito? „
Bhe, si scusa, è come se io rubo un'auto, non è perchè scrivo sulla fiancata AUTO DI CONCESSIONARIA XXXX che posso evitare una denuncia per furto |
| inviato il 13 Novembre 2019 ore 9:47
“ Ma anche i blog che citano sia l'autore che il "posto" da dove hanno preso l'immagine commettono illecito? „
Non necessariamente, dipende dal licensing con il quale la foto è stata messa online dal suo legittimo proprietario.
Ci sono siti, e nemmeno pochi, che pubblicano immagini e informazioni sotto una (o più) delle licenze Creative Commons che permettono la libera distribuzione e riproduzione del contenuto pubblicato.
E' l'utilizzatore delle immagini (o di altro contenuto preso sul web) che deve verificare sotto quali condizioni tale contenuto è stato reso pubblico.
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
Poi va beh se non c'è banner o pubblicità o il traffico di quel sito è praticamente nullo direi che ci si può accordare civilmente. 
