| inviato il 02 Novembre 2019 ore 20:48
@Durden
A mio parere, in base alla mia esperienza, tra le ottiche ti manca sicuramente il bellissimo 21 f3,5
Detto questo, il 180 f2,8 era certamente molto buono -eccellente- come pure il 135 f4,5 macro, veramente notevole sulle medie distanze.
Naturalmente ho avuto anche il 100 f2,8, un'ottica molto buona con un contrasto ben morbido ma non al livello di certi top come il 21 f3,5 oppure il 50 f1,4
Se poi ti interessa, c'era anche il 35 f2,8 che nonostante potesse sembrare il parente povero del 35 f2 (eccellente) in realtà era un'ottica superlativa in tutto: contrasto e nitidezza.
Accoppiato al 21 f3,5 costituiva il mio corredo fisso da montagna.
Infine, uno zoom superlativo era senza dubbio il 35-70 f3,6
Invece... il 28 f3,5 (ne ho avuti due) per me era veramente scarso per nitidezza e contrasto, un fatto che ho potuto verificare in epoca recente quando ho riprodotto in digitale le numerose dia che avevo scattato con quell'ottica. |
| inviato il 02 Novembre 2019 ore 21:56
mhhh mi stai stuzzicando... 35 f2.8 ;) |
user39791 | inviato il 02 Novembre 2019 ore 22:06
Se ti piace il 100 il f2, assieme al 21 f2, è un vero capolavoro. |
| inviato il 02 Novembre 2019 ore 22:12
Ok, ora devo mettere i soldini da parte per un FF ml :) |
| inviato il 03 Novembre 2019 ore 8:58
Durden se un obiettivo è valido il prezzo viaggia di conseguenza.
Se poi uno un obiettivo vuole svenderlo è un discorso diverso, anche se io non lo concepisco proprio, ma quel che è certo è che da quando esistono le ML i vecchi
obiettivi meccanici hanno conosciuto un gran bel revival ... anche e soprattutto nei prezzi.
E quando la crisi del digitale toccherà il suo acme, con l'inevitabile ritorno (in grande stile?) della pellicola  i prezzi cresceranno ancora. |
| inviato il 03 Novembre 2019 ore 10:00
Paolo, non fraintendermi. Un ottica buona deve avere un prezzo adeguati è ovvio. Poi è una questione di metri personali.
Diciamo che fino a 200€ per me sono ragionevoli oltre va valutato, nel senso che serve sapere anche come è fatta quell'ottica se ha vetri in fluorite, ED, asph, ecc. E come rende sul digitale, dato che io li uso prevalentemente su digitale
Non capirò mai i 500 e piú euro per un tipletto dal 100mm f2.8, e ti assicuro che parlando di ottiche a 3-4 lenti io sono un appassionato.
Poi il bello è stare lì a cercare sempre l'affare ;)
La crisi del digitale la vedo dura ma su ritorno della fotografia a pellicola, o un suo aumento rispetto al passato, hai ragione. In giro vendo sempre più spesso ragazzi giovani con al collo macchine a pellicola. Prima vedevo solo le solite Pentax MX, Olympus Om e Canon ae1 o ftb, ora comincio a vedere anche macchine della serie EOS a pellicola, a Gubbio beccai una intera scolaresca con sole macchine a pellicola |
| inviato il 03 Novembre 2019 ore 10:57
Beh Durden diciamo che se parliamo di resa sul digitale possiamo fare un distinguo di base abbastanza efficace, un poco semplice forse ma di certo piuttosto efficace, ossia: stare attenti, e valutare bene caso per caso , se si tratta di grandangoli; ritenersi abbastanza sicuri nel caso dei normali; e andare tranquilli con i teleobiettivi!
In altre parole, e soprattutto tenendo conto dell'ottima fama del marchio, con un'ottica del genere si va davvero tranquilli ... ovviamente non sarà l'eccellente Zuiko 100/2, all'epoca uno dei campioni della sua categoria, ma siamo comunque sicuri della qualità ... per il prezzo invece hai ragione: bisogna sempre cercare bene, ma dobbiamo anche essere ben consapevoli del fatto che l'epoca in cui la roba analogica si svendeva sono passati da un po' per cui se aspettiamo troppo rischiamo di non trovare più nulla! 
Beh certo che se penso a quando, circa una decina di anni addietro, nell'arco di meno di un mese ho acquistato un Ektapro 9010 (in Canada) e un Ektapro 9020 (in Germania) pagandoli, in tutto, all'incirca trecento euro spedizioni comprese ... |
| inviato il 03 Novembre 2019 ore 13:31
Bisogna anche dire che la categoria dei 2/100 era fatta di campioni. Era un'ottica che veniva bene a tutti. D'altronde per uno schema tipo planar era intuitivamente la lunghezza focale più facile... |
| inviato il 03 Novembre 2019 ore 14:06
Il costo dipende anche dalla rarità. Lo Zuiko 100/2 è rarissimo, ne hanno prodotto pochi e dunque venduto pochi. Anche per questo, oltre che per la bellezza e la qualità, ha quotazioni elevate. Poi, soprattutto qui in Italia, questo bellissimo marchio non ha sfondato mai in senso professionale o nel livello amatoriale elevato, e dunque la propensione a spendere grosse cifre in un'ottica era minore che in altri sistemi. Chi spendeva grosse cifre lo faceva più spesso in Leitz, Zeiss, Canon, Nikon. Di 90/2 o 100/2, se ne sono venduti molti di più Leica o Contax, con quello che costavano, e infatti è molto più facile vederne, anche a prezzi moderati.
Un 90/2.8 Leitz (anche per un certo insensato tam-tam a carico del solito noto) costa ora assurdamente come il Summicron 90/2.
Invece uno Zuiko 100/2.8 costa anche un sesto di un f2...
Al tempo, quando li compravi nuovi, le quotazioni non erano assolutamente queste |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
