| inviato il 25 Ottobre 2019 ore 14:42
 Giuliano, se tante volte cambiassi idea mi offro di venirlo a ritirare a costo zero  |
| inviato il 25 Ottobre 2019 ore 18:55
@Blade, Regolus la formula riportata dà R(eq), un'astrazione matematica che ha il merito di permettere confronti fra sensel diversi a vari f/. Non si può usare la R(eq) pensando che sia la dimensione del sensel in quanto affetto da diffrazione. Un filtro AA prende un sensel e lo splitta in quattro, non ditemi che si vede la differenza a occhio fra una Canon 5DSR e una 5DS.
Tutti i rispettabili calcoli riportati sono impropri, o perlomeno questo è quello che affermano gli articoli scientifici di riferimento.
Della diffrazione mi sono occupato lo scorso agosto, quando ho potuto usare il cavalletto nelle strade di Monza senza essere investito.
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=3244007
Sono abbastanza convinto che la mia dp2m sia meno affetta da diffrazione, questo è un caso dove pesa il canale di risoluzione (G a 520nm il Bayer, B a 420nm il Foveon) che entra nella formula approssimata. In effetti non avevo potuto fare a meno di accorgermene direttamente dalle immagini. Sono uno sperimentale, non un teorico. Se poi uno scatta BN con un Foveon usando il canale B al 100%, sfido chiunque dotato di un minimo di intuito a contestare che sia meno affetto dalla diffrazione di una Leica Monochrom (la controprova non ce l'ho, mi manca la Monochrom! ).
Cmq basta prendere l'MTF (che avevo riportato) dell'Olympus 300mm + TC 2.0 e dividerlo per l'MTF dello stesso 300mm per ricavare l'MTF del duplicatore TC 2.0 Olympus. Attenzione che entrambi gli MTF sono calcolati dai progettisti Olympus, non sono Imatest che per forza passano attraverso un corpo Olympus (Byker può commentare la differenza, ovvìa!)
|
| inviato il 25 Ottobre 2019 ore 19:33
Valgrassi magari usano la stessa tecnica ma ovviamente sarebbe bello confutarli. da quello che si vede la risposta é quasi flat, cioè non dipende dalla coordonate della porzione di immagine (se non minimamente) anche perche con il m43 la performance é più semplice da realizzare. sul fatto che un TC debba necessariamente dimezzare la risoluzione non sono d'accordo, mi sembra un errore di interpretazione. certo non può aumentarla. ma se é cattivo può anche ridurla di un fattore 3 e su questo credo siamo tutti d'accordo |
| inviato il 25 Ottobre 2019 ore 19:36
ripeto che l'attrezzatura coi tool di cui sopra non é difficile da arrangiare, né all'aperto né in casa. il passo più fastidioso é stampare una mira decente, che si può scaricare in A3 in pdf |
| inviato il 25 Ottobre 2019 ore 20:14
@Rolubich non ti avevo risposto in attesa di sviluppi del 3D. Mi sembra chiaro che l'ing. Pollastrini sostiene che perdi mezza risoluzione lineare con un duplicatore e visto che non cita MTF si è costretti a interpretarla così: "se ho MTF50 (per esempio) a 40lp/mm, dopo duplicazione mi ritrovo MTF50 a 20lp/mm".
Un'altra interpretazione può essere del tipo: "a 60lp/mm ho un mediocre MTF15, dopo duplicazione ho MTF7.5".
Il consenso è che intorno a MTF15 l'occhio fatica a vedere le fatidiche 6lp/mm in condizioni ideali. Cmq il 300mm Olympus mostra una MTF gagliarda anche a 60lp/mm, è un classico avere obiettivi m4/3 telecentrici e ad alta risoluzione. Questo perché al momento di andare in stampa pagano un fattore 2 a un FF. A prescindere da SNR, tutti userebbero gli m4/3 se Olympus costruisse obiettivi con doppia risoluzione (a parità di MTF) in confronto a FF. Ma non è così, per svariati motivi, fra cui costo e peso. |
| inviato il 25 Ottobre 2019 ore 20:18
Più che altro, se Olympus costruisse obiettivi per FF con le stesse perfomance dei m4/3 |
| inviato il 25 Ottobre 2019 ore 20:32
@Blade più facile a sperarsi che a farsi, basti pensare al cerchio di copertura |
| inviato il 25 Ottobre 2019 ore 20:36
“ puoi spiegare a me comune mortale come fai a capire la distanza del tuffetto sapendo solo quella del tuo cormorano? „
Perché conosco:
- la focale che ho usato io
- quella che ha utilizzato Marcorik
- le dimensioni di un cormorano 
- quelle di un tuffetto
|
user68000 | inviato il 25 Ottobre 2019 ore 21:26
“ Perché conosco:
- la focale che ho usato io
- quella che ha utilizzato Marcorik
- le dimensioni di un cormorano MrGreen
- quelle di un tuffetto „
allora devo strigliare i miei 2 neuroni, perché neppure così la capisco
in effetti non ho la percezione di quanto grande venga un soggetto con una focale piuttosto che un'altra
pazienza: sopravviverò
LOL |
| inviato il 25 Ottobre 2019 ore 22:18
Claudio, se un soggetto più piccolo viene più grande nel frame, con una focale non così più lunga da compensare le minori dimensioni, non può che essere più vicino. |
| inviato il 25 Ottobre 2019 ore 22:18
“ allora devo strigliare i miei 2 neuroni, perché neppure così la capisco
MrGreen „
Se la focale è la stessa a pixel reali io ho 45 mpx e otto ne ha 61, il soggetto se è più grande a pari distanza tipo la testa deve essere più grande a pixel reali cioè al 100%, se è più piccola è perché il soggetto è più distante. |
| inviato il 27 Ottobre 2019 ore 16:17
Ho ritrovato il Kenko MT TELEPLUS 2x che usavo negli anni '70 sulla Minolta srT101.
Attraverso un adattatore Fotodiox ho montato uno zoom Rokkor 75-200/4.5 col duplicatore su una Nikon 1 J5 e ho inquadrato il solito estintore che non si stanca mai (a un 40-50m, dietro la vetrata di una tromba di scale) a 200mm e f/8, naturalmente su cavalletto. L'accrocchio corrisponde all'angolo di un 1088mm! Per confronto un Tamron VC 70-300 a 300mm, focale eq. 816mm.
Tutto sommato mi sembra che il duplicatore se la sia cavata. Col Tamron la J5 lascia ingrandire in LiveView, con un obiettivo non riconosciuto Nikon_compatibile la maf è dura a occhio sull'LCD, per cui penso che la foto col duplicatore sia meno a fuoco.
Allora: il duplicatore dimezza o no la risoluzione?
|
| inviato il 27 Ottobre 2019 ore 17:24
Quella a sinistra sembra mossa |
| inviato il 27 Ottobre 2019 ore 17:29
Valgrassi il tuo test per me non ha alcun senso.... zoom duplicati poi confronto con diverse ottiche? Non vedo un senso. |
| inviato il 27 Ottobre 2019 ore 17:44
@Blade può anche essere, f/16, 1/3s, autoscatto 10s su un cavalletto Ravelli cinese, non esattamente pro Guarda come è piccolo l'estintore a dx, pensavo peggio col duplicatore e uno zoom che non usavo da anni!
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
