| inviato il 18 Ottobre 2019 ore 18:28
“ sempre restando un 200 mm ovviamente, ti consenta dei close-ups al RR 1:2/1:2,5 invece del solito 1:5? „
E va benissimo.... ma mentre croppando quel risultato lo ottieni ugualmente....
Questo no! 70 millimetri, che sono poi meno, a 0,95 metri
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=2404135
Se la PDR in fase di scatto non lo puoi riprodurre, quel tipo di scatto non lo ottieni neanche in PP ... questo per dire che ci sono pro e contro e dipende dall'uso.... punto!!! e cmq visto il crop preferisco i pro di un ottica con FB |
| inviato il 18 Ottobre 2019 ore 18:48
Ah, ok, come quelli che preferiscono i difetti del 50 L all'eccellenza dell'Art.
Mah ... che si tratti di canonisti, nikonisti, sonysti, tamronisti, sigmisti et similia pur di giustificare la propria attrezzatura simil-feticcio siete tutti come Will E. Coyote ... più che ben disposti ad arrampicarvi su per le pareti dei canyons tirate a specchio! |
| inviato il 18 Ottobre 2019 ore 18:55
Bah, vi state facendo troppe pippe. Volete un 70-200 macro
Io ho uno zoom macro, l'unico che sia mai stato fatto ( non considero quelli a 1:2, tipo Sigma 70-300 o Nikon 28-105), ma è un design particolare.
Un 70-200 con RR 1:2 non si è mai visto
Potete anche vederlo in positivo: a fronte del solito RR di 1:5, questo vi permette di focheggiare più vicino |
| inviato il 18 Ottobre 2019 ore 19:03
“ Bah, vi state facendo troppe pippe. Volete un 70-200 macro
Io ho uno zoom macro, l'unico che sia mai stato fatto ( non considero quelli a 1:2, tipo Sigma 70-300 o Nikon 28-105), ma è un design particolare.
Un 70-200 con RR 1:2 non si è mai visto
Potete anche vederlo in positivo: a fronte del solito RR di 1:5, questo vi permette di focheggiare più vicino „
Tutte pippe mentali, sembra che debbano usare questa lente per fotografare pelu di f... tutto il giorno a 1 mt di distanza. Per uso normale, il millimetraggio è effettivo da 7-9 mt all'infinito. Volete un macro, compratevi un macro.
Ma che piagnisteo è venuto fuori?
|
| inviato il 18 Ottobre 2019 ore 19:14
Attenti che Will ha le unghie robuste e un poco riesce ad ammortizzarla la caduta lungo la parere del canyon ... ma voi non siete Will E.  |
| inviato il 18 Ottobre 2019 ore 19:18
Piagnisteo Marcus?
Come dico sempre io: se uno vi mette le mani in tasca e vi sfila il portafogli è un ladro, ma se v' n'ciaramejj (vi circuisce a chiacchiere ... insomma vi pitta ) non è un ladro lui ... siete fessi voi! |
| inviato il 18 Ottobre 2019 ore 19:25
Continui a non capire di cosa parliamo .... il "difetto", come tu lo vuoi definire.... può diventare un pregio per alcune tipologie di foto, e li dove il RR è poco puoi croppare... alla fine per come la vedo io il "difetto" è compensabile, il pregio, perchè per me è un pregio, da un ottica con poco FB non è compensabile... semplice e lineare, e ti dirò di più ... oggi forse l'ottica più equilibrata è FL nikon in tal senso, l'art ne avrà poco ma alla minima distanza fa schifo come resa.... riconsolati con l'aietto |
| inviato il 18 Ottobre 2019 ore 19:27
A me del focus breathing frega poco, così come ho poche preoccupazioni sulla tropicalizzazione, il dubbio più grande resta sulla fludità della zoommata e sulla rotazione necessaria per passare da 70 a 200, l'ISII era un burro, perfetto sotto questo punto di vista. |
| inviato il 18 Ottobre 2019 ore 19:29
Però nemmeno io capisco.
Se ho un zoom che rimane 200mm alla minima distanza di maf, posso scendere fino a 70mm.
Se ho uno zoom che diventa diciamo 135 alla minima distanza di maf, non posso salire a 200 neanche se voglio.
Dove sta il vantaggio? |
| inviato il 18 Ottobre 2019 ore 19:49
“ Piagnisteo Marcus?
Come dico sempre io: se uno vi mette le mani in tasca e vi sfila il portafogli è un ladro, ma se v' n'ciaramejj (vi circuisce a chiacchiere ... insomma vi pitta;-)) non è un ladro lui ... siete fessi voi! „
Basta non dare al ladro la possibilità di fotterti.  |
| inviato il 18 Ottobre 2019 ore 19:51
Fabrizio, rimango in attesa anche io della risposta alla tua domanda.
Speriamo non sia una banalità! |
| inviato il 19 Ottobre 2019 ore 9:59
Blade l'FL Nikkor non può essere il più equilibrato per il semplice motivo che ha la MMaF a 1,1 metri contro gli 1,2 metri del Canon IS II, ma con lo stesso RR 0,21X, o 1:5 se preferisci, per cui ... |
| inviato il 19 Ottobre 2019 ore 10:40
Domanda per il buon Paolo, In relazione alla questione posta da Fabrizio, se avessi - ipotizziamo - un 70-200 alla “vecchia maniera” che non soffre di focus breathing, avrei due dverse distanze minime di maf alla minima e alla massima focale o anche a 70 potrei mettere a fuoco solo a 2mt? |
| inviato il 19 Ottobre 2019 ore 11:14
No Look, la MMaF non cambia perché fatte salve rare eccezioni, che nel sistema EOS/EF, quantomeno a memoria mia, sono solo il 35-350 e il 28-300, la stessa resta invariata al variare della focale ragione per cui un RR già di suo abbondantemente sottodimensionato come per l'appunto uno 0,21X a 200 mm diventa ... quanto ... non so ... a 70 mm sarà (+/-) un grottesco 0,07/0,08X forse? |
| inviato il 19 Ottobre 2019 ore 11:32
Infatti caro Fabrizio non c'è alcun reale vantaggio perché è tutto finto, fittizio ... falso se proprio vogliamo dire le cose come sono!
In pratica ti fanno credere di aver realizzato chissà quale miracolo mentre invece barano sui dati ... insomma è come se io pretendessi di far omologare, come primato mondiale dei 100 metri piani, quello ottenuto correndo su una pista lunga non 100 volte un metro ma piuttosto una pista dove ogni singolo metro è ricavato arrotondando una yarda ... che non tutti però sanno equivalere a 0,9144 metri |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
