| inviato il 14 Ottobre 2019 ore 14:12
“ Ma quante fesserie. Se fosse stato un oceano di luce l' avrei bruciata e avrei abbassato gli iso, ma dovendola fare a 12800 iso come test avrei abbassato i tempi. È sempre scarsa luce ma distribuita bene su tutto il fotogramma. „
Ma cosa stai dicendo, lo scatto su dpreview con il set ben illuminato è a 1/1250s a iso 3200, il set in bassa luce ha tempi di scatto 1/10s e le parti bene illuminate sono esposte più o meno ugualmente. C'è una differenza grossomodo di 7 stop.
Ma proprio non ce la fai ad andare oltre la superficie? Cribbio IMPEGNATI!! 
“
Il punto non è se ce la fai a renderla accettabile. Il punto è che ha 4 volte più rumore cromatico e una volta tolto è più piallata. Non ho capito se bisogna considerare che si possa fare una buona post solo sul file della Z6 e lasciare grezzo quello della 5D. Ti ripeto, con uno stop è possibile confrontarle con 2 è meglio quello della 5D. „
Quattro volte più rumore cromatico è come al solito una tua "sensazione", la foto una volta postprodotta mostra lo stesso rumore ma più dettaglio.
Al file della 5D puoi fare quello che vuoi ma il dettaglio registrato è quello.
Se non sai usare i sw di sviluppo e di riduzione del rumore, potresti utilmente spendere tempo ad impararli anziché fare disinformazione sul forum.
PS: ora vai a confrontare i 400ISO della solita 5D con i 1.600 della R e della r4, e poi dimmi.
“ Se sai fare con basso DR sono tutte buone a 12800 iso. Con DR elevato si tratta di decidere quanto bruciare le luci e all' atto pratico un lampione bruciato (e dovrai bruciarlo) non fa differenza con uno ancora più bruciato (ormai è bianco).
In scarsa luce la gd è indice di buon snr nelle ombre e niente di più, se credi di usarla per salvaguardare le luci sei un pollo. In scarsa luce la gd è sempre bassa, non ti puoi permettere di sottoesporre, nè di aprire le ombre, nè di salvaguardare le luci con dei lampioni contro.
La differenza la fa chi scatta e non la fotocamera. „
Come al solito, i tuoi confronti sono sempre sulle situazioni estreme. Quello che c'è in mezzo non hai mai voglia di indagarlo.
E quando lo fai, sbagli. |
| inviato il 14 Ottobre 2019 ore 14:48
Ho appena scoperto che gd (gamma dinamica?) non è DR (Dynamic Range?). È chiaro perché capisco poco di quello che posta Ale? |
| inviato il 14 Ottobre 2019 ore 15:44
Lass perdere, sono tutte interpretazioni "libere". Bisogna sforzarsi molto per capire cosa intenda. |
| inviato il 14 Ottobre 2019 ore 21:53
In più devi anche riscoprire la trigonometria per fare i calcoli delle distanze x regolare la messa a fuoco, poi predisponi un calcolo integrale in cui butti dentro tutto il Pippometro.
Alla fine butti via macchinetta, obbiettivi, cavalletto, esposimetri, ecc., prendi l'intellifono e fai una bella foto senza pensarci tanto su.
Dimenticavo: oltre a buttare tutta la strumentazione butti anche le scatole di "Moment" perché finalmente non sofrirai più di emicranie logaritmiche!
P.S. scusate per ciò che ho scritto ma voglio sdrammatizzare i toni che ha raggiunto la discussione.
|
| inviato il 14 Ottobre 2019 ore 22:39
Dimmi la verità, metti a fuoco il quel modo perché sei debole in trigonometria e non ricordi più il teorema di Carnot ...
|
| inviato il 14 Ottobre 2019 ore 22:41
"Se non sai usare i sw di sviluppo e di riduzione del rumore, potresti utilmente spendere tempo ad impararli anziché fare disinformazione sul forum."
Forse smanettate solo su ciò che vi pare. Non ho capito perchè partendo da un raw, uno più devastato dal rumore debba andare meglio. La post-produzione si fa solo con le fotocamere moderne o solo per non schiantarsi di testa contro il muro dopo tutti i soldi spesi?
Direi più la seconda.
Uno stop per pareggiare la QI te lo concedo e tanto più a parità di scena e coppia f/t. Con 2 stop è una cavolata immonda e figuriamoci con 3-4 stop di luce.
Tra l' altro stabilito (spero) che il grave problema in scarsa luce è il DR non ti sei preso la briga nè tu e nè Dpreview di esporre per le luci con scena ad allto contrasto. È pieno di giochini col gain, una prova seria andrebbe fatta e non col DR delle scene usate su DPreview. Di notte non è inconsueto avere scene con 26 ev di DR. |
| inviato il 14 Ottobre 2019 ore 22:56
Il problema è che siete tutti montati di testa, per l' attrezzatura che comprate e per come siete certi di utilizzarla al meglio e vantandovi di fare magie in post-produzione. Al contrario vi sto dimostrando cose razionali, ma Otto non ce la fa a capirle.
In contrapposizione al cane con sfondo bianco (che non ha luci bruciate e neanche un oceano di luce che le avrebbe bruciate, ma solo un basso DR e luce scarsissima, buio pesto, altro che chiese) a 12800 iso vi mostro questa a iso 100, con tutti gli 11,3 ev di gd a iso 100 e lv snr sulla carta (purtroppo SOLO al grigio medio) , con tanto di luci poco importanti (le luci artificiali) bruciate e salvando quelle da salvare (sugli ombrelloni) al limite del recuperabile.
Il risultato alle 03:00 di notte è questo, a iso 100 sempre della 100d:
L' snr totale è maggiore nella foto a 12800 iso.
Tutti scrivono che dipende dalle condizioni di luce, salvo non capire a fondo quali siano le condizioni opportune e quelle critiche.
Come si possa valutare ad occhio differenze di 2-3 ev di DR della scena dalla foto finita o come possa essere valutata l' esposizione tra un lampione bruciato di 1 stop e uno bruciato di 3 stop ( he sempre bianco è).
Chi racconta di poter valutare una foto ad occhio dagli iso per capire il comportamento della fotocamera è un esaltato, non ho dubbi.
Se volete facciamo dei blind test.
|
| inviato il 14 Ottobre 2019 ore 22:59
Spero che la logorrea elucubrante che affligge alcune persone finisca presto.
Mi auguro che la propedeutica prevalga assieme alla capacità di sintesi.
Soprattutto che si smetta di usare gli acronimi.
Grazie
|
| inviato il 14 Ottobre 2019 ore 23:01
Alessandro, non ti viene il dubbio che oramai la platea si sia convinta che sui tu a non capirle? E sì che ci abbiamo provato, con prove accurate, sw di analisi come rawdigger, e non porcherie jpeg come quelle che troppo spesso ci proponi.
Non ce la fai proprio a elevare un po' il livello? Lo devo fare sempre io?  |
| inviato il 14 Ottobre 2019 ore 23:06
Io mostro semplici esempi. Se credi di fare miracoli alle 3 di notte portando a rendere visibili le sfumature del cielo e del mare dai pure dimostrazione.
Al contrario una situazione apparentemente analoga, sempre a iso 100 con SMARTPHONE, AL CREPUSCOLO PERÒ si mostra così:
Un × può pensare che in scarsa luce, sempre a iso 100 l' Honor 9 vada meglio della 100d. Apparentemente le scene sono analoghe.
Da cosa l' espertone dovrebbe evincere che si tratta di un DR alle 3 di notte (con una fotocamera che va 6 volte meglio di un telefono nelle stesse condizioni di luce) e di un DR al crepuscolo con uno scricciolo di sensore?
La persona esperta (per davvero) queste cose le sa.
Il convinto crede di sapere tutto.
Queste sono differenze enormi di DR e sono situazioni REALI che con le noccioline della GD non possono essere colmate.
Questo è ciò che accade all' atto pratico, in varie situazioni. |
user68000 | inviato il 14 Ottobre 2019 ore 23:10
“ Qui si vede chiaramente perché nel digitale non si dovrebbe mai sottoesporre „
non ce la faccio a capire le formule, però ringrazio Valgrassi e altri per avermi fatto capire questo mio errore ricorrente
|
| inviato il 14 Ottobre 2019 ore 23:15
Direi:
quasi mai sottoesporre.
|
user68000 | inviato il 14 Ottobre 2019 ore 23:36
“ quasi mai o mai? „
eddaii, non mi smontare un mito
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
