user176990 | inviato il 17 Ottobre 2019 ore 23:41
Penso anche io che è un test boh penso inutile... la p1000 la si compra x non stampare di certo, allora ok.Penso che il sensore minimo sindacabile è di 1 pollice, quando mio figlio passo da fz82 a fz1000 la differenza d'immagine fu come dal giorno alla notte, con la fz82 ci fotografava la luna... con la fz1000 no... ma se n'è fatta una ragione proprio xke sforna ottime foto, al contrario della precedente che persino a 80 iso.....
La p1000 a 400iso è imbarazzante e non serve croppare, non c'è dettaglio da nessuna parte. Poi ha un super obbiettivo che arriva in capo al mondo, ma penso ne abbiano vendute 3. Ripeto se le foto servono su pc va bene, ma penso sia un hobby costoso a questo punto.... |
user47513 | inviato il 18 Ottobre 2019 ore 0:07
“ La p1000 a 400iso è imbarazzante e non serve croppare, non c'è dettaglio da nessuna parte... „
La P1000 a 400 iso sarà anche imbarazzante ma sulla distanza le foto che sforna sono migliori di un 400mm su Apsc top .. ( e comunque non è imbarazzante...)
“ con la fz82 ci fotografava la luna... con la fz1000 no... „
Esatto !! Il punto è proprio questo ... con la FZ-1000 non ci fotografi la luna come con la fz82 .. quindi figurati rispetto alla P1000 ... la fz82 l'ho avuta prima della P1000 e della P900 ... e il suo 60x è “imbarazzante” rispetto al 125x, ma anche come qualità generale, ha una grana molto evidente e fastidiosa già a 100iso ,e lo stabilizzatore molto rumoroso , certo la FZ-1000 per tutte le altre foto, specie di paesaggio,di notte,ritratti... è imparagonabilmente migliore )
Che il mio test è inutile ... posso capirlo... ma l'ho ribadito molte volte, l'unico scopo del test è verificare che sulla lunga distanza la P1000 con i suoi 3000mm è molto valida e ha pochi rivali, a meno di scomodare dei 500-600mm fissi e moltiplicati ...
detto questo la P1000 resta un giocattolo assolutamente non adatta ai professionisti e a molti altri...ed è anche parecchio costosa
|
user176990 | inviato il 18 Ottobre 2019 ore 0:39
Scusami un attimo e non volermi male ma, la foto fatta a 1400mm e 400 iso.... non la reputi imbarazzante? non c'è un contorno nemmeno a pagarlo... dettaglio inesistente... vorrei sapere di che uso ne faresti una foto del genere... solo per dire che l'hai fatta a 1400mm presumo e che eri a 400m perchè se tu non dicessi nulla chiederebbero se è stata scattata da un cellulare di 10 anni fa.
Il tele super costoso su FF o APSC è un plus che si prendono per quell' hobby, ma non si può croppare un 400mm a 2000mm ecc...
Il test va fatto al contrario, una signora foto fatta da una d500 riuscirebbe a farla una p1000.... no.
Li reputo giocattoli proprio per questo motivo, se non avessero tutto quello zoom per essere venduti.... nemmeno un cellulare potrebbe far peggio.
Ma nulla toglie che ero consapevole con la fz82 di avere tutto ciò ma mio figlio la voleva e si è divertito un mondo e penso non abbia mai stampato una foto, ma 1000000000 di foto su social ecc. |
user47513 | inviato il 23 Dicembre 2019 ore 8:42
Aggiornamento 22-12 : ( MIRACCOMANDO ve l'ho ripetuto allo sfinimento.. Questo test non è stato effettuato per capire quale obiettivo è migliore ... ma solo per capire quale rende meglio sulla LUNGA /LUNGHISSIMA DISTANZA !!
Grazie alla gentilezza e disponibilità di un utente del forum ho potuto provare il Nikon 400 2,8 vr e confrontarlo col Sigma 150-600 C.
In precedenza avevo già personalmente constatato che il 150-600 C a 400mm ha una resa migliore del sigma 100-400 e del Canon 100-400 1, a 600mm non c'è proprio confronto in favore del sigma ( talvolta meglio 550mm che 600mm,ma cambia poco poco, è molto nitido in entrambi i casi). Anche rispetto alla P1000 il 150-600 C riesce a spuntarla quasi sempre, in alcuni casi il risultato è identico, in altri,soprattutto su distanze chilometriche la resa del Sigma è migliore. La versione C però a differenza della S fatica a mettere a fuoco quando c'è poca luce e poco contrasto.
Riguardo al test col 400 2,8 :
Usandoli lisci verso un campanile distante circa 3km il 150-600 riesce ad avvicinarsi di più e cattura più dettagli. Mettendo il moltiplicatore 1,4x sul 400 2,8 il risultato diventa abbastanza simile. Mentre montando il 2x sul 400 allora la differenza emerge tutta a favore del fisso... che diventa un 800 F 5,6 migliore dei 600mm del sigma. Montando il moltiplicatore 1,4x sul sigma non cambia praticamente nulla rispetto alla resa da liscio. Come avevo constatato già varie volte, è inutile usare un moltiplicatore su questi zoom.. anche sulla versione sport che ho avuto in precedenza. |
| inviato il 23 Dicembre 2019 ore 10:13
Ma tu ti rendi conto a 3 km quante variabili possono insorgere anche a secondi di differenza?
Anche in giornate perfette a prima vista le turbolenze dell'aria sono inevitabili ed incontrollabili. |
| inviato il 23 Dicembre 2019 ore 11:39
“ Usandoli lisci verso un campanile distante circa 3km „
Ti dirò anche che mi sembra impossibile guardando le foto che quel campanile sia a 3km di distanza, impossibile per me vedere dei dettagli così tipo le tegole a 3Km, per me è molto più vicino. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
