| inviato il 09 Dicembre 2019 ore 15:41
Ciao cristian, sarebbe molto gentile da parte tua ! Se hai modo, posta anche qualche foto d'esempio.. il “meno nitido” potrebbe essere eccellente per un utilizzatore medio, e buonino per un pro. Almeno ognuno poi trae le proprie conclusioni 
Senza nulla togliere al tuo giudizio, ma sui forum poi si ingigantisce tutto, non si capisce mai se il paragone è contro una lente prime f1.4 o un zoom della stessa categoria, eccetera eccetera |
user28666 | inviato il 09 Dicembre 2019 ore 19:01
Con che tempi hai scattato? Avevi il VR acceso? Eri su cavalletto?
Se eri in sicurezza con i tempi, non vedo il perché dovresti avere una resa diversa tra otturatore meccanico o elettronico. |
| inviato il 09 Dicembre 2019 ore 20:32
È la stessa differenza che vedo io con XT3 tra otturatore meccanico ed elettronico. Con il meccanico difficile avere foto nitide anche con focali basse.
Spero sia risolvibile con un nuovo SW. |
| inviato il 10 Dicembre 2019 ore 15:23
uscita la recensione su lenstip (la versione polacca per il momento)e non è andato bene..anzi! |
user72446 | inviato il 10 Dicembre 2019 ore 16:10
900 euro che avrei buttato se lo avessi preso in negozio. Santo Amazon |
| inviato il 10 Dicembre 2019 ore 16:33
esiste lenstip polacco? Giuseppe ma tu sei un affiliato google o cosa? riesci sempre a pescare mille informazioni 
stasera cerco, mi piacerebbe proprio avere un buon tuttofare da viaggio, ma credo inizierö a splunciare le recensioni del talpone.. |
| inviato il 10 Dicembre 2019 ore 23:19
Saggia scelta |
user28666 | inviato il 11 Dicembre 2019 ore 1:36
@Giuseppe: e dove hai letto che le cose sarebbero andate male? Io leggo che solo ad 80mm perde un po' ai bordi. Ai bordi, ad 80mm non al centro. Se lo usi per i ritratti dei bordi non te ne importa niente.
Addirittura dicono che la stabilizzazione è efficace.
Non mi pare abbiano riscontrato problemi di affidabilità, autofocus e decentramento.
Hanno avuto fortuna?
È un peccato perché la focale 24-105/120 io la uso molto su FF.
L'unica cosa che trovo osceno, è la resa dello sfuocato come si può notare nel test dei punti luminosi. Classica struttura a cipolla e corona molto evidente! |
| inviato il 11 Dicembre 2019 ore 10:06
@Fullerenium credo che le recensioni negative siano mosse più dalla delusione...ci si aspettava forse qualcosa in più da questo obiettivo che era davvero tanto atteso. sicuramente il prezzo (secondo la recensione più alto del 25%) ha contribuito ad alzare le aspettative. |
| inviato il 11 Dicembre 2019 ore 10:49
Per chi è impaziente di attendere la traduzione inglese di Lenstip  :
Summary and conclusions:
Benefits
- solid and sealed housing,
- very good image quality in the center of the frame,
- reasonable image quality at the edge of the frame in the range 16-50 mm,
- imperceptible longitudinal chromatic aberration,
- lateral chromatic aberration corrected better than competitors,
- little coma,
- quiet, quick and accurate autofocus,
- very effective image stabilization.
Disadvantages:
- poor image quality at the edge of the frame at 80 mm focal length,
- pronounced astigmatism at 80 mm focal length,
- huge distortion on RAW files,
- clear vignetting on RAW files,
- work against bright light could be better.
Sometimes a dry comparison of the number of pros and cons mentioned in our summary is misleading, because not all the indicated mishaps and strengths have exactly the same caliber. In the case of the Fujinon XF 16-80 mm f / 4 R OIS WR, this comparison probably reflects the impressions with which our test results left us.
We expected a lot, we got a lot less. We are dealing with a really sensible lens with a universal focal range, usually fast and accurate autofocus and very effective image stabilization. Unfortunately, it was not without mishaps, and their number, at the price of 725GBP, which we have to spend on this lens, is definitely high.
To sum up, it will be difficult for me to recommend this lens if its price does not fall quickly by at least 25%. I trust that this will happen as soon as possible and lovers of the X system will have more reason to include the tested lens in their circle of interest.
|
| inviato il 11 Dicembre 2019 ore 12:31
insomma il contro principale è il costo, fosse a 600 euro sarebbe un buon tuttofare. mi consola non leggere di problemi di af |
user28666 | inviato il 11 Dicembre 2019 ore 18:38
Il prezzo è sempre un problema. Spese se la spesa è alta e la resa è bassa. Questo è vero per tutti i brand e prodotti.
Sempre in ambito fotografico, lamento di diverse mancanze sulle Nikon Z, seppure il loro prezzo sia uguale o più alto della concorrenza Sony, seppure la resa finale della foto sia indistinguibile.
Questo 16-80 Fuji ha creato delle aspettative che sono state un po' disattese. Leggendo in giro ed anche qui in molti lamentano problemi di stabilizzatore, problemi di messa a fuoco ripetibile, risolvenza uniforme su tutto il fotogramma. Resta un obiettivo non professionale per cui immagino un assemblaggio un controllo qualità inferiore al 16-55 f/2.8 con il risultato di una alta variabilità tra un esemplare e l'altro.
Di qui il risultato di utenti scontenti e di altri soddisfatti. Acquistarlo spendendo 800euro risulta però un po' come giocare alla roulette russa e non mi pare il caso.
Probabilmente converrà attendere che affinino il processo produttivo eliminando quei difetti di gioventù ed aspettare che il prezzo scenda ad almeno a 600euro in modo tale da perdonargli qualche mancanza.
Su FF uso il 24-105 f/4. Ho rinunciato al 24-70 f/2.8 perché trovo più utile e pratico una maggiore escursione focale. Durante gli eventi vado solo con questa ottica, mentre a 70mm mi sentirei troppo corto.
In casa Fuji c'è questo 16-80 ed il 18-135. Ora visto che il 16-80 ha una escursione inferiore, ci saremmo aspettati una resa migliore, ma forse così non è stato, giusto? |
| inviato il 11 Dicembre 2019 ore 19:46
Io l'ho provato e di ottiche costose e belle negli anni ne ho avute e sinceramente trovo il 16-80 un buon tuttofare, a me non è passato per la testa neppure per un momento che potesse insidiare il 16-55 e manco che fosse anni luce dal già buono 18-55. Un po' tutti i tuttofare sono come questo, accade anche ai vari 24-105/120, c'è quello che ne esce meglio ma sempre una spanna sotto ai vari 24-70 f2,8 |
| inviato il 12 Dicembre 2019 ore 8:54
fullerenium: lasciami dire che condivido in toto il tuo pensiero. Quello che cercavo di discernere è proprio la qualità dello zoom riferito alla sua categoria, non al prezzo. Mi spiego: per essere uno zoom con una discreta escursione, non pro, è paragonabile ai fratelli anche di altre case o è sotto la media?
Mi pare di capire che rientri nel range, senza eccellere: non si avvicina ai piü scarsi f/2.8, ma nemmeno è un bussolotto da kit del quale sbarazzarsi appena possibile. Ho smesso di leggere recensioni vista l'agitazione generale dovuta ai problemi di af risolti con l'ultimo aggiornamento (da quel che ho capito), aspetto che un bacino piü ampio di fruitori lo provi e comunichi impressioni.
Poi ovviamente c'è il prezzo: ma quello (per me) è un discorso a parte: parallelo, ma diverso. Se la lente è buona (al netto di variabilità tra esemplari) allora perfetto, le occasioni arriveranno. Se fa schifo, se mi fa perdere 50% di scatti, manco a 100 euro lo prenderei..
Perö non capisco come sia possibile che il talpone, ben piü economico, possa essere un tuttofare migliore del 16-80. tralasciando la maggior escursione, proprio a livello di QI |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
