| inviato il 01 Gennaio 2020 ore 12:08
“ Christian: spero davvero ti paghino per difendere così strenuamente questo 16-80...
Diciamo la verità: è un'ottica nata male e la cui resa in determinate focali/circostanze (vedi uso otturatore meccanico e maf errate con conseguente blur su tutto il frame o quasi) fa talmente schifo che lo si vede senza nemmeno ingrandire al 100% (valore a cui generalmente si valuta la resa di ottiche/sensori)...altro che 200/300%! „
in pratica spari giudizi su una lente senza manco averla tenuta in mano?!
giuro che non voglio fare polemica, ma le recensioni online le abbiamo lette tutti. Il bello di juza sono appunto i feedback degli utenti, riportare cose sentite in rete genera solo confusione. Primo perchè se qualcosa va storto tutti si lamentano, se va tutto bene.. è la normalità. manco ti prendi il disturbo di commentare o recensire.
In secondo luogo, quali recensioni / samples hai guardato? lenstip? se guardi i samples dei migliori fissi fuji fanno schifo, tanto quanto quelle del 16-80.. cioè si trova di tutto in giro.
Christian ha posseduto quasi tutte le lenti fuji e dio solo sa quante altre, io apprezzo il suo contributo in quanto è una persona che sa ciò che sta dicendo. "spero ti paghino per difendere così strenuamente questo 16-80" è un'offesa gratuita che ha decisamente poco senso. |
| inviato il 01 Gennaio 2020 ore 13:00
Per valutare il 16-80, bisogna ricordarsi che chi prende uno zoom cerca fondamentalmente versatilità, non massima qualità di immagine o luminosità. Per quelle ci sono i fissi.
A scendere ci sono gli zoom come il 16-55/f2.8, il 50-140/f2.8, ecc. Costosi e pesanti, gli ideali per chi vuole buona qualità e versatilità, senza cambiare in continuazione obiettivo.
Infine ci sono gli zoom "standard". Costo e peso contenuti, versatili, stabilizzati, ma anche più limitati come resa. I paragoni si possono fare solo all'interno di questa fascia:
18-55 f/2.8-4
16-80mm f/4 WR
18-135mm f/3.5-5.6 WR
A mio avviso l'unico dei 3 che ha senso è il primo, come PUNTO DI PARTENZA (non per niente è fornito nel kit; ha un ottimo rapporto qualità prezzo). Chi vuole gli altri due, si accontenta di una resa scadente in cambio della massima versatilità, di un unico obiettivo da non staccare mai. Ma a questo punto ha più senso una bridge.
|
| inviato il 01 Gennaio 2020 ore 13:11
Sul mancato aggiornamento dei vecchi 16, 23, 35 e 56, secondo me Fuji sta facendo la scelta giusta. Prima crei un parco ottiche completo, con l'introduzione ad esempio dei 16/f2.8 e 23,35,50/f2, soddisfando esigenze non ancora coperte. Vi ricordo che Fujifilm, con le f1.4/1.2, sta continuando a guadagnare anche senza aggiornamenti. Una volta coperte tutte le possibilità, Fuji ripartirà con le lenti luminose, ma non è ancora il momento. |
user28666 | inviato il 01 Gennaio 2020 ore 16:24
La focale 24-105 equivalente FF è una focale per me perfetta per svariati usi. Su FF ho avuto il 24-120 ed ora uso ancora con estrema soddisfazione il 24-105 f/4. Certamente non sto a guardare il pelo ai bordi però al centro ed anche fuori dal centro non mi sono mai lamentato, non ho riscontrato imprecisioni nel AF o problemi con lo stabilizzatore o lati del fotogramma con rese palesemente diversi.
Nel mondo Fuji invece ho incontrato diversi obiettivi con problemi di allineamento. Cito per la cronaca il 23 f/2, il 18-55, ed anche il 23 f/1.4.
Purtroppo temo sia un controllo di qualità molto blando e non perché abbiamo 26 MP su un sensore APSC.
Se un obiettivo ha problemi, l'ho notato sia sulla Fuji da 16MP che quella da 24MP. Un obiettivo malconcio va male su qualsiasi risoluzione, e non credo alla favola che 24 MP richiedono ottiche eccellenti perché qualsiasi obiettivo se funziona bene senza difetti, renderà sempre meglio salendo di risoluzione.
Non credo che qui si stia cercando nel 16-80 l'impossibile o paragonarlo ad ottiche fisse! Semplicemente si cerca uniformità sull'intero fotogramma, precisione nel AF, stabilizzatore che funzioni, assenza di micromosso se si usa otturatore meccanico, ecc ecc.
Perché ho letto che per ottenere buone immagini senza mosso, anche per tempi di scatto ben al di sopra del margine di sicurezza, bisogna scattare con otturatore elettronico.
Tutto ciò non mi fa dare fiducia ad un obiettivo anche se costasse 400 euro.
Smentitemi per favore! |
| inviato il 01 Gennaio 2020 ore 19:04
“ in pratica spari giudizi su una lente senza manco averla tenuta in mano?! „
Accidenti! Pensavo che per giudicare la resa di un obiettivo bastassero svariati sample a piena risoluzione, ora invece scopro che è necessario provare decine di copie personalmente  
“ giuro che non voglio fare polemica, ma le recensioni online le abbiamo lette tutti. Il bello di juza sono appunto i feedback degli utenti, riportare cose sentite in rete genera solo confusione. „
Capisco che per te esista solamente juza, tuttavia la realtà è che nel web ci sono molti altri forum (anche stranieri) dove ci sono molti altri utenti che riportano il loro feedback...personalmente, per giudicare la resa di un sensore/obiettivo mi interessano solamente immagini in full res. (meglio se SOOC), quindi spesso nemmeno leggo le recensioni o i commenti e mi limito alle sole foto. Dopo aver osservato centinaia di immagini direi che una idea realistica me la posso fare, non credi? 
“ In secondo luogo, quali recensioni / samples hai guardato? „
Qualsiasi cosa capiti sottomano purchè, come ho scritto prima, a piena risoluzione e senza ritocchi pesanti.
Ad es. ho giusto aperto dei sample (che non avevo mai visto prima) a caso da DPReview* che mi hanno confermato quanto sostengo fin dalla comparsa delle prime pessime immagini:
16 mm @ f8 (una delle focali peggiori...e si vede):
1.img-dpreview.com/files/p/sample_galleries/1525390119/3424248874.jpg
38 mm @ f8, dove l'ottica dovrebbe rendere al meglio (invece...):
3.img-dpreview.com/files/p/sample_galleries/1525390119/6665559956.jpg
“ Christian ha posseduto quasi tutte le lenti fuji e dio solo sa quante altre, io apprezzo il suo contributo in quanto è una persona che sa ciò che sta dicendo. "spero ti paghino per difendere così strenuamente questo 16-80" è un'offesa gratuita che ha decisamente poco senso. „
Mi fa piacere che tu ritenga Christian il depositario della "verità assoluta sul 16-80" ma per quanto mi riguarda, da buon "Tommaso", come ho scritto prima preferisco osservare immagini da decine e decine di fonti diverse in modo da capire sia la variabilità delle copie che escludere recensori non attendibili.
Dal momento che Christian non ha postato nemmeno uno straccio di foto di questo 16-80 mi riesce difficile credergli sulla parola, soprattutto quando:
- ha affermato (ripetutamente) che è il sensore da 26 mp a mettere alla corda l'ottica (??)
- ha affermato che è necessario impostare l'otturatore in un certo modo per ottenere la resa ottimale: verissimo, ma inaccettabile...e lo sarebbe a mio avviso anche per un obiettivo da 90€ (ricordo che il 16-80 fuori kit costa 10 volte tanto), dal momento che il suo utilizzo è principalmente da tuttofare e quindi da point and shoot (ergo, mi aspetto che la foto esca ottima quasi sempre, a meno di erroracci dell'utilizzatore)
- ha affermato che il 16-80 a 16 mm e chiuso a f8 è sovrapponibile al 16 1.4 (ottica dalla resa ottima e soprattutto omogenea su tutto il frame):
“ O appena fatto delle prove dallo mio balcone case mia paesaggi 16 1.4 contro 16-80 si conferma uno leggero vantaggio per il 16 1.4 si vede a f4 poi chiudendo devo davvero ingrandire tanto e guardare con attenzione per vedere differenze. „
Dalle foto del 16-80 (basta vedere quella linkata prima) e da possessore del 16 1.4 direi che è quasi una bestemmia una affermazione del genere.
Per esperienza personale sono invece d'accordo con Christian riguardo alla variabilità delle copie: in Fuji il QC sembra essere piuttosto carente 
Purtroppo, a mio avviso, le immagini del 16-80 che presentano una resa pessima sono davvero troppe per parlare di variabilità delle copie...senza contare che quel genere di resa la conosco molto bene in quanto osservata personalmente in modo particolare sul 18-55 (sul quale forse ho capito una volta per tutte come evitare le condizioni di blur) e che secondo me ha verosimilmente a che fare con il gruppo flottante del motore AF (ergo, l'ottica è nata così e così te la tieni) e nel caso del 16-80 anche con il tipo di otturatore usato.
|
| inviato il 01 Gennaio 2020 ore 19:04
“ Smentitemi per favore! „
Vorrei poterlo fare ma mi tocca darti ragione |
user28666 | inviato il 01 Gennaio 2020 ore 23:46
Christian certo che sul forum Fujifilm gli utenti sono più tranquilli.... anche sul forum Nikon lo sono... sai i fanboy ...
Comunque la prima foto linkata da Ndrew è sintomatica. Sicuramente la messa a fuoco è sul punto centrale ed appare quasi che gli aghi dei rami di pino sull'inferriata, seppur a pochi passi dal fotografo appaiono molto nitidi, quasi più nitidi dei mattoni ai lati del fotogramma.
Questo appare come una classica curvatura di campo dell' obiettivo.
Ora i test su lenstip sulla risolvenza, mette i bordi con un alto punteggio, questo perché loro mettono a fuoco ai bordi quando devono testare i bordi e mettono a fuoco al centro per testare la risolvenza al centro.
Ndrew, come avresti fatto col 18-55 per sistemare il noto problema? |
| inviato il 01 Gennaio 2020 ore 23:46
“ Accidenti! Pensavo che per giudicare la resa di un obiettivo bastassero svariati sample a piena risoluzione, ora invece scopro che è necessario provare decine di copie personalmente :-P MrGreen „
si trovano samples pure del 16, una delle migliori ottiche, che fanno letteralmente cagare. Idem per le recensioni: youtube è zeppo di gente che ne tesse le lodi. quindi come procedi, scegli quelle che ti tornano comode e le difendi come verità assolute?
“ Capisco che per te esista solamente juza, tuttavia la realtà è che nel web ci sono molti altri forum (anche stranieri) dove ci sono molti altri utenti che riportano il loro feedback...personalmente, per giudicare la resa di un sensore/obiettivo mi interessano solamente immagini in full res. (meglio se SOOC), quindi spesso nemmeno leggo le recensioni o i commenti e mi limito alle sole foto. Dopo aver osservato centinaia di immagini direi che una idea realistica me la posso fare, non credi? ;-)
„
a parte che qui siamo su juza, e come già detto.. i forum servono per condividere le proprie opinioni, riciclare quelle altrui è da pappagallo e aggiunge meno di zero a quello che già tutti sappiamo.
Non ritengo nessuno detentore di alcuna verità, e se avessi letto il post probabilmente l'avresti capito; ma essendo un forum, (e con questa siamo alla terza volta che lo ripeto) il contributo utile è l'esperienza degli utenti; se hanno esperienza con la fotografia, se hanno avuto modo di fare confronti con altre lenti, direi che possono ritenersi affidabili.
Non avendolo preso non so se faccia schifo o meno, ma so per certo che fumare non fa male. Ho letto decine di forum al riguardo..
|
| inviato il 02 Gennaio 2020 ore 8:50
“ Ndrew, come avresti fatto col 18-55 per sistemare il noto problema? „
Sulla mia copia ho notato che escludendo la messa a fuoco automatica il problema di fatto scompare. Scattando quindi in MF ho (quasi) la certezza che le immagini prodotte non presentino quel blur inspiegabile e sparso nel frame: rimangono, come è giusto che sia, solamente eventuali difetti ottici non legati al fenomeno del blur con af attivo (ad es. bordi non perfetti a diaframmi aperti ed eventuali decentramenti dell'ottica).
La stabilizzazione attiva o meno, dalle mie prove, non incide sul fenomeno.
Il problema del manual focus rimane tuttavia la lentezza operativa. Ed è qui che entra in gioco il "magico" tastino AF ON: quando voglio un risultato certo metto la levetta su MF e metto a fuoco con il tasto AF-L (se non erro impostato al setting standard) così ho il beneficio della messa a fuoco rapida senza brutte sorprese sul risultato finale.
La stessa tecnica la utilizzo con successo con qualsiasi altro obiettivo Fuji in caso di immagini dove la messa a fuoco cade verso l'infinito, condizione in cui l'af Fuji purtroppo sbaglia parecchio. Dico solo che con 55-200 in af non ero mai riuscito a mettere a fuoco delle montagne visibili nitidamente a km di distanza: usando MF+ tasto AF ON ho risolto il problema!
Invito i possessori del 18-55 a provare questa tecnica per capire se può essere risolutiva: io lo uso pochissimo quindi mi sono limitato ad osservarne il funzionamento su pochi scatti...
Nel caso di immagini con maf verso l'infinito invece posso assicurare con certezza che la stessa tecnica è risolutiva. |
user28666 | inviato il 02 Gennaio 2020 ore 11:16
Ndrew, potresti spiegare puntualmente come setti la fotocamera e nel dettaglio come procedi con lo scatto?
Comunque che senso ha usare in manual focus una lente pagata per autofocus? |
| inviato il 02 Gennaio 2020 ore 11:34
“ Ndrew, potresti spiegare puntualmente come setti la fotocamera e nel dettaglio come procedi con lo scatto? „
1) Impostazione pulsanti e ghiere --> IMP. FUNZ. (Fn) --> AF-L = AF-L (credo che la macchina sia settata così già di fabbrica)
2) Levetta fisica della messa a fuoco su M
3) Per mettere a fuoco (singolo, non continuo) premi il tasto AF-L (e, ovviamente, scatti premendo il pulsante di scatto)
“ Comunque che senso ha usare in manual focus una lente pagata per autofocus? „
Con questo trick sei in manual focus con peaking attivo ma con il tasto AF-L sfrutti l'autofocus .
Il senso è quello di aggirare un problema "fisico" del 18-55 (gruppo AF flottante mal progettato/realizzato?) che altrimenti avrebbe come destinazione la pattumiera
Prova e fammi sapere (se hai il 18-55) |
| inviato il 02 Gennaio 2020 ore 19:18
Mi sembra che le 3 foto non siano, come tipologia, adatte per valutare la qualità dello zoom. Non si può valutare la nitidezza/definizione, sono simili tra loro e poi manca una a 16mm. |
user28666 | inviato il 03 Gennaio 2020 ore 23:40
@Ndrew: non ho la macchina con me ora ed il 18-55 lo misi nella pattumiera!
Quindi col tuo setup lavori in manuale ma attivi l'autofocus quando ti serve usando il tastino AF-L.
Cioè vai sempre in manual focus ed AF sono quando non puoi farne a meno, giusto?
E quando usi autofocus con questo stratagemma comunque hai problema di qualità? Immagino che il problema non sia l'interruttore fisico sul barilotto. |
| inviato il 04 Gennaio 2020 ore 0:27
Mettere a fuoco con AF-L o altro tasto Fn abilitato a tale funzione con il selettore della MAF su M (cosa che faccio anch'io ma per altri motivi) non credo possa cambiare la qualità della foto. Si usa comunque l' AF e se si passa a girare manualmente la ghiera comunque si utilizza il motore di MAF che sposta, anche in Manuale, la focheggiatura passo a passo. Non capisco poi cosa si intende per "gruppo AF flottante". Immagino che di flottante ci sia solo il gruppo ottico appartenente alla stabilizzazione e questo potrebbe innescare i problemi descritti. Ovviamente escludendo lenti difettose. |
user28666 | inviato il 04 Gennaio 2020 ore 8:07
Gianni, è il mio stesso dubbio, perciò chiedo. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
