| inviato il 22 Gennaio 2020 ore 17:10
Il 3 non lo conosco, ho scaricato il 4 un mese fa assieme ad altri sofware (DxO Photolab 3 Elitè, Silkypix, Affinity).
Approfittando di una serie di buone offerte prenatalizie li ho acquistati tutti.
Un momento di "pazzia" ma ora sono molto contento |
user58495 | inviato il 22 Gennaio 2020 ore 17:21
si si lo uso saltuariamente perchè non riesco a fare amicizia con l'interfaccia,ma vi ricorro ogni volta che Capture NXD o PS non mi danno conversioni RAW convincenti su Nikon.
Grande programma comunque... |
| inviato il 22 Gennaio 2020 ore 18:00
Come browser uso sempre Bridge, è il migliore almeno per me.
Con DxO uso i Project per selezionare i gruppi di files da sviluppare.
La sua forza è il denoising Prime + i moduli ottici per la correzione delle ottiche e l'aumento della nitidezza nelle zone a fuoco (in pratica rimpicciolisce i circoli di confusione delle sole zone a fuoco), la mdc di fatto non serve più |
| inviato il 23 Gennaio 2020 ore 17:38
Non faccio mai queste infamate, ma questa volta sì, mi scuso preventivamente.
La foto segnalata in precedenza da Luca e che ha ricevuto più di cento like è così al 100%.
l'enorme problema non è tanto dell'autore, visto che uno fa quello che vuole (o può), ma della cecità totale del pubblico più o meno esperto qui su Juza, che valuta così una foto post prodotta malissimo (e non c'entra nulla l'aver usato il cielo di Luminar) per giunta fatta ad alti iso perchè, probabilmente, sarebbe stato scomodo portare il cavalletto.
Usiamo tutta la post produzione del mondo, i cieli di tutte le librerie esistenti, ma contribuiamo a diffondere nel pubblico la consapevolezza di ciò che è professionale e cosa non lo è. Perchè altrimenti ci perdiamo tutti.
Ripeto, scusate l'infamata, ma a sto giro non ho resistito. |
| inviato il 23 Gennaio 2020 ore 17:39
ma siete sicuri che sono tutti ciechi e non è solo un scambio di like e commenti ;-) |
| inviato il 23 Gennaio 2020 ore 17:41
+1 per Murphy |
| inviato il 23 Gennaio 2020 ore 17:43
Eh Murphy, qui dentro nel topic qualcuno si chiedeva se si era sicuri o meno che fosse un cielo inserito in post, cosa che un occhio minimamente allenato avrebbe subito capito anche senza guardare la foto al 100%.
Forse qualche scambio c'è, ma penso tu sia ottimista sulla capacità generale di guardare oltre il proprio naso fotografico. |
| inviato il 23 Gennaio 2020 ore 17:52
“ qui dentro nel topic qualcuno si chiedeva se si era sicuri o meno che fosse un cielo inserito in post, cosa che un occhio minimamente allenato avrebbe subito capito anche senza guardare la foto al 100%. „
non sapevo se fosse stato con luminar o meno ma si vedeva che c'era qualcosa di strano.
poi Luca Dalla Vecchia ha riconosciuto il cielo che si trova su luminar quindi era chiarissimo
“ Forse qualche scambio c'è, ma penso tu sia ottimista sulla capacità generale di guardare oltre il proprio naso fotografico. „
un misto delle 2 cose secondo me |
| inviato il 23 Gennaio 2020 ore 18:04
Io ho la mia collezione personale di cieli |
| inviato il 23 Gennaio 2020 ore 18:15
Idem |
| inviato il 23 Gennaio 2020 ore 18:22
Secondo me Luminar può essere pericoloso perché fa elaborazioni molto complesse con una facilità estrema
Questo può portare a costruire dei cartoni animati
Siamo sempre lì però la colpa non è di Luminar ma di chi lo usa malamente |
| inviato il 23 Gennaio 2020 ore 18:39
@giancarlo
Qua è il succo del discorso.
Se uno si crea la sua libreria personale, scatta scegliendo soggetti che gli consentano di post produrre, ci perde del tempo, anche tanto tempo per minuziosamente rendere credibile e professionale il risultato, alla fine a mio parere non ruba nulla a nessuno, basta che sia, almeno nella descrizione social o Juza, evidenziato che sono due scatti distinti.
Il problema che, al netto delle robacce qua sopra, la professionalità di gente che ama post produrre è messa in "pericolo" dalla terribile facilità di utilizzo di questo strumento, che, almeno all'occhio dell'utente poco esperto, porta a risultati ottimi che poi ottimi sono solo ad un occhio poco allenato.
Quindi, e concludo, Luminar non è tanto "pericoloso" per chi fa fotografia utilizzando una moderata post produzione per i soliti parametri mantenendo una base naturale, ma proprio per chi ama "giocare" in maniera più spinta sulle foto, di qualunque genere. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
