| inviato il 02 Ottobre 2019 ore 0:10
Quella sarebbe stata una foto meravigliosa anche col cellulare, quando c'è il manico... Direi che la lente non c'entra proprio niente  Anche perché ha senso fare confronti a TA, chiuso dubito ci sia differenza con tutti gli altri e il 18-55
Però prova a portare il 56 in uno spettacolo a teatro in cui l'1.2 farebbe comodo davvero  A me capitano spesso anche queste situazioni |
| inviato il 02 Ottobre 2019 ore 6:49
Cesare,non e' che il 56 che hai utilizzato avesse qualche problema?e' un'ottica non adatta sicuramente in situazioni particolarmente dinamiche non proverei mai ad utilizzarlo in eventi sportivi dove sicuramente il 50f2 ha una marcia in piu ma in teatro quelle poche volte che mi e' capitato di utilizzarlo non mi ha deluso,certo io ne faccio un utilizzo famiglia/vacanze
|
| inviato il 02 Ottobre 2019 ore 7:33
Col cellulare ho qualche dubbio... col 18-55 anche (ce l'ho...). Non avrebbero certo quelle prestazioni, è evidente. Magari con il 2 si. Un'apertura tale la puoi sfruttare anche per effetti pittorici nella street. Il discorso, in generale, per me rimane uguale, confinare certe ottiche solo per certi generi rimane un po' limitante... |
| inviato il 02 Ottobre 2019 ore 7:52
Ho dato un occhio alle foto di Casciani e ho trovato delle eccezionali foto street fatte con il 14, tipica ottica da paesaggio e architettura. A questo punto allora vale tutto, anche dire che un 55-200 ha un utilizzo generalista.
In quelle foto che ho visto c'è principalmente una grande tecnica, alta vena artistica e anche del genio. Fuji ha pensato al 56 come ottica da ritratto, poi che ognuno se la può adattare come meglio crede è assolutamente soggettivo ma è un altro discorso. |
| inviato il 02 Ottobre 2019 ore 8:15
Hai colto alla perfezione quello che intendo. Se diciamo "anche col cellulare", possiamo estendere il discorso a qualsiasi paesaggio, street, etc... |
| inviato il 02 Ottobre 2019 ore 8:24
“ Quella sarebbe stata una foto meravigliosa anche col cellulare, quando c'è il manico... Direi che la lente non c'entra proprio niente ;-) Anche perché ha senso fare confronti a TA, chiuso dubito ci sia differenza con tutti gli altri e il 18-55
„
Qui concordo con Cesare nei due casi l'ottica centra poco a 5.6 e f8 centra molto il fotografo e la situazione e poco l'ottica |
| inviato il 02 Ottobre 2019 ore 8:39
Quindi sostieni che gli obiettivi a f8 son tutti uguali? Che se prendi un f1,2 devi usarlo solo a TA altrimenti è uguale ad uno smartphone o a uno zoom kit? Io sapevo che, in media, le ottiche hanno la miglior resa ai diaframmi intermedi, quindi a 2,8/4 il 56 dovrebbe raggiungere il top, che per uno zoom si sposterebbe verso 8/11. Mah... |
| inviato il 02 Ottobre 2019 ore 9:24
A F8 va veramente bene tutto
E se mi valuti le foto di Casciani dalla lente... Interpretiamo la fotografia in modo diverso |
| inviato il 02 Ottobre 2019 ore 10:06
Un'ottica f1.2 ti da la possibilita' se serve di utilizzarlo a ta ma nessuno vieta di utilizzarlo a 2.8 5.6 o f8,nella fattispecie il 56 a TA ha una risolvenza simile al 16-55 f2.8 anche questo a ta ragion per cui se il 56 lo chiudiamo a 2.8 si mangia il 16-55 senza se e senza ma a5.6 potrebbero avere rese sovrapponibili come risolvenza,un'ottica da kit di norma a f8 ha una resa ottimale ,certo tridimensionalita' passaggi tonali non saranno gli stessi
In nikon per esempio i due 85 1.8 1.4 d per me hanno caratteristiche simili per l'80/85 % ma l'1.4 ha quel 20/25 % di prestazioni superiori che se servono sono li a portata di mano
|
| inviato il 02 Ottobre 2019 ore 10:40
A f8 va bene veramente tutto?? Quindi un paesaggista, che magari scatta sempre a diaframmi intermedi può buttare le ottiche serie L e fotografare con fondi di bottiglia, vetri russi tanto va sempre bene tutto. Io non valuto Casciani dall'ottica, non scrivete cose che non ho detto. Sto CERCANDO di farvi capire che non per forza, un'ottica da "ritratto" non ci puoi fare SOLO ritratti, con una macro puoi farci anche ritratti o street, etc etc etc. PS, per gli schemi ottici, se vogliamo cercare il pelo nell'uovo, gli zoom anche top non avranno mai una resa sovrapponibile DEL TUTTO ad un fisso. Non lo dico solo io. Spero possiate capire ciò che intendo senza fare guerre, secondo me con gli assolutismi non si va da nessuna parte. Dire che quegli scatti li faceva anche con lo smartphone è una boiata per me. Probabilmente con lo zoom kit ci si avvicinava, ma ingrandendo le differenze si notano eccome (ripeto, li ho tutti e due). Sono solo mie opinioni, assolutamente opinabili. Ma rimango della mia idea. Esco dal topic, un abbraccio, buona luce!!! |
| inviato il 02 Ottobre 2019 ore 10:45
Ma questa moda di rispondere e andarsene? “ secondo me con gli assolutismi non si va da nessuna parte „  |
| inviato il 02 Ottobre 2019 ore 11:16
Guarda, hai il 18-55 e il 56, prendili, fai una foto a F8 e metti i raw
Vediamo quali foto puoi fare con uno che non puoi fare con l'altro, vediamo se le foto a pari parametri e scena sono così diverse 
Poi di base chi prende un 56 1.2 per usarlo a F8, potrebbe aver sbagliato lente, una lente con apertura estrema serve davvero per riprese... Estreme. Inoltre mi sembra che stiamo santificando una lente feticcio in una foto che è semplicemente una composizione perfetta. |
| inviato il 02 Ottobre 2019 ore 12:16
Già confrontati Cesare. Grazie |
| inviato il 02 Ottobre 2019 ore 12:34
Certo, metti le foto però, altrimenti son parole al vento |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
