| inviato il 24 Settembre 2019 ore 12:32
“ @sierra sicuro sia la maggiore definizione o semplicemente il sistema che hai composto che da un risultato più coinvolgente? „
E' la definizione, insieme alla ricchezza di colori/sfumature e la GD in generale che rende una foto discreta una foto wow! (che è proprio l'esclamazione dei miei amici quando le vedono su uno schermo 65" in 4k). Me ne rendo conto da quando uso un grande 4k di qualità, e anche quando mostro foto HDR venute bene (nel senso che l'HDR non sempre fornisce risultati tanto migliori, per come scatto io, per cui mi limito alle scene che so poterne beneficiare e non sempre poi le scelgo).
Ovviamente parlo di foto in cui è la bellezza e la ricchezza dei dettagli del soggetto ad essere coinvolgente, tipo panorami, vedute, edifici, interni artistici etc... mentre vale meno per foto in cui il soggetto è suggestivo al di la della qualità d'immagine (cioè quelle "artistiche" o più "impegnate", che però non sono così facili da ottenere, dipendono da troppi fattori, almeno per me).
Io immagino che tra qualche anno queste stesse foto saranno viste su un 8k con profondità di bit e profilo colore HDR, cioè su dispositivi con ancora maggiore resa qualitativa. L'idea di poterle rigenerare in questi formati, e renderle ancora più immersive, è allettante.
Ma ripeto che, per chi stampa oggi e le vede su carta, sensazioni e priorità possono essere diverse. |
| inviato il 24 Settembre 2019 ore 12:47
@sierra non saprei onestamente... 4k siamo a pochi mpx, probabilmente il tuo confronto non è in termini di risoluzione ma di gamma cromatica e gamma dinamica migliore dei sensori più recenti, in quanto nella presentazione a schermo i pixel vengono raccolti e ricampionati per forza di cose, il confronto si dovrebbe fare a parità di cormia e GD e profilazione.... già solo su eventuali recuperi sulle ombre sono più sporchi, il confronto si potrebbe fare a parità di annata tipo tra una A7 II e una A7sII, non so se qualcuno le ha entrambe per dare un suo parare... chi è passato da d700/d3 a D800/D810 si trova già con sensori abbastanza differenti... |
| inviato il 24 Settembre 2019 ore 12:48
ad esempio la D750 come resa è più apprezzata della d810 dai più, ma alcuni preferiscono la seconda... bisognerebbe vedere anche il corredo... |
| inviato il 24 Settembre 2019 ore 13:02
“ @sierra non saprei onestamente... 4k siamo a pochi mpx „
Sono 12mpx, raggiungibili dalla maggior parte delle camere di oggi, ma non è detto in crop. Io produco anche, raramente, a risoluzione inferiore, crop molto spinti perchè l'elemento di interesse è molto piccolo, full HD o anche meno. La differenza è apprezzabile.
Questo a parità di tutto il resto, ma è evidente che, crop o non crop, a fare la parte da leone è quasi sempre la luce. Un panorama a bassa risoluzione al tramonto rende mille volte meglio che l'alta risoluzione a mezzogiorno.
Sulla GD di output non so dire, non sono ancora riuscito a trovare un modo per sfruttare in foto i 10/12 bit e la gamma estesa del tv hdr, tutti i tentativi di produrre file e visionarli in REC 2020 o DCI-P3 sono andati male. Non c'è modo al momento, credo. Tra qualche anno sarà diverso, quasi certamente. |
| inviato il 24 Settembre 2019 ore 13:25
Non è che i mpx diano fastidio...per me possono pure metterne 200...quello che invece capisco poco è come si possano fare certe affermazioni, che però vedo che vanno sempre di gran moda!  (e che portano sempre a spendere soldi inutilmente).
1) Come si fa a dire che con tanti mpx, basti un obiettivo per fare tutto? 
Al di là del fatto che una foto non è solo risoluzione, se io devo fare un certo tipo di foto scelgo un grandangolo, un altro tipo di foto un normale, oppure un tele...e via dicendo.
La scelta non la faccio SOLO sulla base della lunghezza focale, ma anche considerando che quel determinato obiettivo nasce come obiettivo da ritratto, con certe caratteristiche...o come tele da avifauna, con altre ancora...
O davvero si pensa che bastino 500 mpx per rendere un 20 mm un teleobiettivo? 
2) Mettendo anche da parte il discorso sul tipo di obiettivo e sulle sue performances globali, penso che sia ben diverso parlare di ingrandimento ottico e ingrandimento "da sensore".
Potrei sbagliare, non ho dati scientifici sotto mano ora, ma ritengo che uno scatto preso con un 600 mm sia globalmente più definito di uno preso con un 100 mm e poi ingrandito, anche se quest'ultimo fosse messo davanti a un sensore iperdenso...
In altre parole, un conto è l'ingrandimento "ottico", un conto l'ingrandimento "da sensore".
3) C'entra meno col topic, ma dato che è una cosa che viene ripetuta spesso, ci tengo a dirla:
PER UN SENSORE PIU' DENSO NON E' OBBLIGATORIO AVERE OBIETTIVI IPER-RISOLVENTI!
Diventa "obbligatorio" se cambia il nostro utilizzo finale dell'immagine.
Se stampiamo 30x40 e domani vogliamo fare 3x4 metri, allora si, a un sensore molto denso bisogna abbinare un obiettivo particolarmente risolvente.
Se, invece, oggi usiamo con soddisfazione un obiettivo di 50 anni fa davanti a 24 mpx, per avere stampe di una certa dimensione, a parità di dimensione di stampa finale, a parità di obiettivo e con un sensore da 100 mpx, avremo lo stesso buon risultato (se non un po' meglio).
Il fatto che un sensore molto denso NECESSITI A TUTTI I COSTI di obiettivi stratosferici è una castroneria.
Tutt'al più si può dire che stampe molto grandi (ma molto) "necessitino" di tanti mpx e di obiettivi capaci di sfruttarli.
Se oggi siamo soddisfatti del nostro obiettivo vintage su X megapixel, lo saremo anche domani su 200 megapixel, se il nostro mezzo di fruizione finale rimane lo stesso.
Penso che su questo..."fraintendimento"...i produttori abbiano giocato molto (e stiano continuando a farlo).
|
| inviato il 24 Settembre 2019 ore 13:52
@Gibus alcune cose le azzecchi, altre meno, cmq sei scusabile perché affermi “ non ho dati scientifici sotto mano ora „ penso che intendi foto reali prese sul campo.
|
| inviato il 24 Settembre 2019 ore 13:53
beh almeno sul punto 3, mi trova d'accordo... |
| inviato il 24 Settembre 2019 ore 13:55
@Massimo, vaglielo a dire a A. Pollastrini! |
| inviato il 24 Settembre 2019 ore 14:05
parlando di tv, ho avuto schermi sd e poi sono passato all' hd. La differenza mi ha entusiasmato.
Quindi ho comprato un fullhd. e mi sono detto, effettivamente si vede un po' meglio.
Ora ho un 4k, non e' che abbia gridato al miracolo rispetto al fhd.
Per favore, risparmiamoci l'8k.
Per quel che riguarda il sensore, se domani mi fanno pagare una 42mpx allo stesso prezzo con cui oggi compro uma 24mpx, perche' dovrei lamentarmi? |
| inviato il 24 Settembre 2019 ore 14:12
“ Ora ho un 4k, non e' che abbia gridato al miracolo rispetto al fhd. „
Questo dipende molto dalla dimensione dello schermo, la distanza di visione, la qualità del tv, lo standard adottato, le caratteristiche e la qualità della compressione.
Ovvio che il passaggio da SD a FHD, per le normali dimensioni/distanze di uno schermo, è stato un passo maggiore che negli standard successivi. |
| inviato il 24 Settembre 2019 ore 14:16
“ Per quel che riguarda il sensore, se domani mi fanno pagare una 42mpx allo stesso prezzo con cui oggi compro uma 24mpx, perche' dovrei lamentarmi? „
Nessuno si lamenta, ci mancherebbe! Perlomeno sino a quando i 42mpix non vanno a scapito del resto della macchina o sono solo una leva solo per farti comprare l'ultima lente megarisolvente.
Ripenso a quando uscì il DVD, o il BRay....e mi ritrovavo a comprare il disco di un film osceno, solo perché "volevo vedere" questo fullaccadì! 
A mia opinione, di progressi in ambito fotografico-digitale ce ne sono ancora un mare da fare....quello dei megapixel è, semplicemente, quello più conveniente a livello commerciale. |
| inviato il 24 Settembre 2019 ore 14:24
“ Mettendo anche da parte il discorso sul tipo di obiettivo e sulle sue performances globali, penso che sia ben diverso parlare di ingrandimento ottico e ingrandimento "da sensore".
Potrei sbagliare, non ho dati scientifici sotto mano ora, ma ritengo che uno scatto preso con un 600 mm sia globalmente più definito di uno preso con un 100 mm e poi ingrandito, anche se quest'ultimo fosse messo davanti a un sensore iperdenso...
In altre parole, un conto è l'ingrandimento "ottico", un conto l'ingrandimento "da sensore" „
Da un punto di vista fisico, a parità di ogni altro fattore, dipende dalla dimensione dell'oggetto all'interno del frame, dalla superficie di fotorecettori coperta. Si presume che con il 600mm l'oggetto sia relativamente più grande, cioè il sensore abbia raccolto più luce di quell'oggetto, rispetto ad un 100mm ingrandito dove una parte della luce raccolta va sprecata, quindi minore rumore. |
| inviato il 24 Settembre 2019 ore 14:45
@Sierra, il mio 4k e' un oled hdr da 55 pollici, ovviamente si vede meglio del vecchio fullhd, ma la differenza la fa la tecnologia oled e hdr, non tanto il fatto che sia 4k ;-) |
| inviato il 24 Settembre 2019 ore 14:48
enzillo ma nutrito a segnale 4k nativo o segnale upscalato? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
