| inviato il 14 Novembre 2019 ore 12:29
Io credo abbiamo standardizzato le forme dei barilotti tra loro, questione di economie di scala.
Ma è solo una mia opinione, sarebbe interessante sentire qualcuno del settore.
C'è da dire che le dimensioni ed il peso li rendono ben maneggevoli e coerenti con le dimensioni dei corpi Z.
E poi, con le misure tutte uguali non devi impazzire ad organizzare gli spazi nella borsa, basta un'etichetta sul tappo con la focale per riconoscerli...  |
| inviato il 14 Novembre 2019 ore 12:36
In realtà diametri e lunghezze sono tutte diverse, seppur di poco, quindi non può essere una scelta dettata da economie (per quello dovrebbero essere perfettamente identiche) |
| inviato il 14 Novembre 2019 ore 12:45
A vederli il 24 con l'85 ed il 35 con il 50 sembrano proprio identici per diametro e lunghezza del "tubo" centrale.
Poi cambiano leggermente lunghezza e passo filtri, sembrano tutti figli dell stesso disegno CAD. |
user28666 | inviato il 14 Novembre 2019 ore 12:56
Mi pare che gli assolutismi qui siano da parte vostra. Nessuno sta mettendo in dubbio la qualità delle Z e relative ottiche.
Però se qualcuno vi fa notare che c'è una certa moda o trend commerciale, non vi dovete offendere ne fare dell'umorismo spicciolo.
La libertà di parola dovrebbe essere concessa a tutti senza essere troppo fanboy ed avere la coda di paglia.
Buon proseguimento  |
| inviato il 14 Novembre 2019 ore 13:23
Full non giriamo la frittata, se si fanno lenti semplicemente migliori deve essere un trend o una moda?! Io lo chiamo, appunto, miglioramento o progresso che dir si voglia |
| inviato il 14 Novembre 2019 ore 13:29
Ragazzi non litigate. Invito chiunque a provare le nuove ottiche Z sotto un cielo stellato...guardate poi vignettatura e coma alle max aperture confrontatele con qualunque altra lente (a parità di lunghezza ed apertura) e poi vi ricrederete sulla qualità di qs lenti. Vi consiglio inoltre a dare 1 occhiata sui forum americani di astrofotografia e capirete perché la z6 sta diventando la preferita in qs nicchia di mercato |
| inviato il 14 Novembre 2019 ore 14:12
sembra che staccano di più semplicemente perchè sono fatti come si deve e incredibilmente nitidi a ta.
se per qualcuno questi sono difetti... |
| inviato il 14 Novembre 2019 ore 14:17
“ Però se qualcuno vi fa notare che c'è una certa moda o trend commerciale, non vi dovete offendere ne fare dell'umorismo spicciolo. „
Tutti siamo influenzati dal marketing, se non funzionava, non ci avrebbero più investito soldi.
Quando fu annunciato il sistema Z, fui molto critico, non lo nego ci sono le prove sul forum.
Poi alla fine ho ceduto, sono troppo sensibile alle novità, quando ancora scattavo con pellicole BW e diapo Velvia uscirono le prime digitali e comprai una Coolpix 990...mentre tutti deridevano questa nuova invenzione.
Dopo la coolpix 990 segui una coolpix 5700 e poi finalmente arrivarono le reflex digitali e acquistai una D70.
I fotografi seri ancora ridevano del digitale e affermavano che la pellicola era irragiungibile...il resto è oggi storia.
Le reflex, gradualmente, cederanno mercato alle ML, io avevo visto il futuro nelle ML già quando comprai una GF1 Panasonic. Gradualmente ribadisco....ci vorranno ancora diversi anni per far sparire le reflex dal mercato.
Oggi continuo a fare "da cavia" al mercato, ma ne sono consapevole.
Non sono uno che abocca...lo faccio consapevolmente valutandone i rischi.
Comunque intanto nulla da dire le foto con questo sistema Z7 vengono fuori bene.
Sono stato critico all'uscita ma provando con mano mi reputo soddisfatto, per questo ho continuato ad investire sul sistema.
|
| inviato il 14 Novembre 2019 ore 14:41
Io usavo su D810 due sigma Art 50 e 24, e ne ero estremamente soddisfatto, quindi mi viene naturale apprezzare le ottiche S.
Comunque gli schemi ottici Sigma Art e ora anche Nikon S, ricordano quelli di alcune lenti Leica |
| inviato il 14 Novembre 2019 ore 15:04
capisco i gusti personali, però se amo fare fuoristrada con la panda cross, non posso dire che farlo con una jeep rubicon sia uguale e non ci sono vantaggi. il prezzo ne tiene conto ma anche la qualità.
detto questo mi tengo ancora il sistema F con ottiche G D e terzi.
ci si accontenta di ciò che si possiede, dire che è un difetto essere belli disponibili e simpatici lo reputo quantomeno strano |
| inviato il 14 Novembre 2019 ore 15:09
Fullerenium...se mi parli delle ottiche Nikon AF-D...ed ovviamente prima le Ais...è un discorso. Hanno una resa "diversa" e per fare un esempio a me piace molto molto molto quella del bighiera AF-D 80-200 rispetto alle più moderne.
Ma, come resa, tra AF-S e Z...la differenza NON è così importante...anzi. Si assomigliano molto. Qualche raro caso lo riscontri nel AF-S 58mm f/1.4G...ma è una lente nata apposta così. Ora c'è il 58 Noct che a confronto è STELLARE...ma anche, purtroppo, nel prezzo...
Il vantaggio delle Z, parlando dei fissi e tralasciando il 58 Noct, è che pur essendo al momento 1,8 hanno uno sfocato mooooolto bello. E giocandoci bene con la luce e lo stacco dei piani la progressività te la fai tu!!!
Poi, considerandoli io ovviamente un plus, hanno una costanza di resa ed un abbattimento delle aberrazioni fino ai bordi...PAUROSO rispetto a tantissime altre ottiche di pari focale. |
| inviato il 14 Novembre 2019 ore 15:15
“ Ma, come resa, tra AF-S e Z...la differenza NON è così importante...anzi. Si assomigliano molto. „
No, scusa, se dici così non ne hai mai provata una.
Il Nikon 50mm f/1.8 Z a TA è più nitido dei due AF-S a f/5.6
Il 24-70 f/4 Z è pari al VR, e da la paga 24-70 f/2.8.
Differenze devastanti.
Mentre fra il 50mm AF-D e gli AF-S, e fra il 35-70 f/2.8 e l'AF-S 24-70 f/2.8 le differenze sono minime.
E parlo da confronti diretti sul campo. |
| inviato il 14 Novembre 2019 ore 15:24
Ohsantapazienza, Blade9722!!!
Sto parlando di resa generale, impronta...quella a cui si riferiva Full...non di pura nitidezza!!!
Per piacere...cerchiamo di seguire come si deve la discussione!!!
Per inciso: di lenti AF-D, AF-S ho avuto di tutto e di più (e qualcosa ho ancora)!!! Per le Z ho 24-70, 35, 50, 85 e a breve il 24...
Dai su!!! |
| inviato il 14 Novembre 2019 ore 15:29
Scusa, avevo capito male
L'impronta degli Z è più contrastata, soprattutto ha più microcontrasto (anche degli AF-S), può piacere o meno, gli AF-D sono in generale più morbidi. Però si può correggere in post |
| inviato il 14 Novembre 2019 ore 15:43
Fiuuuuu!!! Dai...meno male.
Ho sempre il timore di essermi spiegato male.
Il salto notevole di resa, morbidezza, scala tonale...parlando sempre in generale (eccezioni ci sono sempre) è stata, parlando di autofocus, tra AF-D e AF-S. Se vogliamo è in quella fase che le ottiche Nikon (perché le altre case no????) hanno spinto su contrasti maggiori, nitidezza più spinte e via discorrendo e stacchi più perentori. Per questo a volte, per qualche lente si trova ancora chi è pazzamente innamorato () di qualche AF-D...da cui la giusta inca@@atura nel non poterle usare in AF con le macchine Z!!!
Ma ripeto in linea generale le Z assomigliano per molti aspetti alle AF-S. La questione nitidezza è un altro capitolo. Le Z sono strepitose e, ecco il plus notevole come ho detto prima, fortemente corrette fino ai bordi.
Ci sono degli 1,4 AF-S (per esempio l'85) che al centro, chiusi a 1,8 o forse più, se la giocano senza problemi con le Z alla stessa apertura lato nitidezza...anche questa è realtà. Ma si fermano lì. Le aberrazioni cromatiche persistono anche a 1,8 e oltre...mentre il corrispettivo Z quasi non sa neppure cosa siano. Se ci si sposta ai bordi non c'è proprio storia. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
