| inviato il 20 Settembre 2019 ore 0:08
Mi pare di avero letto qualcuno che parla di "nostalgici"...
In certi casi mi chiedo sinceramente se, in un forum di fotografia, si abbia davvero il senso di cosa la fotografia è.
In effetti, stando dentro l'albero, è normale che diventi difficile capire come è fatto l'albero.
Comunque, per chi ritiene nostalgici taluni punti di vista, consiglio una cosa.
Berlino è una città piuttosto evoluta sul piano culturale e artistico.
L'Hamburger Bahnhof è il suo museo principale di arte contemporanea.
Il principale museo di arte contemporanea di una città particolarmente evoluta.
Non la sagra della porchetta con le foto e i disegni degli indigeni.
Io suggerirei di dare un'occhiata periodicamente a quel che espongono, giusto per farsi un'idea del tipo di fotografia che propone.
Sicuramente questo non farà evolvere la capacità di leggere un MTF, ma qualcosina potrebbe suggerire...
15 giorni fa avevano un bello spazio i coniugi Becher per esempio: tutto sommato... si può dire: niente mosso né sfocato. 
PS: chiaramente il discorso è generale, e non specificamente riferito alla questione del rumore.
PS 2: per chiarezza non ce l'ho con chi si è comprato tanti mpx e vive felice, ma con chi ritiene che la fotografia trova un senso nella "resa ai bordi".
PS 3: Proprio perché un Hamburger Bahnhof non esprime visioni ottusamente manichee, sarà probabilissimo trovarci anche artisti che fanno dell'ultranitido la propria cifra. |
| inviato il 20 Settembre 2019 ore 0:54
Il digitale a schermo dà possibilità istantanee di confronto. Sono andato a pescare una foto dei primi giorni che avevo la SIGMA Merrill dp2m. Si sa che gli alti ISO non sono il forte dei Foveon. Tuttavia usando solo il canale blu (B) si può salire di ISO in BN. Lume di candela, f/2.8, 1/13s, ISO 2500 e soprattutto "shot from the hip", senza guardare lo schermo.
A me sembra che la foto intera è rumorosa ma ancora accettabile, il crop no.
Per me l'accettabilità o no del rumore in digitale dipende fortemente dall'ingrandimento (la dp2m è una aps-C, NB). |
| inviato il 20 Settembre 2019 ore 0:55
“ si certo bellissime e fanno tanto amarcord. Ma oggi è un altro mondo e la definizione di intelligenza è la capacità di adattamento al cambiamento.
Quanti nostalgici ! „
Concordo, in effetti ormai dopo la sperimentazione dei primi tempi in pp non lo uso più, lo trovo artificioso e inutile, facendo un'analogia è come aggiungere il fruscio della puntina del giradischi in un brano digitale (senza fruscio analogico). Il bello dell'analogico non sono i suoi difetti, grana e fruscio per continuare con l'analogia, ma i loro pregi... A parte un senso di nostalgia che può dare la foto con l'aggiunta del rumore non trovo altro scopo onestamente. |
| inviato il 20 Settembre 2019 ore 0:57
“ Per me l'accettabilità o no del rumore in digitale dipende fortemente dall'ingrandimento „
Lo credo anche io.
Per questo secondo me una fotografia dovrebbe avere la "sua" dimensione, scelta dal suo autore, e l'osservatore essere vincolato a quella.. |
| inviato il 20 Settembre 2019 ore 1:05
“ A parte un senso di nostalgia che può dare la foto con l'aggiunta del rumore non trovo altro scopo onestamente. „
Non discuto il punto di vista, ma non credo sia l'unico plausibile.
Sai ovviamente che le pellicole in bianconero erano tradizionali (con tipica grana) e del tipo t-grain, virtualmente prive di grana.
E sai che molti hanno continuato a preferire le tradizionali. Magari una HP5, dalla grana ovviamente assai più accentuata rispetto alle sorelle "più piccole"
Questo per dire che la grana è una componente che potrà anche non piacere, ma da ben prima del digitale poteva essere ovviata, e non sempre accadeva. E la nostalgia non credo c'entrasse con questo |
| inviato il 20 Settembre 2019 ore 1:20
Francesco.merenda ti ho bloccato proprio per questo, discorsi pieni di concettoni e paroloni ma poi arrivato al dunque sconclusionati.
Tre ore di discorsi e ancora non hai tirato fuori per quale motivo a parte il senso di nostalgia, che per carità ci può anche stare, uno dovrebbe aggiungere grana a foto che in origine non ne hanno.
E con questo chiaramente discorso chiuso che di farmi saltare i nervi quando sono sul forum a leggere superc@zzole non ne ho la benché minima intenzione, buon proseguo e a non rivederci |
| inviato il 20 Settembre 2019 ore 1:24
“ E con questo chiaramente discorso chiuso che di farmi saltare i nervi quando leggo sul forum non ne ho la benché minima intenzione, buon proseguo e a non rivederci „
Se ti ho disturbato me ne scuso. Senza ironia o sarcasmo.
Buonanotte |
| inviato il 20 Settembre 2019 ore 6:42
"Ad esempio:
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=3019061&srt=data&show2=2&l=it
"
A me tutto quel rumore lì disturba.
E mi disturba perché a mio avviso è ingiustificato, io non trovo alcun motivo tecnico pratico o di visualizzazione grafica che giustifichi quel rumore, mi vela l'immagine e non mi fornisce alcun valore aggiunto sul contenuto della foto.
Parlando invece sulla generalità delle foto, le fotografie fatte bene, soprattutto se oggetto di studio, sono sempre belle pulite e nitide, e lo sono non per caso, ma semplicemente perché la pulizia e la nitidezza mettono sempre e comunque in bella evidenza il contenuto artistico della foto, il soggetto, lo evidenziano.
E lo evidenziano per la natura stessa della psiche umana: l'occhio ed il cervello dell'osservatore sono attratti dalla nitidezza, dalla luminosità e dal cromatismo vivo e rifuggono le zone scure, le zone poco nitide, il basso contrasto ed i colori smorti.
Il rumore abbassa il contrasto, abbassa la nitidezza, abbassa la saturazione dei colori e dunque, giustamente, è visto come deleterio all'immagine.
Detto questo, se uno deve ricorrere al rumore per dare "forza" ad una immagine che evidentemente è fortemente carente sui contenuti e sulla realizzazione grafica, ovvero è di contenuto e realizzazione grafica molto fiacca o insulsa, beh….. meglio che stia zitto, no comment, altrimenti mi partono parole forti.
|
| inviato il 20 Settembre 2019 ore 7:29
Piace vedere quanti accostano la fotografia ad un semplice " copia e incolla" ...tutto deve essere sempre pulito,ordinato altrimenti si esce dai canoni odierni della massa,e si sbaglia...si,si sbaglia.
Ma la fotografia,se iddio vuole è anche molto altro,non è una catena di produzione ma arte,immaginazione,si fonda sulle emozioni e sugli stati d' animo dell' artista,è o dovrebbe essere libertà di espressione.
Detto questo buona fotografia a tutti. |
user170782 | inviato il 20 Settembre 2019 ore 7:31
Se lo dici tu deve essere vero per forza. @alessandro |
| inviato il 20 Settembre 2019 ore 8:49
Confondere i gusti personali con l'oggettività mi pare abbastanza limitato.
Evidentemente l'ego di alcuni sfora e porta a ritenere che un determinato effetto sia una conseguenza di una azione sbagliata e non di una precisa scelta tecnico/creativa.
L'omologazione a certi canoni porta a milioni di foto tutte uguali, nitide, a fuoco, senza grana e tutte ugualmente “brutte” e insignificanti.
Chiaro che il contenuto e il messaggio sono quello che conta ma il modo di esprimerli non può essere canonizzato così come la sensibilità di chi recepisce.
Il contenuto artistico di un luogo, di un evento non è una caratteristica intrinseca ma qualcosa che emerge in funzione di chi li riprende e di come lo fa.
|
| inviato il 20 Settembre 2019 ore 8:54
@Francesco.merenda, anche io ho deciso di bloccarti, mi sono stancato di dover leggere i tuoi commenti. Stai sempre a dire cose che richiedono un certo ragionamento con un lessico adeguato e sempre in maniera educata. Insopportabile. |
user170782 | inviato il 20 Settembre 2019 ore 9:04
“ @Francesco.merenda, anche io ho deciso di bloccarti, mi sono stancato di dover leggere i tuoi commenti. Stai sempre a dire cose che richiedono un certo ragionamento con un lessico adeguato e sempre in maniera educata. Insopportabile. „
 Davvero Francesco, perché vuoi favorire la discussione, il confronto e la ricerca di qualcosa che vada al cuore della fotografia? Ti spiego come stanno le cose: foto nitidissima=bella, tutto il resto fa schifo, il contenuto non conta. |
user170782 | inviato il 20 Settembre 2019 ore 9:06
“ "Ad esempio: www.juzaphoto.com/galleria.php?t=3019061&srt=data&show2=2&l=it " A me tutto quel rumore lì disturba. E mi disturba perché a mio avviso è ingiustificato, io non trovo alcun motivo tecnico pratico o di visualizzazione grafica che giustifichi quel rumore, mi vela l'immagine e non mi fornisce alcun valore aggiunto sul contenuto della foto. „
A parte il fatto che non c'è chissà quale rumore, invece in questo scatto secondo me ci sta benissimo perché esalta la componente atmosferica e ambientale e uno scatto più pulito sarebbe stato più freddo e artificioso.
Su tutto il resto su cui spari sentenze sei in errore, ti consiglio di leggere qualcosa al riguardo (gli studi seri, non la roba che leggi su internet). |
| inviato il 20 Settembre 2019 ore 9:07
Ma come si fa a non capire che gli assolutismi sono sbagliati per definizione?
Pollastrini, partendo dal presupposto che lo scopo sia sempre quello di mettere in evidenza il soggetto, ci spiega che il rumore e' deleterio.
Ma se lo scopo non fosse mettere in evdenza il soggetto? se fosse quello di nasconderlo? di affogarlo nel contesto? il rumore e' uno dei tanti strumenti a disposizione del fotografo. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
