| inviato il 22 Settembre 2019 ore 9:19
Ma insomma, notizie "nuove" sulla a9II?
Non interessa più a nessuno, o non essendocene ci si fanno le pippette?
Almeno questo ruolo, questo socialforum, di evitarmi la rottura di andarmele a cercare, le notizie, lo può continuare ad avere?  |
| inviato il 22 Settembre 2019 ore 10:32
“
Uly Uly... sto forum sta impazzendo!! ma che succede??? Eeeek!!!
Giuro da spettatore saltuario negli ultimi 2 anni, non vedo altro che zuffe, risse su questioni assurde, santoni che si autoincensano e si proclamano "unti dal signore", buoi che danno dei cornuti agli asini, asini che danno degli asini ai "sapienti", solisti che pontificano da soli perche' hanno bloccato con il tastino malefico mezzo forum... ma io rivoglio i vecchi tormentoni NIKON vs CANON, CANON VS NIKON!!!! „
Non te lo hanno detto??
Nikon è fallita |
| inviato il 22 Settembre 2019 ore 10:48
non è che i brand fanno impazzire le persone... è che negli ultimi 2 anni le persone hanno perso il sennò.
Prima non era facile trovare persone che facessero disquisizioni sterili solo ed esclusivamente su dati di mercato parlando solo di questo.. oggi è quasi normale.
Prima non trovavi gente che apre topic ad ogni foto fatta, stampata , ad ogni vetro comprato solo per far vedere a tutti una di quelle citate usando scuse tecnologiche..
Prima non avevi scienziati che danno del citrullo a tutti, al massimo avevi uno o due scienziati pontefici che ad ogni uscita di Nikon bestemmiavano dietro ogni specs, ma sempre con linguaggio consono e una serietà che veniva tradita solo dai contenuti..
Possiamo dirlo che la gente si e ammalata di protagonismo ? Le persone avranno così tante pedate in culo nella vita che han bisogno di farsi le fiction qua... |
| inviato il 22 Settembre 2019 ore 10:51
Giuseppe, quella gente lì basta non cagarla.
It's easy. |
| inviato il 22 Settembre 2019 ore 11:02
We Ale!
D'accordissimo con te, ma non è che perche lo scrivo non ci dorma la notte.
Diciamo che mi manca il clima del 2016 ..2015, quando si entrava per sparare cagate e non per vedere tanti micromondi  |
| inviato il 22 Settembre 2019 ore 11:09
Alessandro ripeto : MAH! |
| inviato il 22 Settembre 2019 ore 11:31
“ D'accordissimo con te, ma non è che perche lo scrivo non ci dorma la notte.
Diciamo che mi manca il clima del 2016 ..2015, quando si entrava per sparare cagate e non per vedere tanti micromondi „
Pure io dormo benissimo la notte, eh...sia ben chiaro.
Penso che il clima di 3-4 anni fa difficilmente potrà essere replicato adesso o in un futuro imminente...ed è un gran peccato. |
| inviato il 22 Settembre 2019 ore 11:35
Ora i topi si son fatti leoni ma son sempre topi |
| inviato il 22 Settembre 2019 ore 11:50
Non frequento da molti anni questo forum, ma da soli tre, prima leggevo qualcosa che mi interessava sapere, ma senza essere inscritto...
Poi ho visto che si faceva una specie di gara di post produzione, con delle foto messe da utenti, e allora dato che non da molto modificavo le foto anch'io, mi son messo in gioco (prima per me modificare le foto era muovere qualche slide)
Da allora anche se esternamente, ho sempre visto diatribe tra i vari marchi, calmatasi un po' con l'ingresso delle ML, dove più che Canon vs Nikon, era diventato reflex vs ML...
A quei tempi avevo la 7dii e 5dmkiv, quest'ultima scelta al posto della a7rii, perché la trovavo troppo ostica nell'uso, ed in più nessun obiettivo pervenuto che non costasse millemila euro, senza possibilità di reperirne qualcuno usato...
È inutile dire comunque che era un mondo che mi affascinava, poter avere qualità paragonabile, in un formato ridotto, ma figo figo mi ha fatto così tanto odiare questo marchio (e mi piaceva pure a l'inizio, sopratutto la a99), che non entravo più nel forum...
Poi complice la bontà delle fuji, tolto tutto reflex tranne la 7d che ho tenuto fino a quando non sono passato a Sony a7iii, che poteva tranquillamente sostituire l'af della Canon...
Da lì in poi ho perso almeno 3 mesi prima di entrare in piena sintonia con Sony, spesso ho anche pensato di rientrare in fuji, poi per fortuna dopo mille tentativi di setup e pazienza ho trovato quello che con qualunque altra macchina non avrei, o quanto meno non avr i allo stesso modo, quindi felice di aver superato le difficoltà e aver trovato la quadra...
cosa provo ora quando metto una reflex in mano!?
Boh ho l'impressione di avere un oggetto enormemente inutile per quello che fa.
Edit scusate pensavo fosse l'altro 3d
Scusate l ot |
user117231 | inviato il 22 Settembre 2019 ore 15:00
Non ti scusiamo..
hai rovinato la serietà di questo thread. |
| inviato il 22 Settembre 2019 ore 16:47
Otto, non c' è bisogno di chiedere i raw quando mostro le differenze tra gain 16x (4 stop di iso) per "sbugiardare" che a iso 100 è sottoesposta di 1 stop mentre a iso 1600 è sovraesposta di 3 stop con la 100d.
Il punto è un altro.
Cos' è la corretta esposizione?
In logica ettr è quella più alta possibile che non brucia le luci, ed ha un limite certo, comparabile.
Quel limite non è lineare a iso 100 e ad alti iso a causa (o meglio grazie) all' head-room.
+3 ad iso 100 non si può affrontare, al massimo +2 (esagerando).
+3 da iso 200 in poi si può fare (ma tanto la coppia f/t è la stessa che a iso 100 +2).
Al pari dell' esposizione del grigio medio la sovra/sotto esposizione è totalmente dipendente dalla scena.
Con l' esposizione al grigio medio un oggetto nero diventa grigio medio. Un oggetto bianco diventa grigio medio. Dal raw, come dal jpeg puoi constatare che entrambe le foto non sono nè poco esposte e nè troppo esposte.
Solo quello. Punto.
Al contrario la foto all' oggetto nero è sovraesposta, mentre quella all' oggetto bianco è sottoesposta.
È chiaro che dovendoli riprendere entrambi dovrai trovare un' esposizione corretta per entrambi, cioè nè quella per l' oggetto nero e nè quella per l' oggetto bianco, ma per il cartoncino che permetterà di avere l' oggetto nero nero e quello bianco bianco.
In ettr la foto all' oggetto bianco è bianco (correttamente esposto) mentre la foto all' oggetto nero è bianca (sovraesposto).
È totalmente stupido parlare di sottoesposizione per l' ettr, come è del tutto inutile parlare di sotto/sovraesposizione usando come criterio l' esposimetro. È tutto relativo alla scena.
Quando dico che conviene fare ettr con gli iso con iso variant, ma anche invariant ai valori iso in cui cambia effettivamente il gain analogico trattasi di sovraesposizione.
Che una scena ad alto contrasto sulla gd misera della fotocamera (perchè rispetto all' occhio umano sono miseri anche 15 ev) porta le ombre a essere sottoesposte è un argomento a parte.
Sono milioni le foto che non vengono fatte controluce, come quelle che bruciano piccole zone anche di 6 stop (e chi se ne frega? Più bruciato che bianco non c' è).
Per tutte quelle fare ettr tralasciando piccole zone o in assenza di luci molto alte vuol dire senza alcun dubbio sovraesporre.
Se in condizioni complesse, scarsa luce/sport ad "alti iso" , un fotografo vuole anche permettersi il lusso di affrontare dei controluce e salvare le luci non c' è alcun dubbio: è un cane.
Ecco che quando scrivi che uso iso 1600 trattasi di esposizione corretta (+3) e iso 100 (-1) di pesante sottoesposizione viaggi di fantasia.
Eviterei - 1 ma 4 stop servono a farxaprire gli occhi ai ciechi sull' amplificazione.
Le differenze si vedono ad ogni gain x2, ad ogni stop iso, ma chi non capisce nulla ha sempre definito questa manovra "una semplice schiarita".
Con 4 stop la semplice schiarita ha mostrato come a - 1 (iso 100) c' erano zone d' ombra prive di segnale che aperte erano solo rumore, mentre a +3 (iso 1600) comparivano gli oggetti presenti nella scena.
Ma stiamo parlando di gain analogici reali.
Per le iso invariant un test del genere va effettuato solo agli iso che utilizzano un reale gain analogico diverso. All' interno dello stesso range hanno lo stesso gain analogico (che è realmente più alto al valore iso più basso, 320 quando usi iso 100), motivo per cui la "sottoesposizione" recuperata a iso 100 ha la stessa identica gd ed snr di quella a iso 200. La "sottoesposizione" recuperata a iso 400 ha la stessa identica gd ed snr di quella "correttamente esposta" (un parolone) a iso 3200. Il contrario lo fa la fotocamera, ma dal raw che sforna a iso 4000 non puoi recuperare la foto che avresti dovuto fare a iso 400 in maniera casalinga. Lo fa il convertitore quando usa il gain 4000 per iso 400. Non ti riesce no.
Ciò che accade alla massima esposizione è che SENZA BRUCIARE LE LUCI, grazie all' head-room è possibile recuperare il gain digitale degli iso 200 allo stesso identico modo degli iso 200.
Il test che ho richiesto è a dimostrazione del fatto che iso 100 e 200 hanno lo stessonidentico gain analogico (320).
Al contrario utilizzando un gain iso 100 anche a iso 200 farebbe perdere snr nelle ombre e relativamente anche gd sia a iso 100 che a iso 200.
In pratica diventerebbero fotocamere che hanno un gap negativo con le iso variant, mentre dovrebbe essere chiaro a tutti che le prestazioni confermano l' esatto contrario.
Se hai mai capito qualcosa sui benefici dell' amplificazione capirai facilmente che il gain analogico in comune alle sensibilità nel range di invarianza è molto più alto già alla minima "sensibilità".
Al contrario la stupida convinzione per cui l' amplificazione (gli alti iso) siano la causa di rumore e perdita di gd porta a credere che le alte sensibilità (dello stesso range!) siano ricavate da quelle inferiori.
Questo ti riesce su iso invariant, ma in virtù del loro funzionamento: alla minima sensibilità già usano il gain analogico più alto dello stesso range. Iso 100 usa 320. Iso 400 usa 4000.
Ma non puoi cambiare fotocamera come ti pare a te. Mi dici quale e ti dico dove puoi fare delle constatazioni.
È chiaro che a iso 4000 taglia l' esposizione usata a iso 400 e che non puoi recuperare ciò che non viene registrato. Puoi esporre a iso 4000 e recuperare perfettamente la "sottoesposizione" (l' esposizione in realtà è la stessa, stessa coppia f/t) a iso 400.
Ma la prova di 4 stop non te l' ha mai chiesta nessuno. Così come il confronto iso 800 e iso 100 (due gain distintinti e separati, 4000 e 320).
Avevo chiesto l' ettr SENZA BRUCIARE LE LUCI a iso 100 e il recupero della "sovraesposizione" (stessa esposizione, stessa coppia f/t) a iso 400 su A7r3, che ha 2 stop di head-room e lo stesso gain analogico per i due valori.
Non è stato possibile a causa della sovraesposizione, per cui hai invaso l' head-room per registrare un agglomerato di punti bianchi identici tra loro a iso 100.
Serve solo come test sul gain analogico, che al suo variare mostra differenze di snr nelle ombre e in parte di gd. Mentre qurllo digitale è identico a quello che fai in post oer "esporre" il jpeg.
Dev' essere preciso.
"Brucio un po' le luci a iso 100 per avere ombre migliori" non può essere un criterio per un test.
Ora con la A7r4 puoi farlo solo tra iso 100 e 200.
Basterebbe essere capaci a non bruciare le luci.
Fai un bel tramonto rosso controluce, così la voglia di barare partendo da una sovraesposizione del sensore ti passa. La fai a iso 100 e a iso 200 (stessa coppia f/t) recuperata in post.
Da questo test sei partito con sovraesposizioni a iso base (luci chiaramente bruciate) , con confronti a iso che non ti ho mai chiesto (800?), saltando da una fotocamera all' altra 
Se vuoi iniziare a fare un test serio, lo fai ascoltandomi. Altrimenti fallo agli iso che ti pare con la fotocamera che ti pare, così dimostri che sbaglio. Io?! 
Potresti imparare tante cose che ti sfuggono sull' amplificazione.
A usarla sa farlo anche un bambino di 2 anni.
|
| inviato il 22 Settembre 2019 ore 17:02
Questa è fatta secondo logica ettr, le luci sono piccole zone che ho bruciato volontariamente (pochi pixel) a vantaggio delle ombre.
È una "corretta esposizione"?
Non ho recuperato l' esposizione dal raw, che avrei dovuto abbassare di 3 stop.
È circa come si mostrerebbe il jpeg.
Spiego la situazione.
02:30 di notte. Luna piena alle spalle. Buio totale.
Esposizione F 7,1 400" iso 100.
A occhio nudo: mare nero, riflesso delle luci nell' acqua. Montagne: macchie nere (alberi) e silhouette dei monti.
Nella foto: sfumature verdi e blu del mare. Alberi verdi distinguibili e montagne con rocce chiare.
E le luci artificiali dei locali sulle montagne hanno i colori, non sono bianche!
Questa me la chiameresti SOTTOesposizione???
Perchè ciò che sostieni è che l' ettr salvando le luci porta inevitabilmente a una sottoesposizione.
Le prove che avevo mostrato con gli iso avevano solo un muro bianco come "alte luci". Erano sovraesposte di bello. Se tu avessi avuto la possibilità di vedere la scena ti saresti reso conto che - 1 era già un' esposizione corretta e quella a iso 6400 sovraesposizione a randello.
Ti rispondo qui perchè è stato raggiunto il termine delle 15 pagine. La prova puoi farla tra iso 100 e 400 su A7r3 (2 ev di headgroom, perfettamente recuperabilil) e gain 640, perchè quello usa (stesso snr nelle ombre, stessa gd).
E puoi farla tra iso 100 e 200 su A7r4 (1 ev di headgroom e gain 320 per entrambe).
Non puoi farla tra iso 100 e 800 con nessuna delle due, iso 100 ha gain 320-640 e 800 ha gain 4000.
Io non so se lo fai apposta o sei proprio invasato!
Io spiego i margini di 1-2 stop tra il limite di saturazione massima del sensore e tu riproponi iso 100 e 800 che su dual-gain equivale a confrontare gain analogico 320 (r4) o 640 (r3) a gain 4000.
Tu non stai bene.
Chi ha mai parlato di recuperi del genere?
Questo per quanto riguarda i test casalinghi.
Nulla vieta che con lo stesso sensore (e non più efficiente) e convertitore da 20 bit il recupero maldestro che nessuno ti ha mai chiesto di provare risulterebbe possibile. Gain analogico 320 sottoamplificato digitalmente a 100 e gain 4000 sottoamplificato digitalmente a 800(che è quello che tenti di fare tra iso 100 e 800).
E soprattutto lo hai fatto con l' A9 CHE NON HA DUE GAIN. LA SMETTI?
FALLO CON LA A7R4 A ISO 100 E 200, ALLOCCO!
Ma tu ci sei e non se ne viene a capo.
Rawdigger non ti mostra se l' head-room ha valori utili (ottenibili solo col gain) o un agglomerato di pixel bianchi IRRECUPERABILI.
Ma c' è nel forum uno, che sia uno, in grado di fare un controluce (alba o tramonto) a iso 100 senza bruciare le luci per replicarlo alla stessa coppia f/t a iso 200?
Un fotografo serio esiste o lo dobbiamo pagare?
NO "espongo un po' di più, brucio qualche puntino e quindi...". E quindi sei un cane. Il test non deve bruciare nulla e tu esci con "un po' di più", "qualche puntino". In un tramonto i puntini diventano qualche milione. Puoi togliere il NON BRUCIARE LE LUCI SECONDO OTTO.
Devo spiegare cosa vuol dire NON bruciare le luci?
|
| inviato il 22 Settembre 2019 ore 18:18
Alessandro ma ci stai serio? ma cosa vuoi dimostrare con quello schifo impastato??
Niente, proprio non ci siamo. Resetta tutto, fai tabula rasa. Butta tutto nel cesso. Non puoi salvare nulla.
Nelle mie prove che ho pubblicato, raw analizzati con rawdigger, non blob informi che uno Spagnuolo qualsiasi ci dice essere esposti bene (sigh!), ho utilizzato la a9 nel suo range di iso invarianza.
Ma facciamo un passo indietro. Tu devi sforzarti di capire che il senso del mio ragionamento è solo quello di ribadire che al salire della sensibilità la gd della fotocamera - quella che puoi registrare sul raw - cambia, diminuendo. Questo significano i grafici che TUTTI pubblicano (DXO, Photonstophotos, etc..). Altrimenti, non si capisce cosa significherebbero.
E che quindi se commetti l'errore di scegliere una sensibilità inappropriata - fondamentalmente, troppo alta nel caso delle fotocamere iso invariant, sbagliata e basta nelle fotocamere iso variant - comprometti la possibilità che avresti di registrare in modo migliore la scena.
Ma ritorniamo al mio test. Ho cercato di riprodurre una situazione che abbia un gradiente continuo, facendo provenire la luce dalla sinistra che illumina un muro bianco.
Iniziamo dalla sensibilità di 800 ISO.
Potrei esporre con il la coppia tempo/diaframma 1/125 f/5 ed otterrei questo:
dove non ci sono - checché tu vada in malafede affermando altro - luci bruciate: i numeri sono lì a dimostrarlo, e di nuovo uno Spagnuolo qualsiasi non può cambiarli, purtroppo.
Ma accettando un clipping leggerissimo (che in questo caso comunque non c'è) potrei esporre uno stop in più, usando 1/60 a f/5 che significa far arrivare molto più segnale:
Alla sensibilità di 3200ISO, la coppia tempo/diaframma 1/125 f/5 (la prima) porta invece a questo risultato:
la sovraesposizione (area in rosso) inizia a divenire importante, di fatto questa coppia non è utilizzabile a quella sensibilità.
Naturalmente, ad 1/60 va ancora peggio (mentre a 800ISO il clipping era modestissimo):
Per gestire la scena con la sensibilità di 3200ISO, bisogna salire a 1/250s:
Quello che vorresti fare tu è appunto partire da questa coppia tempo diaframma a 800ISO, che da luogo a questo:
che significa tenersi MOLTO lontanto dal clipping, di fatto stai rinunciando ad un'aliquota importante della DR di cui disponi: tutti i canali R, B, G, G2 (tabella in alto a sx) sono molto lontani dal clipping, che avviene ad un valore di 15871 (che trovate negli scatti a 3.200ISO con i tempi più lenti).
Ma fino a quando ti regolerai a sentimento o con l'istogramma del jpeg di DPP, non andremo lontano...è come parlare di integrali con un ragazzino delle elementari. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
