| inviato il 18 Settembre 2019 ore 23:33
“ Per lavoro mi sono imbattuto in sensori a 24bit (CCD), pochi mpx (5-8), per manipolare le immagini servono PC sotto steroidi. „
Perché dovrebbero servire super PC? Photoshop già lavora senza problemi file a 32bit per canale così come molti alti software, se quei file sono problematici c'è qualche problema nel software che usi. 
“
Si va bene il sensore, ma il processore fa il suo sporco lavoro, è lui che elabora il segnale e lo invia alla memoria, però di quello nessuno sembra tenerne conto. „
Non ne parla nessuno perché non è il processore che fa la conversione da analogico a digitale, e una volta che quella è stata fatta il processore non ha nessuna influenza sulla qualità d'immagine.
Cmq che quello potesse essere il futuro sensore della A9II l'avevo scritto almeno un mesetto fa da qualche parte, anche se tocca vedere se sia stacked oppure no, perché se non lo fosse di sicuro non sarà quello.
Le specifiche in ogni caso sono impressionanti, se riuscissero a implementarlo in un corpo come si deve sarebbe la macchina perfetta praticamente per ogni utilizzo.
|
| inviato il 18 Settembre 2019 ore 23:45
Se fosse tutto confermato sarebbe uno spettacolo. Sony farebbe un ulteriore passo in avanti notevole sulla già notevole A9. Se migliora e di molto anche il sensore ci sarà da divertirsi.
Vediamo come si muoveranno quei dormiglioni di Canon...ho ancora il 600 che grida vendetta e su Sony per i miei gusti va abbastanza di m..rda.
Grande Sony, speriamo che faccia da sveglia agli altri brand. |
| inviato il 18 Settembre 2019 ore 23:56
Gamma dinamica da leccarsi le orecchie magari in foto che fanno pena, ma l'importante è la gamma dinamica |
| inviato il 18 Settembre 2019 ore 23:57
Oddio, i panari |
| inviato il 19 Settembre 2019 ore 0:09
Bittern: “ Gamma dinamica da leccarsi le orecchie magari in foto che fanno pena, ma l'importante è la gamma dinamica „
In un forum tecnico questi sono i post più assurdi (eufemismo) che si possano scrivere. |
| inviato il 19 Settembre 2019 ore 0:10
+1
Flames inutili.... |
| inviato il 19 Settembre 2019 ore 0:15
“ Perché dovrebbero servire super PC? Photoshop già lavora senza problemi file a 32bit per canale così come molti alti software, se quei file sono problematici c'è qualche problema nel software che usi. Confuso
„
Perche' questi sistemi si usano il microscopia confocale e in, come l'hanno chiamata, Super-resolution microscopy. Nella prima si lavora in stacking per risolvere dettagli di una manciata di micrometri, nella seconda si fa un atto di fede nei confronti di un software che risolve dettagli dell'ordine di grandezza dei nanometri. Il tutto si svolge in condizioni di luce ri-trasmessa e non riflessa (una molecola x assorbe luce ad una data lunghezza d'onda e la ritrasmette con uno spettro diverso, meno "intenso"). La quantita' di info processate facilmente sale a dismisura (se vuoi ottenere dettagli utili e necessari). Un file "RAW" a 1mpx arriva a svariati mega (dipendentemente da cosa si sta "catturando"). Si, ok e' completamente OT.
Buonanotte :) |
| inviato il 19 Settembre 2019 ore 1:15
Io ho una fotocamera con un sensore da 39 mpxl che mi da un raw a 16 bit e il file pesa circa 40-45 mb. Quindi non è un problema |
| inviato il 19 Settembre 2019 ore 1:31
“ Io ho una fotocamera con un sensore da 39 mpxl che mi da un raw a 16 bit e il file pesa circa 40-45 mb. Quindi non è un problema „  |
| inviato il 19 Settembre 2019 ore 3:54
“ Non capisco cosa voglia dire che avrà 6 sensibilità native „
Significa che lo strato fotosensibile può lavorare a 6 sensibilità diverse.
Senza entrare troppo nei dettagli, in ogni fotosito viene modificata la capacità elettrica al nodo di accoppiamento del fotodiodo, che è la principale responsabile della full well capacity di un sensore e della sua sensibilità intrinseca.
Nelle fotocamere con due ISO Nativi questo intervento viene effettuato da un mosfet connesso al nodo di accoppiamento, per averne 6 non lo so. Con due mosfet potresti ottenerne 4, con tre mosfet 8.
È la nuova leva su cui si può agire per migliorare la tecnologia dei sensori.
Fino a qualche anno fa i progettisti dovevano scegliere il giusto compromesso per tale capacità (nei limiti di intervento ammessi), una capacità elevata corrisponde ad una bassa sensibilità ed un'alta FWC, quindi la possibilità di campionare tanta luce e ampliare la gamma dinamica verso l'alto (elevati segnali registrabili), ma allo scotto di un read noise invadente che limita le prestazioni con segnali bassi (basso SNR e GD con poca luce). Avere una capacità al nodo più bassa aumenta la sensibilità intrinseca allo strato fotosensibile, quindi abbassa il read noise e permette di ampliare la gamma dinamica verso il basso (diminuisce il segnale minimo registrabile), così aumenta l'SNR a parità di segnale e le prestazioni in luce scarsa aumentano. Ma il sensore satura con meno luce, quindi può sfruttare meno i segnali di elevate esposizioni.
Le varie case hanno sempre seguito diversi compromessi, questo è uno dei motivi per cui fin'ora Canon e Sony non si sono spinte sotto ISO 100 a differenza di Nikon (e nel MFT è diffuso il limite minimo di 200 ISO, anche se spesso un po' "farlocco").
Ora la storia sta cambiando.
Per chi ha qualche piccola base di elettronica, fissata la tensione massima disponibile al fotosito (mi pare si arrivi ad un paio di volt, vi sono ovvi limiti in termini di potenza disponibile e potenza dissipabile), maggiore è la capacità elettrica maggiore è la quantità di carica che può essere trasferita partendo dalla stessa tensione massima (Q=C*V), quindi maggior numero di elettroni liberi trasferibili e di conseguenza maggior numero di fotoni che possono essere "raccolti" prima di saturare il sensore. Con capacità elevate si possono quindi ottenere sensibilità ISO molto basse.
Abbassando questa capacità, viene raggiunta la differenza di potenziale massima con meno carica (meno elettroni trasferibili/meno fotoni "registrabili"), ma, questo significa anche che ogni carica libera trasferita "produce" una maggiore differenza di potenziale, ovvero ogni fotone incidente darà luogo ad un segnale elettrico di output maggiore, e questo è a tutti gli effetti un aumento della sensibilità intrinseca del fotosito, con conseguente abbassamento del read noise relativo. Quando il segnale luminoso è basso, e quindi non è necessario poter campionare una quantità molto elevata di luce, questo aumento intrinseco di sensibilità è una manna dal cielo, perchè diminuisce il segnale minimo registrabile quindi aumenta l'SNR e la gamma dinamica verso il basso.
Avere la possibilità di far lavorare il sensore a molte sensibilità native permette di ottimizzarlo su un maggiore range di sensibilità (ISO), ci si può spingere sia più in basso che più in alto (mantenendo buone prestazioni), scavalcando in gran parte quei compromessi che fino a qualche anno fa erano vincolanti.
Mica male no?  Una bella trovata.
“ In pratica sei linee di amplificazione diverse una per ogni livello ISO indicato „
La linea di amplificazione è sempre la stessa, ma questa è a valle del fotosito, quel che viene modificata è la sensibilità intrinseca del sensore. È come se avessi una diversa "amplificazione" prima dell'amplificatore, quindi il gain minimo dell'amplificatore può essere utilizzato a diversi valori di sensibilità nativa del fotosito ottenendo 6 diverse sensibilità ISO (native).
Come solito finisco per parlare molto... ma spero sia chiaro.
È la nuova frontiera dei sensori CMOS. |
| inviato il 19 Settembre 2019 ore 7:01
"Alessandro, le cose sulle iso invariant sono molto semplici"
Non proprio. I gain non sono 100 e 320, ma 320 (che tu ritieni 100) e 4000 (che ritieni 320).
Fosse semplice lo capiresti.
Hai una conoscenza di cosa accade a "trucco" avvenuto, che non è esattamente averlo capito.
Per me è molto semplice, ma data la convinzione che iso più bassi=minor rumore e maggior gamma dinamica, sapere che iso base 200 non vanno peggio di 100 e che iso nativi 320 e 4000 sono un plus non da poco manda fuori fase le convinzioni che avete avuto per anni.
Molto buona la disamina di Leonardo, ma anzichè vederlo un guadagno in assoluto (anche in buona luce, per le ombre) continua a vederlo come un limite all' esposizione (non ce la può fare), quando invece ai tratta di esporre il sensore sempre allo stesso modo, amplificando e permettendo la registrazione di segnali molto più bassi (guadagno relativo in gd) e più puliti (sovrastando il read-noise agli stessi ev bassi e guadagnandone altri).
Secondo la sua bella spiegazione è come alzare gli iso e quindi diminuisce la FWC (l' esposizione alla luce). Sai che bel guadagno 
Quello è ciò che è sempre accaduto abbassando l' esposizione e amplificando maggiormente il segnale: la ciofeca delle foto a 12600 iso vs quelle a iso base
|
| inviato il 19 Settembre 2019 ore 7:01
“Sarebbe ora che iniziassero sul serio..
a dare più gamma dinamica”
FF e più GD per tutti!
Godiamoci questa parentesi e poi lo slogan inonderà le piazze virtuali e non
|
| inviato il 19 Settembre 2019 ore 7:23
“ Non proprio. I gain non sono 100 e 320, ma 320 (che tu ritieni 100) e 4000 (che ritieni 320).
Fosse semplice lo capiresti.
Hai una conoscenza di cosa accade a "trucco" avvenuto, che non è esattamente averlo capito.
Per me è molto semplice, ma data la convinzione che iso più bassi=minor rumore e maggior gamma dinamica, sapere che iso base 200 non vanno peggio di 100 e che iso nativi 320 e 4000 sono un plus non da poco manda fuori fase le convinzioni che avete avuto per anni. „
Non funziona come pensi tu, se riprendo una scena con lo stesso tempo/diaframma a ISO320 e ISO3200 le ombre sono assolutamente simili, ma se accendo una luce (prova semplice semplice) la sensibilità minore la gestisce (completamente o comunque meglio), i 3200 no.
Tu SUPPONI che a 3200ISO vengano registrati nel raw gli stessi dati che trovi a 320ISO, ossia che i 320 (o i 3200) siano solo i 4000 sottoesposti in fase di conversione digitale, recuperabili in post produzione. Purtroppo non è così.
E' questo il motivo per cui in tutti i grafici la gamma dinamica a 4000 iso è capitalmente diversa da quella a 320:
mentre la resa nelle ombre, come esposto prima, passando da 320 a 6400ISO migliora solo di qualche frazione di ev:
Il tuo problema è sempre il solito, non verifichi le tue teorie, e continui a dare capocciate contro i muri.
Lo dico a beneficio del forum, che poi magari qualcuno ci crede. |
| inviato il 19 Settembre 2019 ore 9:00
Continuo a sostenere che questo sensore non è da a9 ma da a7s...
Sei livello di gain servono ad ottenere risultati di gamma simili tra iso bassi ed iso alti, soprattutto nel video, dove poi I log ricevono più informazioni.
36 mo poi sono giusti giusti gli 8k.
Ricordo di aver letto in precedenti rumors di chi dicesse che questi iso nativi siano usabili a coppie contemporaneamente.
Il che significa usare un circuito a 200 iso ed uno a 1600
Ergo ottenere un HDR dellamad0nna che, se fosse in RAW, altro che 14 stop di giddi...
Ad ogni modo, visto le ultime uscite davvero sottotono rispetto alle aspettative, credo che quanto sopra sia semplicemente un sogno.
E che la a9ii avrà semplicemente uno staked da 32 o 36 mo con le medesime prestazioni odierne ma col corpo della 4' generazione. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
