| inviato il 16 Settembre 2019 ore 11:31
Ciao,
come sappiamo nikon latita nell offerta di un 24 fisso piccolo ed economico, quindi la scelta e' praticamente obbligata.
qualcuno ha qualche RAW da condividermi su diversi diaframmi e ISO? al momento lo monterei su D90, in futuro su eventuale D7200/7500.
ovviamente sarei moolto felice se qualcuno avesse dei samples anche su quest'ultimi
grazie mille!! |
| inviato il 16 Settembre 2019 ore 11:44
io possiedo il 24 AF, quindi la prima versione senza la D (che si riferisce alle ottiche che comunicano la distanza per il flash).
La mia versione sebbene identica esteticamente ha un trattamento anti riflesso meno performante (più datata) appunto e tiene meno sulle AC ma in linea di massima ti posso dire che su D7000 (16mpx) si comporta così:
f 2.8, un pò morbido verso i bordi, soffre di coma sui punti luce e ac longitudinali
f 4, inizia a diventare abbastanza nitido su quasi tutto il frame ma continua a soffrire un pò di coma ma con ac longitudinali contenute
f5.6-f7.1 si comporta abbastanza bene ed il range dove la lente funziona meglio
f8 in poi inizia a d andare in difrazione ma rispetto a tante altre lenti moderne tiene decentemente fino ad f11
personalmente su 24 mpx mi sento di sconsigliartela decisamente, su D90 invece dovrebbe andare abbastanza bene, immagino un pò meglio rispetto a quanto testato su D7000.
A mio modo di vedere è una lente da usare su corpi macchina FF, sulla D700 ad f2.8 è utilizzabile tranquillamente con solo un pò di vignettatura, qualche AC longitudinali e coma (ma veramente contenuto), quindi nitidezza buona al centro e accettabile ai bordi.
Ho ancora la D7000 al massimo ti posso fare qualche scatto ai vari ISO e aperture diaframma con il mio esemplare (che comunque è sempre la prima versione)
|
| inviato il 16 Settembre 2019 ore 11:56
@Darp
grazie mille!aime' sappiamo che su quella focale, con quelle dimensioni e prezzo Nikon non ha nulla.
Certo che se creassero una versione DX come il 35 non avrei alcun dubbio...
Per quanto i test di laboratorio lascino a desiderare, DXO l'ha testato du D500 e mi ricordo che gia' chiuso di uno stop non era cosi' pessimo, anzi... |
| inviato il 16 Settembre 2019 ore 12:38
come ti dicevo la versione AF-D rispetto alla versione AF liscia ha un trattamento anti riflesso migliore, quindi tiene meglio la tenuta alle AC, ad ogni modo come nitidezza da f4 si è buona (infatti io lo usavo su D7000 da f4 in poi) ma se devo essere sincero ho avuto in contemporanea il sigma 17-70 2.8-4 C che a 24mm ad f4 dava il su meglio ed avevano una resa molto simile, sui colori il nikon è più caldo e ha meno contrasto ma siamo la, anche simile lo sfocato, per entrambi abbastanza nervoso, insomma è una lente che scegli per dimensioni ed avere una focale fissa.
Sicuramente su D90 funzionarà bene e meglio rispetto a corpi macchina più recenti, anche perchè essendo meno contrastata come lente solletica meno gli env non generosi del sensore.
Io presi questa lente in funzione di un upgrade a FF nikon, e comunque è una lente che non da molto di più rispetto ad un buon 24-70 f2.8 se non in termini appunto di peso ed ingombri. |
| inviato il 16 Settembre 2019 ore 12:43
Ho anche io il 17-70 con la quale mi trovo bene, ma quando giro con il fisso (35) mi diverto molto di piu', compongo meglio e giro decisamente piu' leggero.
ma il 35 ( 50eq.) e' una focale che non amo, la trovo o troppo corta o troppo lunga. riguardando le stastistiche delle foto che ho fatto la maggior parte e' tra 20 e 24, oppure oltre i 60.. |
| inviato il 16 Settembre 2019 ore 13:04
Ho avuto 17-70 C, quindi 35 1.8g DX in contemporanea e mi trovato a fare le stesse considerazioni, ad un certo punto ho venduto il 35 e preso nikon af 24 f2.8 e nikon af-d 50 1.4D per iniziare a pensare la foto in base alla focale e non fare foto e basta (come ero abituato a fare), per una intera estate ho scattato con queste 2 lenti (occasionalmente il 10 samyang e il 105 macro), presa la D700 mi sono trovato ad avere un corredo con 24, 50 e 105 e per un anno ho scattato con queste 3 lenti, il 50mm (quindi 35mm su DX) è stata la lente che ho sto usando maggiormente ed è quella che tengo montata fissa sulla macchina.
Credo in realtà che semplicemente ancora non sei abituato ai 50mm equivalenti, quando li capisci non li molli più... troppo comodi, mi è mancata la focale da 35 mm su FF che prima usavo spesso nelle foto di paesaggio (per un pò mi portavo dietro anche la D7000 con il 24) e che al momento ho compensato con un vecchiotto 28-70. |
| inviato il 16 Settembre 2019 ore 13:07
riguardo all'uso dei 50mm equivalenti considera molto (sopratutto con persone in interni) il taglio americano e comunque scatti in verticale, essere più selettivo nelle inquadrature rispetto a focali grandangolari, quindi gestire gli elementi nello sfondo... quandi inizi da uno zoom e usi per tanto tempo solo quello l'errore è di concentrarsi sul soggetto senza valutare appunto la resa e le caratteristiche della focale utilizzata.. si fa pure con uno zoom... ma con una lente fissa diciamo che sei semplicemente obbligato
p.s. direi che sarebbe buono in generale scattare a focali fisse per un pò e utilizzando sempre le stess, ho avuto un 70-300 tamron su asp-c che ad esempio non sono riuscito a gestire per anni, per me sempre troppo lungo, su FF quindi pensavo di fermarmi al 105 macro, invece per necessità ho preso un 180 ad inizio estate e ad oggi non riesco a farne a meno... si potrebbe dire che ogni focale va capita e studiata... |
| inviato il 16 Settembre 2019 ore 15:47
"ad un certo punto ho venduto il 35 e preso nikon af 24 f2.8 e nikon af-d 50 1.4D"
la mia idea e' pressoche' la medesima. Mi si e' rotto accidentalmente il sigma, quindi sto pensado, anziche' riparalo, di prendere il 24, il 50 e magari in futuro l'85.
spero di rivalutare la focale 50eq, anche se tutti i tentativi di usare solo il 35 sono miseramente falliti ... |
| inviato il 16 Settembre 2019 ore 16:02
Per me è stato positivo l'acquisto, sopratutto istruttivo, 24, 50 e 85 è un bel tris su aps-c
se posso darti un consiglio 50 1.8D forse lo trovi anchra sui 50-60€, l'ho avuto per un pò e a parte il controluce è abbastanza onesto per quanto costa, rispetto al 50 1.4D che costa 100€ in più da f2 è quasi uguale |
| inviato il 16 Settembre 2019 ore 16:07
grazie per la dritta sul 50ino, a dire il vero ero orientato sulla versione afs 1.8...ha ancora prezzi umani sia sul nuovo che sull'usato. |
| inviato il 17 Settembre 2019 ore 15:12
questione anche di gusti, la serie D è meno contrastata, nitida da f2 e ha le lamelle dritte quindi sfocato più nervoso ma stellato nelle notturne ottimo, inoltre è parzialmente realizzata in metallo; la serie G è già nitida a TA, tiene meglio il flare, è più contrastata, af più silenzioso e veloce e ha uno sfocato più morbido e cremoso.
Il 50 1.8D ovviamente è quello meno performante ma costa veramente poco, il 50 1.4D rispetto alla versione 1.8 è molto simile ma tiene molto meglio rispetto al flare, sulla spesa dei 120-150€ puoi scegliere tra 50 1.4D e 50 1.8G in base al gusto, io ho preferito il primo, anche se 1.4 tieni conto che a questa apertura soffre di coma quindi è molto morbido, scatti un pò "onirici". |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
