JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Si ho usato autocad utilizzando i primi due obbiettivi come riferimento e più o meno tornano, il terzo, il tele, nella parte bassa sinistra sborda in maniera anomala... Cmq secondo me siamo li.. Invece i piccoletti..? È se fossero 1.8?.. del resto il 35 1.8 RF canon ha le misure pressoché uguali.. 74 x 63 mm
Molto interessante anche se fosse sui 17cm da chiuso. In pratica l'ingombro di un Canon 200 2.8 ma in uno zoom 2.8. Fosse così, ciao ciao Sigma MC-11 e Canon 200...sempre che non costi 1500€!
La sporgenza dubito possa essere il collare così attaccato alla baionetta, su una ML per giunta che ha il tiraggio corto. Potrebbero essere selettori AF-MF e blocco dell'estensione fisica dello zoom.
Se poi montasse anche questo filtri da 67mm...Tamron win!
“ Ho visto che il diametro della lente è 67 per i primi due.....se lo fosse anche su questo niente più anelli adattatori per i filtri...
Se poi montasse anche questo filtri da 67mm...Tamron win! „
Sempre che le vecchie regole dell'ottica siano ancora valide un 180 f 2.8 dovrebbe avere una lente.frontale (=raccolta luce) di almeno 64 mm. Se Tamron riuscisse a farla stare dentro un filetto da 67 sarebbe peffetto, ma dubito. A meno che in pratica sia un f 2.9 o 3.
Non mi stupirei se avessero fatto 70-180, invece del canonico 70-200, proprio per stare entro i 67mm. Se poi, per far quadrare i conti, fosse effettivamente f/2.9 o anche f/3, pazienza. All'atto pratico non è che cambi molto rispetto a f/2.8 (anche se, in tal caso, sarebbe stato più onesto dicharare l'apertura reale).
si per molti obbiettivi vorrei davvero vedere il numero effettivo. ad esempio il 24/70 e il 70/200 nikon a 70 e a 2.8 mi davano sempre un'esposizione di 2/3 di stop ..
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
