|
|
inviato il 06 Settembre 2019 ore 10:08
Volevo commentare sul fatto che la R4 non sarebbe in grado di aprire le ombre e produrrebbe "DISASTRI".
Ma io mi chiedo, come si possono scrivere sciocchezze di questa dimensione?
L'apertura delle ombre è quella tipica delle Sony e cioè eccellente.
La misurazione della gamma tonale fatta da Bill Cliff mostra un vantaggio della R4 a bassi ISO e un vantaggio della R3 ad alti ISO quantificato in 5% avete capito bene...5% e cioè invisibile a occhio nudo.
Ho fatto le prove pratiche e cercherò di caricarne qui un esempio appena ho tempo.
Noto però che questi commenti come "DISASTRO" "TREMENDO" "INGUARDABILE" arrivano sempre dagli stessi personaggi che hanno una chiarissima e limpidissima agenda. Se non vi rendete conto del ridicolo di questi commenti applicati alla macchina digitale FF con il più alto IQ complessivo del pianeta...astenetevi e tornate ai vostri brand. |
|
|
inviato il 06 Settembre 2019 ore 10:09
Da richiesta di non ricordo chi: non ho più la R3 e non posso fare i confronti richiesti di ISO effettivi vs nominali. |
|
|
inviato il 06 Settembre 2019 ore 10:26
“ Ma io mi chiedo, come si possono scrivere sciocchezze di questa dimensione? „
Si, cerca però di rispettare l'opinione altrui senza, necessariamente, sminuire con questi termini.
Credo ti riferissi a Giovanni Azzi.
Beh sappi che oltre a Nikon, possiede anche Sony.
Non fa i tuoi test ma scatta foto stupende.
Per me, fesserie non ne dice.
Detto ciò, sono fiducioso in questi 60 mpx. |
|
|
inviato il 06 Settembre 2019 ore 10:29
Moulin, la mia ipotesi come scritto anche altrove è che a questo giro la fotocamera sia solo più specifica per un settore.. come dire. indirizzata piu alla mera risoluzione e non polivalente come le due precedenti.. parlando di sensore...
Solo questo.
Tolto il discorso performances iso.. tenuta colore ad alti iso ecc.. corpo e comandi.. e software.. ovviamente vanno oltre. |
user65671
|
inviato il 06 Settembre 2019 ore 10:32
Ma quelli spalano merxa a prescindere.
A parte che gli ISO oltre i 3200 quanto spesso si usano?
La cosa importante per me è che a valori “normali”, diciamo da 100 a 800 non ci sia decadimento tonale e di definizione dovuta al rumore e che sia mantenuta la lavorabilità del file.
Una informazione.
Quanto pesa un raw compresso? |
|
|
inviato il 06 Settembre 2019 ore 10:34
Sono sicuro che è una gran bella macchina, naturalmente con quelle risoluzioni non nasce certo per meravigliare ad alti iso, se ti compri una ferrari e pensi di farci fuoristrada hai sbagliato acquisto, detto ciò usata con cognizione sono sicuro darà grandi soddisfazioni. |
|
|
inviato il 06 Settembre 2019 ore 10:35
Il rispetto dell'opnione altrui non implica il la rinuncia al diritto di critica.
Detto ciò sto caricando un paio di foto piuttosto eloquenti...se riesco a capire come si fa 
Sono pronte devo solo caricarle...aspettate che provo |
|
|
inviato il 06 Settembre 2019 ore 10:36
Dai RAW che ho visto riconfermo tutto quello che ho scritto. Naturalmente se qualcuno mi fa vedere il contrario sono pronto a ricredermi.
Giusto per chiarezza, possiedo una A7RII ed una Z7. I miei termini di confronto sono queste macchine. |
|
|
inviato il 06 Settembre 2019 ore 10:36
“ La cosa importante per me è che a valori “normali”, diciamo da 100 a 800 „
Beh oddio.
Almeno fino a 6400 iso, le macchine dovrebbero esser utilizzabili. |
|
|
inviato il 06 Settembre 2019 ore 10:38
Ulisseitta, la tua ipotesi è espressa in modo corretto e cordiale. Ma non è giusta. come vedrai dalle prossime foto.
La R4 non perde NULLA rispetto alla R3 in nessun campo escluso il 5% di GD ad alti ISO, mentre il rumore è uguale anche se con "bumps" diversi dovuti ai diversi punti di breakoff dell'amplificazione anlogica. |
|
|
inviato il 06 Settembre 2019 ore 10:41
Va bene Giovanni Azzi, aspetta che sto lottando col caricamento...
Resta il fatto che la parola disastro, scusami ma è semplicemente ridicola. Potranno forse esserci piccolissime differenze ad occhi diversi, ma disastri? please... |
|
|
inviato il 06 Settembre 2019 ore 10:42
Uly la r4 è sempre polivalente, lo è solo un po' meno della r3 che per me è il massimo da questo punto di vista. Resta sempre migliore delle altre bigmpx pur con 16-14mpxin più.
A bassi iso il guadagno sulla IQ invece è maggiore di quanto mi aspettassi.
E' il complemento ideale della futura a9II che probabilmente sarà ancora più all-around della a7r3. |
|
|
inviato il 06 Settembre 2019 ore 10:46
“ Noto però che questi commenti come "DISASTRO" "TREMENDO" "INGUARDABILE" arrivano sempre dagli stessi personaggi che hanno una chiarissima e limpidissima agenda. „
Non fa una piega.
Attendo gli scatti |
|
|
inviato il 06 Settembre 2019 ore 10:47
“ Dai RAW che ho visto riconfermo tutto quello che ho scritto. Naturalmente se qualcuno mi fa vedere il contrario sono pronto a ricredermi. „
Perchè non ci fai vedere invece tu qualche scatto comparativo dove si evincono le differenze? Oh non roba presa a anni luce ed ere di distanza, che quelli vanno bene solo per il bar e null'altro. Gli unici ammessi sono stessa luce, ottica, coppia tempo/diaframma, iso. |
|
|
inviato il 06 Settembre 2019 ore 10:52
Ma infatti, li ho pronti.
Li ho caricati sulla galleria ma non trovo il numerino che le contradistingue per metterle qui |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
