| inviato il 10 Settembre 2019 ore 12:38
Premetto:
sono solo un dilettante e per giunta mediocre ma mi sorge un interrogativo che a mio modo di vedere è interessante:
L'anno scorso è uscito il Nikon AF-S 500mm F75.6 PF Ed VR
Le valutazioni sono ottime e gli scatti lo dimostrano (purtroppo non me lo posso permettere).
Che necessità c'è dopo 2 anni di uscire con il Nikon AF-S 120-300mm f/2.8.E FL ED SR VR.
Se ho dimostrato la mia ignoranza in merito abbiate pietà. |
| inviato il 10 Settembre 2019 ore 12:41
“ Premetto:
sono solo un dilettante e per giunta mediocre ma mi sorge un interrogativo che a mio modo di vedere è interessante:
L'anno scorso è uscito il Nikon AF-S 500mm F75.6 PF Ed VR
Le valutazioni sono ottime e gli scatti lo dimostrano (purtroppo non me lo posso permettere).
Che necessità c'è dopo 2 anni di uscire con il Nikon AF-S 120-300mm f/2.8.E FL ED SR VR.
Se ho dimostrato la mia ignoranza in merito abbiate pietà. „
Ma scusa, un 500 5.6 ti sembra la stessa cosa rispetto ad un 120-300 f2.8 ?  |
| inviato il 10 Settembre 2019 ore 13:08
“Che necessità c'è dopo 2 anni di uscire con il Nikon AF-S 120-300mm f/2.8.E FL ED SR VR”
Lente diametralmente opposta. |
| inviato il 10 Settembre 2019 ore 13:08
Il 500 pf è un obiettivo fisso leggero, con una costruzione che potrebbe essere migliore, relativamente poco luminoso e, per quanto sia difficile crederlo, economico.
Il 120-300 sarà uno zoom luminoso, costruito allo stato dell'arte, e molto caro.
Poi può perfino essere che il 120-300 duplicato abbia più o meno le stesse prestazioni ottiche del 500 pf liscio (ma 100 mm in più), però sono due obiettivi completamente diversi e dagli utilizzi grosso modo diversi.
|
| inviato il 10 Settembre 2019 ore 13:09
“ Ma scusa, un 500 5.6 ti sembra la stessa cosa rispetto ad un 120-300 f2.8 ? „
Come sei pignolo ... dai si avvicinano!!!!  Il mondo è bello perchè avariato!!!! |
| inviato il 10 Settembre 2019 ore 13:09
Facciamo così:
Parto da " lontano " e che le società Canon e i Nikon non me ne vogliano.
Ho notato che con gli scatti postati su Juza dei supertele Sigma e Tamron sono bellissimi.
Nitidezza, colori et cetera.
Questi teleobiettivi li puoi acquistare con una spesa che varia da 1000 a 1500 euro.
E allora da ignorante quale sono perché andare a spendere 5000 o 10000 euro per un teleobiettivo che alla fine i risultati sono come i Sigma e i Tamron ?
E adesso passo alla tua domanda:
Se con un 500mm nikon raggiungo foto stupende come me ne faccio del 120/300mm luminoso ?
La vedo così.
Ora avrò dimostrato tutta la mia ignoranza ma i fatti parlano (fotografie).
|
| inviato il 10 Settembre 2019 ore 13:17
“E allora da ignorante quale sono perché andare a spendere 5000 o 10000 euro per un teleobiettivo che alla fine i risultati sono come i Sigma e i Tamron ?“
Compra Sigma e Tamron. Nessunissimo problema. Nessuno obbliga ad acquistare originali. |
| inviato il 10 Settembre 2019 ore 13:27
Non è un discorso questo.
Il sottoscritto resterà sempre con la Nikon ma a volte non si può far finta di nulla.
Sono dell'opinione che sono troppo cari i teleobiettivi Canon e Nikon anche se la qualità è impagabile delle due marche che vanno da sempre per la maggiore.
Inoltre c'è un altro problema che viene sottovalutato e va a scapito di Canon e Nikon:
i programmi come i vari Photoshop che fanno da uno scatto neppure mediocre un capolavoro.
|
| inviato il 10 Settembre 2019 ore 13:29
Sai da questi discorsi ne scaturiscono altri
che finiscono a definire il sesso degli angeli, ergo non portano da nessuna parte. Avendo avuto molti compatibili, ad un certo punto ho detto basta. E mi sono comprato solo roba originale sulle focali preferite. Per la compatibilita', rivendibilita' nel tempo, timbro fotografico, garanzia del brand, nessun problema di tarature con dock. Se sai soprassedere a tutto questo, prenditi un compatibile e vivi felice. Per quanto riguarda le belle foto, quella e' un'altra cosa e si chiama: saperci fare con photoshop. Ma non centra nulla con il discorso che stiamo facendo. |
| inviato il 10 Settembre 2019 ore 13:31
Semplifico molto, Roby.
Un 500/4 Nikon costa 10 mila euri ed uno Sigma ne costa la metà. Otticamente e operativamente saranno quasi indistinguibili. Il Nikon lo paghi di più per il blasone, perché usa particolari accorgimenti per renderlo leggero, ha un'assistenza probabilmente più professionale, e, sulla carta, dovrebbe interfacciarsi meglio con i corpi della stessa marca.
Qui si pone il dilemma su cosa comprare.
Ma se tu confronti cose diverse tipo un 120-300/2,8 con un 500/5,6 allora le cose si complicano (o forse si semplificano): hanno focali diverse, luminosità diverse, robustezza e affidabilità diverse, e prestazioni diverse. Comprerai ciò che ti serve (o che ti puoi permettere).
I 150-600 Sigma e Tamron li puoi confrontare col tuo 200-500, e non coi fissi da 10 mila euri!
A volte, un diaframma in più fa una differenza enorme! Per tacere di qualità ottica, robustezza, ecc... |
| inviato il 10 Settembre 2019 ore 13:33
Vi ringrazio per le esaustive spiegazioni e scusate la mia ignoranza in materia.
Ciao |
user23063 | inviato il 10 Settembre 2019 ore 13:37
Se scatti in una radura nel bosco al tramonto, con un f/2.8 magari qualcosa di decente a 3200, 6400, 12800 ISO lo porti anche a casa. Con un 5.6, magari "arrivi più vicino" (ovvero inquadri più stretto, è un 500mm, contro i 300 dello zoom), ma sei rispettivamente a 12800, 25600, 51200 ISO, con in più un eventuale problema maggiore a stabilizzare (sono sempre 500mm, contro i 300, quindi o sei in cavalletto stabile, o se usi il beanbag o simili hai comunque una focale doppia da tenere stabile).
Non fai naturalistica ma sport? Stessa cosa, se devi tenere tempi di sicurezza (o di necessità per il tipo di scatto che devi fare), quando la luce scarseggia a 2.8 vai avanti mezzora o anche di più oltre, col 5.6 ad un certo punto fai solo panning |
| inviato il 10 Settembre 2019 ore 13:39
Fai dei ritratti col 300/2,8 (col 120-300, per esempio), e col 500/5,6 PF, e poi mi dici se noti differenze.
Fatti (come fotografo) una partita di pallone in notturna, o altri sport al chiuso con illuminazione artificiale, col 120-300 e col 500/5,6, e vedi se ci saranno differenze.
E così via. |
| inviato il 07 Gennaio 2020 ore 17:09
ok, annunciato ufficialmente e visualizzato il prezzo...
non so cosa possa aver spinto nikon a presentare una lente simile se in listino va oltre i 10.000 euro (9.500 dollari su bh)
a quel punto ha molto piu' senso un "tradizionale" 300 f2.8g che costa la meta' e non costa quasi quanto il mitico 400f2.8E |
| inviato il 07 Gennaio 2020 ore 17:32
un nuovo 300 con tutte le tecnologie non costava la metà... e cmq se oggi puoi avere quel range alla qualità di un fisso il 300 2.8 non lo faranno più... non avrebbe senso |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
