| inviato il 05 Settembre 2019 ore 19:32
Bubu, puoi anche avere ragione, ma...
Con il pl 25 su gx 80 faccio le stesse foto che faccio con rp e 50 ino, ma con meno peso e ingombro.
E li ho tutti e due |
| inviato il 05 Settembre 2019 ore 19:33
E comunque sbagli, la luminosità non la devi moltiplicare, un 1,4 è 1,4 anche su mft |
| inviato il 05 Settembre 2019 ore 19:44
“ Con il pl 25 su gx 80 faccio le stesse foto che faccio con rp e 50 ino „
No, non ci fai le stesse cose. Un 25mm f/1.4 non ti dà la PDC di un 50mm f/1.4.
Un 25mm f/1.4 non raccoglie la stessa luce di un 50 f/1.4 per il semplice fatto che l'apertura del 50mm è 50mm/1,4=35,7mm, quella del 25 invece 17,8-mm. Che vuol dire? Che l'area dell' apertura del 50mm è 4 volte maggiore, quindi nello stesso lasso di tempo di esposizione raccoglie 4 volte più luce pur avendo lo stesso rapporto focale f/1.4.
E se ci pensi la cosa è palese, il sensore FF è illuminato esattamente quanto quello di una M43 se entrambe le lenti sono f/1.4, però è quattro volte più grande quindi raccoglie 4 volte più luce nel complesso, e la luce complessiva ti determina la rumorosità della foto.
“ E comunque sbagli, la luminosità non la devi moltiplicare, un 1,4 è 1,4 anche su mft „
Ma infatti non si moltiplica mai nella realtà, è l'EQUIVALENZA tra i due formati che fai moltiplicando.
Un 25mm resta un 25, un 50 resta un 50. Se però mi chiedi quale lente su FF mi restituisce gli stessi risultati di un 25mm f/1.4 su M43 allora la risposta la ottieni moltiplicando entrambe le cose.
Un cellulare che monta un 4mm f/1.7 con crop factor di 6 non è certo equivalente ad un 24mm f/1.7 su fullframe... di comune hanno solo l'angolo di campo.
Cmq oh, che noia, sempre gli stessi discorsi. Sarebbe da fare un post ufficiale a cui rimandare ogni volta che salta fuori sta storia delle equivalenze... |
user175007 | inviato il 05 Settembre 2019 ore 19:59
Io il basta dai di Scardi non l'ho capito 
forse sarebbe il caso di leggere bene gli interventi prima di partire in quarta, dicevo che paradossalmente una Sony a7 con un Voigtlander o Leica 35/50 mm f1.4 era più compatta di una omologa Oly, che ha si ottiche luminose ma più voluminose
lo dico oerche avevo occhiato una Oly da affiancare alla ff, ma avrebbe senso solo se ci metti quelli scarsi zoom kit per contenere le dimensioni, se vuoi qualità e luminosità in uno zoom o un fisso 35/50 mm 1.4 equivalenti non ne vale la pena per me |
| inviato il 05 Settembre 2019 ore 20:03
“ E comunque sbagli, la luminosità non la devi moltiplicare, un 1,4 è 1,4 anche su mft „
la gente confonde "equivalente" con "uguale".
ovviamente hai ragione tu. ma ultimamente con chi legge "sensore oggi" è inutile discutere.
per le persone normali e ch non vanno in giro a giocare con la semantica un 25mm 1.4 su m43 e un 50mm 1.4 su FF sono ottiche EQUIVALENTI.
il resto sono pippe. perchè?
perchè due ottiche uguali non esistono.
se prendo un 50mm 1.4 canon e un altro canon 50mm 1.4... non sono uguali... sono molto simili, e montati sulla stessa macchina forse creano due immagini indistinguibili ad occhio nudo tra loro, ma se le analizzo al microscopio troverò differenze perchè in natura due prodotti identici l'uomo non è ancora stato capace di produrli.
stesso microscopio che serve per trovare differenze tra due foto scattate una con un 25mm 1.4 su m43 e una con un 50mm canon 1.4 su FF. con una differenza.... in questo caso basta un microscopio meno potente... ad occhio nudo non si nota nulla, ma ingrandendo la differenza in questo caso si noterà con un ingrandimento minore che nel caso di due ottiche dello stesso modello sulla stessa fotocamera...
quindi è una questione di potenza del microscopio???
oppure può essere che tutta questa teoria nella pratica se ne vada in fumo se non in situazioni estreme?
fotografo dagli anni 60... e l'equivalenza delle ottiche si è sempre calcolata in base alla lunghezza focale relativa al formato e alla stessa apertura di diaframma. il resto è solo contorno. altrimenti potremmo cominciare a utilizzare come parametro per stabilire l'equivalenza oltre che alla potenza del microscopio anche la resa del microcontrasto... la resa del colore... il trattamento antiriflessi... il numero di lamelle... ecc ecc...
è grave che si sostengano certe castronerie in un sito di fotografia dove scrivono anche professionisti. perderebbero di credibilità anche loro oltre che ovviamente questo sito. uno che cerca informazioni o viene deviato e se se ne accorge gira a largo da questo sito. |
user175007 | inviato il 05 Settembre 2019 ore 20:09
e non mi fate le pipe se dico equivalenti, se ho un 50mm su ff e lo metto su m3/4 inquadro come un 100mm, non vi piace equivalenti o inquadro, usate il termine che volete, ma ci siamo capiti spero su cosa intendo
spero in intendo si possa usare  |
| inviato il 05 Settembre 2019 ore 20:17
Ommamma, mi fate morire, certe teorie inutili, quando poi quello che conta è la foto e quella esxe uguale. Uguale lo posso dire? |
| inviato il 05 Settembre 2019 ore 20:20
“ Quelle equivalenze NON HANNO SENSO, un 25 f/1.4 su M43 NON FA LE STESSE FOTO di un 50mm f/1.4 su FF. Un 50mm f/2.8 le fa. „
No, non le fa perché se cambia l'apertura, uno (se non tutti e due) fra tempi ed iso cambia.
Quindi non fai la stessa foto. |
| inviato il 05 Settembre 2019 ore 20:27
“ e non mi fate le pipe se dico equivalenti, se ho un 50mm su ff e lo metto su m3/4 inquadro come un 100mm, non vi piace equivalenti o inquadro, usate il termine che volete, ma ci siamo capiti spero su cosa intendo „
Stesso angolo di campo, quello è il termine.
Il problema è che non esiste solo l'angolo di campo, esiste la PDC ed esiste il rapporto segnale/rumore (aka pulizia della foto).
Il punto è che il messaggio che passa scrivendo che un 300mm f/4 su M43 sia equivalente ad un 600mm f/4 su FF è che il 300mm f/4 sia un affarone, quando in realtà non lo è.
Sono due lenti che hanno lo stesso angolo di campo? Sì* (con asterisco).
Hanno lo stesso rapporto focale? Sì.
Raccolgono la stessa luce? Assolutamente no, il 600 ne raccoglie il quadruplo.
Hanno la stessa PDC? Assolutamente no, il 600 stacca il soggetto molto di più.
*asterisco perché in realtà un 300mm f/4 su FF croppato è esattamente come il 300mm f/4 su M43, alla fine il l'ingrandimento dipende solo dalla dimensione dei pixel, e nulla vieta di realizzare camere con pixel della stessa dimensione indipendentemente dal formato. Già adesso andando a prendere un caso limite, un 300mm f/4 su una Sony A7RIV croppato in formato M43 offre più dettagli di una Panasonic GH5s...
Vuoi una lente che ti dia GLI STESSI RISULTATI del 300mm f/4 su M43? Quella lente è un 600mm f/8 su FF, è ottica, non un' opinione. E quello che mi dà fastidio è che i primi a perpetrare VOLUTAMENTE tale confusione sull'equivalenza siano i produttori stessi di fotocamere M43 dato che ovviamente fa gola spacciare le proprie lenti come equivalenti ad obiettivi ben più grandi e costosi, il problema è che equivalenti non sono.
Quando si va a prendere una lente veramente equivalente in tutto costi e dimensioni si allineano, anzi... spesso vince il formato più grande dato che richiede rapporti focali meno estremi e più facili da progettare!
“
No, non le fa perché se cambia l'apertura, uno (se non tutti e due) fra tempi ed iso cambia.
Quindi non fai la stessa foto. „
25mm f1.4 1/60s ISO 100 su M43 hanno la STESSA INQUADRATURA, STESSA PDC, STESSO MOSSO, STESSA QUANTITA' DI RUMORE di un 50mm 1/60s f/2.8 ISO 400 su FF.
È fisica, non opinioni.
|
| inviato il 05 Settembre 2019 ore 20:38
“ 25mm f1.4 1/60s ISO 100 su M43 hanno la STESSA INQUADRATURA, STESSA PDC, STESSO MOSSO, STESSA QUANTITA' DI RUMORE di un 50mm 1/60s f/2.8 ISO 400 su FF.
È fisica, non opinioni. „
Ma per piacere, su, dai, non diciamo corbellerie.
Secondo te 50mm 1/60s f/2.8 ISO 400 su Canon 5d e su Canon 5d mk 4 (senza tirare in ballo Sony) producono lo stesso rumore?
Il rumore non è mica una variabile che dipende solo dalla dimensione del sensore...
Al massimo avrai foto simili. |
| inviato il 05 Settembre 2019 ore 20:40
Certo ma hai dovuto alzare gli iso |
| inviato il 05 Settembre 2019 ore 20:42
Senza considerare che scattare ad apertura massima sul 24x36 spesso non è indicato, meglio chiudere un po. Nel formato 4/3 ,di solito, gli obiettivi vanno bene gia a tutta apertura |
| inviato il 05 Settembre 2019 ore 20:47
Simgen nessuno (oddio, a parte qualche invasato) dice che la qualità di una m43 è uguale a quella di una fullframe.
Quello spero sia assodato.
Il fatto è che è difficilissimo confrontare due formati di sensore diverso perché cambiano troppe variabili, a meno di andare a cercare casi particolari e che nella realtà si verificano raramente.
Quello che dico io è che ad alcuni la qualità del m43 basta, ad altri no. Mi sembra che siano più questi ultimi che faticano ad accettare che esistano i primi. |
| inviato il 05 Settembre 2019 ore 21:09
Io continuo a pensare che ci sono due generi di appassionati fotografici, quelli che guardano la fotografia con un occhio "fotografico" e quelli che lo fanno con un occhio "tecnico".
Il problema di questo forum é che ci scrivono spesso più i secondo che i primi...e chi come me vuole imparare e migliorare, in anni di letture é diventato più "ingegnere elettronico" che fotografo  |
| inviato il 05 Settembre 2019 ore 21:21
“ Il rumore non è mica una variabile che dipende solo dalla dimensione del sensore... „
È sottinteso che si parli di parità di tecnologia, a livello di pixel praticamente non c'è differenza tra una FF e una M43 odierne.
“ Quello che dico io è che ad alcuni la qualità del m43 basta, ad altri no. Mi sembra che siano più questi ultimi che faticano ad accettare che esistano i primi. „
Ma questo è sacrosanto, a me quello che dà fastidio è chi paragona direttamente lenti totalmente diverse quando poi se si va a vedere le lenti che offrono VERAMENTE gli stessi risultati pesi, costi e ingombri sono praticamente uguali, quindi il vantaggio del sensore piccolo sparisce.
Il vantaggio nelle dimensioni si ha solamente quando si sacrifica la luminosità (quella REALE, ricordiamoci che anche i cellulari sono f/1.7  ). C'è a chi va bene così e ripeto, va benissimo, l'importante è essere coscienti di cosa si compra e non fare disinformazione dicendo che M43 è meglio perché il 12-35 f/2.8 pesa poco, costa poco e sostituisce il 24-70 f/2.8 su FF... ed è quello a cui ho risposto nel mio post originale. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
