| inviato il 09 Settembre 2019 ore 8:59
Quindi a 24 f4 passa 1/4 di luce che a 105? Quanti stop di luce perderei? |
| inviato il 09 Settembre 2019 ore 8:59
La luce è la stessa se la rapportiamo alla stessa dimensione del sensore, il FF è circa 4 volte più grande quindi riceverà 4 volte più luce in totale, ma sarà la stessa su una superficie uguale a quella del m43.
Quindi a parità di pdc la m43 ha un vantaggio rispetto al FF riguardo l'esposizione (stesso tempo, stessi ISO f2.8 su m43 f4 su FF), ma la m43 avrà lo svantaggio che non potrà raggiungere la bassa pdc di un FF.
La lente che irradia il sensore è quella posteriore di un obiettivo che in m43 può essere più piccola e di conseguenze deve essere più grande nel FF.
L'apertura frontale è il rapporto tra lunghezza focale ed apertura del diaframma, più sarà grande più il diaframma sarà aperto e quindi anche una focale lunga. |
| inviato il 09 Settembre 2019 ore 9:09
Caro @Bubu93,
tante, troppe parole quando basta e avanza questa definizione:
“ La profondità di campo dipende esclusivamente dai seguenti parametri:
_distanza dal soggetto
_lunghezza focale
_diaframma
Non dipende dal formato. Dal formato dipende il campo inquadrato. Poi il campo inquadrato può influire sulla scelta della distanza di ripresa, quindi indirettamente sulla profondità di campo, ma a essere rigorosi il formato ti dà solo l'entità del crop della scena inquadrata. A parità di distanza, con la stessa focale e lo stesso diaframma, la foto ottenuta col M4/3 è un semplice crop, di un quarto, di quella ottenuta con FF „
Sai le tue elucubrazioni non mi piacciono, non perchè errate, ma perchè sembra che abbiano l'unico obiettivo di dimostrare la presunta superiorità delle FuFu.
Mi sembra una gara dove, verificato che la forma è simile, si confrontano angurie con i meloni per vedere chi vince!
Perchè fare i confronti sempre con uguale PDC quando per ottenere uguale PDC altri parametri variano?
Chi ha stabilito che la PDC è prioritaria rispetto ad altri parametri?
Non sarebbe più corretto ragionare seriamente sui vari parametri che possono essere variati nei due formati per ottenere inquadrature simili? Ripeto simili non uguali!
Eppure lo sappiamo tutti che per ottenere inquadrature e sfocati simili si possono variare anche distanza del soggetto, dello sfondo eccetera...
ripeto sono due formati diversi, hanno caratteristiche diverse, sono due diversi modi di fotografare... e i risultati ovviamente sono diversi.
Difatti se, per esempio, parliamo di macro la minore PDC delle FuFu non è affatto un vantaggio!
|
| inviato il 09 Settembre 2019 ore 10:26
La minore profondità di campo è, quasi sempre, uno svantaggio; diventa un vantaggio in alcuni ambiti (ritratto ad esempio) per ottenere effetti "artistici". Tali effetti a me (meglio sottolineare: A ME) danno quasi sempre fastidio: occhio a fuoco, punta del naso sfocata; un occhio a fuoco e l'altro no, ecc. Naturalmente, essendo io meno di una frazione di un miliardesimo degli esseri umani presenti al momento su questo pianeta, il valore di quanto detto è direttamente proporzionale alla mia rappresentanza temporanea nel consesso mondiale... |
| inviato il 09 Settembre 2019 ore 10:37
Ancora con queste equivalenze... sono cose che servono a chi usa più formati per capire con che impostazioni scattare rispetto il formato bituale...
Al di là di questo... non c'è nessuna magia, una foto è riproducibile tale e quale da formati differenti.
“ e i risultati ovviamente sono diversi. „
Assolutamente no, sono tali e quali. Se si impostano i vari parametri in maniera giusta.
PF - 100mm - f11 - 1/100 - ISO100 - RR1:1 - 20Mpx - Stesso PdR - Stampa A4 (niente crop vari)
M43 - 50mm - f5.6 - 1/100 - ISO400 - RR1:2 - 20Mpx - Stesso PdR - Stampa A4 (niente crop vari)
Stessa inquadratura, PdC, Rumore*, Micromosso*, Luminosità, Diffrazione, PdR (prospettiva, ovviamente se non si sposta la pupilla d'entrata dell'obiettivo), Stesso ingrandimento finale e la progressione del sfocato
*Parametri che possono variare per altri motivi ma dovrebbero dare più o meno lo stesso risultato.
Sfiderei chiunque a trovare differenze dalle impostazioni sopra (con due ottime ottiche ovviamente)
(Chiudo qui, non voglio inquinare di più un topic che non tratta questo) |
| inviato il 09 Settembre 2019 ore 10:46
Tornando in topic, trovo 41Mpx una esagerazione per il 95% dei casi.
Chi ritaglia molto (avifauna, pubblicazione su riviste, ecc.) ha invece un suo perchè.
Già 20 li ritengo più del necessario |
| inviato il 09 Settembre 2019 ore 10:52
“ Assolutamente sì, il vantaggio è che la quantità di luce determina lo "shot noise" (cerca su google come funziona, fai prima a leggerlo te che io a spiegartelo tramite forum senza disegni ;-)) che è di gran lunga la componente più importante del segnale/rumore di un' immagine.
Cmq in soldoni, se raddoppi la quantità di luce il rapporto segnale/rumore migliore di un fattore SQRT(2), quindi se quadruplichi (come nel sensore FF a parità di rapporto focale) hai un raddoppio del rapporto segnale/rumore. È il motivo per cui una FF a ISO 400 ha la stessa pulizia di una M43 a ISO 100, se entrambe sono (ad esempio) a f/4 ma sulla FF esponi a 1/400 e sulla M43 a 1/100 hai comunque la stessa luce totale e quindi lo stesso SNR. „
Perchè? Io sapevo che questo discorso funzione per la luce/pixel. Dove agirebbe questa luce totale? il fatto che ci siano più fotoni in assoluto (e non una diversa densità) mi sembra aver senso solo se dici che i m43 son troppo piccoli per far funzionare la statistica.
Il sensore è il pixel e raccoglie la stessa quantità di luce in un caso o nell'altro (se parliamo di sensori con stessa densità).
Liberissimo di smentirmi se mi spieghi bene il discorso 
Stamattina ho letto un paio dei link che hai mandato, ma non mi sembrano darti esattamente ragione:
(faccio riferimento a clarkvision.com/articles/characteristics-of-best-cameras-and-lenses-fo ; che hai postato tu)
“ It is generally assumed on the internet that larger pixels collect more light and that cameras with larger pixels have greater low light sensitivity. Larger pixels do have higher maximum signal capacity per pixel (called full well capacity). But that is like saying my bucket has more water in it just because it is a 5-gallon bucket and you only have a one gallon bucket „
e ancora
“ The lens delivers the light. The pixel is just a bucket. Below in Figures 9a, and 9b are comparisons of images made with a full frame and 1.6x crop cameras. If we believed the internet myth that larger sensors are more sensitive, one would expect to see fainter stars in the image made with the larger sensor and a noise difference between full frame and crop cameras to be the square root of the pixel areas, or sqrt(2.59) = 1.6, which would make the crop camera image noticeably noisier. Clearly, that is not the case in Figure 9a. Web sites that show a differences between crop and full frame cameras are typically changing the lens aperture area between cameras, thus the amount of light collected. If we keep the camera with small pixels at its full resolution and enlarge the image from the camera with the larger pixels, as in Figure 9b, we do see that the small pixels are noisier per pixel, but there are more pixels in the same area as a pixel from the larger pixel camera, thus the camera with smaller pixels show finer noise, and more detail. And because the pixels are smaller, the stars are smaller, and there is less contribution of noise from sky glow and dark current, so the camera with smaller pixels shows substantially fainter stars. „
|
user68000 | inviato il 09 Settembre 2019 ore 11:28
vedo che la notte NON ha portato consiglio
magnato pesante a cena?
 |
| inviato il 09 Settembre 2019 ore 11:32
“ questo perché il sensel (pixel) viene riempito a pioggia, random, casuale, discontinuo
quindi maggiore superficie (e pixel più grande nella realtà attuale) statisticamente (a livello quantistico) forniscono un riempimento migliore del sensore di luce „
Perchè vale anche con le stesse densità di pixel? |
| inviato il 09 Settembre 2019 ore 11:52
se voi aveste a disposizione due ottiche completamente manuali e meccaniche, per es. un 135 e un 18 contax zeiss, non vi fareste domande del tipo se è uguale il diametro a parità di diaframma, perchè lo vedreste direttamente davanti ai vostri occhi.
mettete le succitate entrambe a f5.6 e muovete la levetta bloccadiaframma.
guardate il "culo" dell'ottica.
perchè il buco del diaframma del 18 è + piccolo se vi passa la stessa quantità di luce del 135 come rilevato dall'esposimetro?
Perchè è un grandangolo.
La luce la raccoglie da un ampio angolo di campo, quindi in quel buco oggettivamente più piccolo passa la stessa luce che passa attraverso il buco + grande del 135, un fatto normale.
|
| inviato il 09 Settembre 2019 ore 12:06
@Simgen
alla faccia della spiegazione terra terra!!!
Non c'è bisogno di ricorrere alla teoria quantistica per spiegare che i pixel più grandi raccolgono più luce....
e poi usare il termine "sensel" al posto di pixel serve soltanto a confondere ulteriormente le idee ai molti che non hanno adeguate conoscenze specifiche!!! |
| inviato il 09 Settembre 2019 ore 12:11
Vi rendete conto che qua avete iniziato a parlare di buchi?  |
user81826 | inviato il 09 Settembre 2019 ore 12:16
Ma non è così!
La grandezza dei pixel ha effetti molto, molto limitati sul rapporto segnale/rumore, invece è proprio la natura probabilistica della luce che spiega il perché un sensore più grande (a parità tecnologica e quasi indipendentemente dalla dimensione dei pixel) ha un snr migliore. Se non spieghi la luce con una distribuzione di probabilità adeguata (Poisson od altro) non si riesce a capire la questione.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
