JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
@maserc solo questa risposta che siamo fuoritema... 28mm fissi c'è anche la Ricoh... ma io ho C1 solo Sony quindi mi sono ristretto il campo, semplifico. altrimenti avrei preso forse una LX100. quindi RX100 o se impazzisco e cambiasse la situazione la RX1
@Camouflajj Con la RX100 VI mi trovo molto bene! Ho avuto il primo modello e anche la mk III che ho rivenduto dopo solo un anno perchè trovaro lo zoom a 70mm troppo limitante. Pensa che a causa della mk 1 smisi di usare la mia Canon 50d, di cui odiavo il rumore ISO. Per convincermi a riprendere una fotocamera a lenti intercambiabili, con tutto l'annesso del peso e dell'ingombro, sono dovuto saltare direttamente a full frame mirrorless. Quando vado in moto l'RX100 è impagabile, la tengo nella tasca della giacca col cordino fuori e scatto con i guanti. Inoltre l'EVF pop-up ma che andava comunque estratto nel movimento finale mi dava noia. La VI ha un EVF pop-up fatto come si deve. Inoltre anche se la lente è meno luminosa del precedente 24-70 1.8-2.8, se l'intento è fare un ritratto si ottiene uno stacco maggiore perchè la focale finale è molto più lunga anche se più buia (200mm equivalente a f/4.5). A partire dal modello n.° 5 il prezzo è uscito fuori di senno ma se qualcuno fosse indeciso tra la mk VI e la mk VII consiglierei quest'ultima solo se interessati alla stabilizzazione digitale attiva anche col 4K. Se non serve lo zoom fino a 200mm allora andate di mk III e risparmiate dei bei danari.
Si infatti io cerco una 3 o 4. La Userei comunque pochissimo. Ma ora come ora 2 corpi FF non lo sfrutterò più quindi meglio una compattina performante al posto di una delle 2 ff
sicuro. l'ho avuta per 2 anni... ma non è tascabile con un 16-70. la A7R liscia che ho con me tutti i gg come macchina da "non si sa mai" l'ho usata veramente poco a parte i viaggetti corti con morosa. ora la morosa non c'è più e mi sa che non la userò praticamente mai... quindi valuto se prendere qualcosa di veramente tascabile (e 24-70)
Sono ancora in fase di ragionamento e sto ragionando se sarebbe più saggia una scelta Sony 16-35 f2.8 GM o con la stessa cifra prendere il sigma 50 f1.4 Art + il Tamron 17-28 f2.8 o il sony 16-35 f4
Il GM e' un bello zoom, ma e' sovraprezzata. Vale la pena averla nel corredo certo che si, ma ora un bel po' di scelte diverse si possono fare al suo posto....
Ho già visto più volte le tue foto e anche molte recensioni e confronti e effettivamente in molti parlano molto bene di questa lente e la cosa mi sta incuriosendo molto, soprattutto perché l'ho trovata in vendita nuova a 859€ spedita con garanzia poliphoto. Quindi facendo i conti della serva, se rinuncio a quel 1mm sul lato wide col budget che mi avanza potrei prendermi subito il 50 art che mi attizza moltissimo. Quello che un po' mi frena è il fatto che non so effettivamente quanto il 16-35 GM sia effettivamente superiore al tamron. Per quanto riguarda invece i filtri ho visto che su Amazon esistono anche anelli adattatori da 82 a 67mm che mi permettono con un solo anello di poter montare i filtri che già possiedo. Però ragionando in questo senso allora potrebbe andarmi bene anche il sony 16-35 f4, tanto sinceramente che sia uno stop più buio non mi importa perché in paesaggistica lo userei comunque chiuso f8 o più e allo stesso tempo avrei 1mm in più sul lato wide e ben 7mm sul lato 'tele'. Solo che sinceramente leggendo in giro si trovano pareri molto discordanti su questa lente, c'è chi dice che sia molto nitida centro-bordo, con poca distorsione e aberrazioni, chi invece dice il contrario. Boh.... Non so davvero che fare
Mandrakone ma ti serve davvero il 50??? hai pure il 24-70 GM... io è una focale che non uso quasi mai quindi son di parte, faccio 16-35 e 70-200. Meno lenti ma il top. anche il minor cambio lenti per l'uso che ne faccio io è un plus, l'ho visto anche nel viaggio in irlanda. Alla fine io il il 16-35 GM lo tengo, va troppo bene ed è troppo comodo come range. è anche la focale che uso di più quindi su quella non speculo, tu non so...
Son di parte anche perchè ritengo gli 1.4 su ff fin eccessivi, convinzioni personalissime eh?! Lo sfocatone lo trovo un po' "cheap"
per me col tuo corredo ti manca solo qualcosa sotto i 24... e al tuo posto il dubbio l'avrei solo fra 16-35 GM e 12-24 G. L'F4 lo lascerei perdere, sei abituato ad altra resa. se invece usi poco i grandangoli puoi tranquillamente prendere l'ottimo Tamron.
Anche io sono della tua stessa idea "meglio pochi ma buoni", infatti preferisco dover aspettare per acquistare un'altra lente, piuttosto che prendere prenderne una di qualità inferiore. Però quì il discorso è un altro, li vale veramente i 2000€ che costa il 16-35 GM rispetto al Tamron o al sony 16-35 f4? Su YouTube ho trovato anche chi dice di aver venduto il 16-35 GM e aver preso il tamron dopo averli confrontati. Le cose sono due, o sto tamron è stratosferico, oppure il sony è solo fumo e niente arrosto.... Mah non so che pensare! Per quanto riguarda gli f1.4 tu dici un:apertura così su FF è esagerata, io ti dico che su canon usavo l'85 1.8 e il 50 1.2 e li amavo, soprattutto il 50one
Se non ci fosse il problema filtri a lastra, la scelta sarebbe stata sicuramente tra il sony 12-24 f4 e il nuovo sigma 14-24 f2.8 e quasi sicuramente la scelta sarebbe ricaduta su quest'ultimo
ti dico come la penso, avendo avuto anche il 24-70 GM e 24-105 e tamron 28-75 e 16-35 Zeiss... ecco... avrei molti più dubbi sul valore del 24-70 GM che su quello del 16-35 GM, anzi nessun dubbio. se il 16-35 non vale 2000... il 24-70 non vale 1500. poi se sfochi tanto... allora vai di 50 1.4. ma per come fotografo io a quel punto fare 16-35 Gm e 70-200 gm e 50 1.4. via il 24-70... ma io sono io. se fai eventi il 24-70 ti serve
@Ste991fano non avendo letto le pagine precedenti rispondo direttamente alla tua prima domanda in apertura discussione. Io peserei molto la differenza di range focale tra le 2 lenti dove il Tamron ahimè possiede ben il 42% di escursione focale in meno rispetto allo Zeiss, in particolar modo perderesti 4.5° di apertura wide che a mio avviso non sono pochi. D'altro canto il Tamron è di 1 stop più luminoso ed è sensibilmente più nitido dello Zeiss. Quindi se sei disposto a rinunciare alla maggior escursione focale in favore di luminosità e nitidezza il piatto è servito, vai di Tamron, altrimenti fai uno sforzo e vai di GM per avere botte piena e moglie ubriaca .
Ma quali eventi, io fotografo solo ed esclusivamente per passione e mio divertimento
“ Oratrix usati, sperando e avendo la fortuna di trovare le copie giuste „
Infatti vista la variabilità delle copie che girano, mi viene da pensare che quelle che si trovano in vendita usate siano molto probabilmente copie che qualche difettuccio ce l'hanno. Ultimamente ho visto un video confronto tra il 16-35 GM e il Tamron 17-28 dove quest'ultimo foto alla mano ne usciva vincitore a mani basse e risultava migliore come nitidezza e micro contrasto sia al centro che ai bordi, sia a tutta apertura, sia chiuso a f5.6, f8 e oltre. A me la cosa è sembrata molto strana per una lente GM da oltre 2000€ e sinceramente mi viene da pensare che la sua copia del GM fosse difettosa. Questo è il video del confronto
“ Yavra vai di GM per avere botte piena e moglie ubriaca „
Ne sei veramente convinta che il GM sia superiore?
Ehi "Mandra" hai tutto il tempo a disposizione per metterti lì ad ammirare il paesaggio e ti preoccupi di uno zoom? Prenditi due fissi tieni lo zoom da 24 a 70 e divertiti...sulla zona "fissi" ti puoi sbizzarrire...un 35 f2.8 che costa poco e rende molto è lo zeiss altrimenti con 600 euro ti prendi il nuovo 1.8 ...sotto 24...samyang nikon tamron avoglia fare foto...16-35 f4? carino ma non è un fisso
Questa discussione ha raggiunto il limite di 15 pagine: non è possibile inviare nuove risposte.
La discussione NON deve essere riaperta A MENO CHE non ci sia ancora modo di discutere STRETTAMENTE sul tema originale.
Lo scopo della chiusura automatica è rendere il forum più leggibile, soprattutto ai nuovi utenti, evitando i "topic serpentone": un topic oltre le 15 pagine risulta spesso caotico e le informazioni utili vengono "diluite" dal grande numero di messaggi.In ogni caso, i topic non devono diventare un "forum nel forum": se avete un messaggio che non è strettamente legato col tema della discussione, aprite una nuova discussione!
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
