| inviato il 22 Agosto 2019 ore 1:24
Problema messa a fuoco e nitidezza con filtri protettivi uv, secondo voi possono essere la causa? |
| inviato il 22 Agosto 2019 ore 6:23
Io li uso sempre, se son puliti non ho mai avuto rogne |
| inviato il 22 Agosto 2019 ore 7:41
Tengo sempre pulita tutta attrezzatura, forse la qualità scadente del vetro? Praticamente con un 24-105 f4 L già da 50 mm in su la foto mi veniva tipo mossa pur avendo tempi veloci ed avendo soggetti statici, il filtro incriminate è un hoya preso 20 euro.
Stesso problema l'ho riscontrato cn 24mm f2.8 e 50mm f1.8, entrambi con filtri di stessa e altra marca presi sui 10 euro, cmq dopo averli tolti sembra tutto apposto |
| inviato il 22 Agosto 2019 ore 10:01
Se noti un decadimento della nitidezza esso è certamente attribuibile alla scarsa qualità del filtro. |
| inviato il 22 Agosto 2019 ore 10:15
Di UV Hoya ne esistono varie versioni, diverse per prezzo e qualità ottica (con la serie G al gradino più basso e salendo UV(0), UV(0) HMC, Pro1 e via così), oltre ad una quantità incredibile di contraffatti... sicuro di non esser incappato in uno di quest'ultimi?
Io ne ho uno per il 400/5.6 che uso come protezione in caso di situazioni meteo sfavorevoli e devo dire che si fa davvero fatica a distinguere le foto con da quelle senza.
Ne avevo comprato un altro poco prima, prezzo appena appena inferiore, rivelatosi alla prova un falso: confezione praticamente uguale e aspetto impeccabile, peccato che il vetro fosse una vera ciofeca, l'effetto assomigliava di più a quello di un pezzo cellophane stropicciato  |
| inviato il 22 Agosto 2019 ore 14:59
Il problema dipende sia dalla qualità del filtro, sia dalla lunghezza focale dell' obiettivo su cui è montato.
Un filtro montato anteriormente al teleobiettivo "lungo" si trova a maggiore distanza dal sensore, se ad es. questo filtro ha una zona con un piccolo errore di planarità e devia la luce di 0,01 gradi, se si trova distante dal sensore i raggi luminosi arrivano spostati sul sensore e colpiscono magari un pixel adiacente a quello corretto, invece se si trova vicino al sensore ( ci sono dei teleobiettivi predisposti per montare i filtri dietro ), i raggi luminosi arrivano ancora sul pixel giusto, con risultato ottico finale migliore.
Il mio consiglio è quello di tenere i filtri protettivi scadenti montati solo quando non si scattano le foto, cioè toglierli ogni volta che si scattano delle foto e rimetterli su solo quando il gruppo di foto è completato.
Oppure acquistare dei tappi anteriori di qualità, che non saltino via alla minima vibrazione. |
| inviato il 22 Agosto 2019 ore 15:12
Sarò io strambo ma ricordo di aver messo pure delle schifezze della kelko su un 200/2.8 L canon e non aver avuto problemi.
Al massimo con luce di traverso avevo flare e artefatti luminosi ma nulla di quello che dice Giovanni 
Comunque se togliendoli risolvi se un pezzo avanti  |
| inviato il 22 Agosto 2019 ore 15:31
Dimenticavo, dipende anche dalla distanza dei singoli pixel sul sensore della fotocamera, piú il sensore è denso di pixel, piú i difetti sono evidenti quando si ingrandisce un particolare della foto sullo schermo del PC al 100%. Poi può anche capitare il caso fortunato di aver pagato poco un buon filtro, ma si tratta di fortuna, normalmente quelli cari sono i migliori. |
| inviato il 22 Agosto 2019 ore 15:37
Solitamente acquisto e utilizzo buoni filtri, principalmente serie importanti di Hoya e a volte B+W.
Monto filtri protettivi/UV su tutte le mie lenti dal momento in cui la sballo e non li smonto mai.
Onestamente tranne la questione del trattamento antiriflesso, come mi fece notare il buon Paolo anni fa, io effetti disastrosi sulle mie foto non li ho mai visti, passando negli anni tra sensori FF dai 12 ai 24 mp, sia in casa canon che sony.
In qualche occasione per la fretta di proteggere una lente ho preso della roba inguardabile da MediaWorld, e papocchi così descritti non ne ho mai visti.
Diverso è il discorso dei filtri nd ma li è questione di dominanti di colore, quindi un'altra storia.
Una volta tanto in vita mia avrò avuto culo |
| inviato il 22 Agosto 2019 ore 16:15
“ Una volta tanto in vita mia avrò avuto culo MrGreen „
Io in questi giorni ho testato i miei polarizzatori ( Hoya HD e Breakthrough Polarizzatore circolare X4 ) e fortunatamente sono tutti validi, non ci sono differenze di risolvenza sulle foto fatte con e senza filtri. Prove fatte con focali 90 mm. e 300mm.
Poi ho pure controllato con la messa a fuoco manuale ingrandita 12x sul mirino della Sony A7RII ( con sensore da 42 Mpixel ), con e senza filtri sul mirino elettronico appare sempre lo stesso numerino della distanza di messa a fuoco. Poi ho pure spostato le zone ingrandite 12x in alto, in basso, a destra e sinistra. Risultato : tutti i filtri che ho sono validi. Con una mirrorless ed il mirino elettronico con ingrandimento 12x è un test facile da fare.  |
| inviato il 05 Novembre 2019 ore 8:17
Ho comprato questo filtro per il tamron 150-600
https://www.amazon.it/gp/product/B01L3SWMU8/ref=ppx_yo_dt_b_asin_title
(lo so, non ridete)
Non volevo spendere e da ignorante ed inesperto ho pensato che essendo solo un pezzo di vetro piano non poteva avere una grande incidenza sulla resa. Ho usato l'obiettivo con questo filtro e il moltiplicatore kenko 1.4: risultati disastrosi. Con soggetti a 15 metri o meno ho visto flares, ghosing, aberrazioni cromatiche, nitidezza peggio del 18-55. Ho pensato a f/b focus, ma niente. Ho pensato al micromosso e ho cominciato a scattare a 1/2000. Niente. Ho pensato che dopo tutto l'obiettivo costa la metà del sigma sport, un decimo dei bianconi, mi dovevo rassegnare.
Alle fine ho tolto sia il filtro che il moltiplicatore e l'obiettivo è rinato, sembrava un'altra lente.
(Il moltiplicatore poi l'ho rimesso e non mi pare causi perdita di qualità degna di nota, l'ho ritolto per la lentezza dell'autofocus che nell'avifauna in movimento mi fa perdere praticamente tutti gli scatti)
Ho filtri su tutte le mie lenti, a parte l'11-24, ma credo di avere solo filtri buoni, pagati quasi 100 euro o più.
Con questo ho sbagliato, o forse è un esemplare fallato, o forse no so...
Ora uso l'obiettivo nudo, sempre con paraluce (altra cosa che nella mia ignoranza ed inesperienza ho sempre visto come qualcosa di superfluo e di cui ora non faccio a meno).
La mia esperienza dice: se proprio devi metterci qualcosa che si aggiunge allo schema ottico pensato dal produttore mettici qualcosa di buono.
|
| inviato il 05 Novembre 2019 ore 20:17
@Giovanni i filtri UV hanno senso con le pellicole, col digitale servono solo come protezione della lente frontale. |
| inviato il 05 Novembre 2019 ore 20:41
Mi avete incuriosito chiedo un parere ai più esperti, la serie Hoya pro 1 digital è valida per utilizzo su focale 70-200? |
| inviato il 05 Novembre 2019 ore 20:51
Parlo per evidenza empirica non conoscenza teorica.
Ho sempre usato filtri di qualità.
Stesso filtro.
Su Nikon, sul 70-200 f/4, sempre tenuto senza problemi.
Su Nikon, sul 300 f/4, tolto subito per flare e aberrazioni che impattavano anche su MAF.
Su Canon, sul 100-400ii, tolto subito per la stessa ragione.
Dubito dipenda molto dalla qualità del filtro e suppongo dipenda più da lunghezza focale e schema ottico.
|
| inviato il 05 Novembre 2019 ore 20:58
Occhio ai falsi: ho preso un costoso Hoya HD Nano da 72 in amazzonia per il Samyang 85 1.4: nitidezza ok, ma mi fa doppie immagini che ricordano il mosso ( a 1/800 e 85mm e' dura muoversi ) , sospetto fortemente un falso... perche' quel filtro NON DEVE dare alcun effetto all'immagine ! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
