JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Direi meno male, se vederci male vuol dire vederci, bhe', ognuno poi ha i suoi canoni di misura. Se poi, unito al fatto che si vede poco e che l'AF fatica ad agganciare uniamo due features essenziali in cui le cose stanno very bad. Viene da chiedersi, ma in fondo a che serve? Le cose non funzionali rimangono inutili ai fini pratici.
user187800
inviato il 16 Agosto 2019 ore 11:11
Banjo ho fatto foto in alcune condizioni in cui scattavo quasi al buio. Bene a iso 100. Ho provavo a farle con una ml (z7): ero a 25600 iso in batter d'occhio ma ti assicuro che nelle ombre vedevo molto meglio col mirino ottico! Con l'evf vedevo solo rumore!! Provare per credere, davvero e' un fatto risaputissimissimo! Questo e' quanto fine della polemica e continuate a scrivere quello volete, per carita' ;). Quando non c'e' luce, alzare gli ISO non serve ad un piffero se non a vedere rumore!!!
Sì però smettiamo di fare disinformazione o come al solito di tutta l'erba un fascio. Non tutti gli af delle DSLR sono uguali come non lo sono quelli di tutte le ML. L'af-c delle DSLR Canon in bassa luce non è molto performante, sulla 1DX prima dell'aggiornamento fw gli utenti erano INFEROCITI perché andava peggio di una Nikon entry level. Ci hanno messo una pezza ma dalle rape comunque non tiri fuori il sangue, ed è sempre stato un po' zoppicante. Certo chi aveva avuto solo Canon e non una Nikon di buon livello non se ne è mai accorto. Sulle ML, il discorso è uguale, le prestazioni in bassa luce delle Sony non è uguale a quelle di altre ML come le Z o le Canon R, che in bassa luce, pur essendo Mirrorless, non temono confronto alcuno. Nelle situazioni cui nei moderni mirini elettronici la qualità è davvero insopportabile, in quelli ottici, a meno di non montare un Noctilux, è già buio. Da un pezzo. Se poi il benchmark sono gli evf delle compatte di cinque anni fa, allora alzo le mani. Comunque, sarebbe bene tornare al tema della discussione: dopo non vi lamentate se vi trollano le vostre.
user187800
inviato il 16 Agosto 2019 ore 11:21
Otto io invito le lersone aprovare e farsi un'idea. Attenzione parlo di luce scarsa quasi buio. Il mirino ottico ti fa vedere come vedi con l'occhio senza lente (almeno con una lente luminosa, diciamo almeno 2.8). Il sensore non vede na mazza!! Ed alzare gli Iso serve solo a farti vedere casino. Non vedo che disinformazione stia facendo. Sono non certo ma molto di piu' di quello che dico. Provato e riprovato migliaia se non milioni di volte
Claudio, credo che quello che tu consideri "quasi buio" per me è "luce scarsa". Ho avuto per oltre un anno insieme top reflex e ML, con decine di migliaia di scatti in tutte le situazioni (qualcuna in galleria la ho, a proposito, perché non metti qualcosa?), le mie prove le ho fatte bene, non credi? Comunque, ognuno è libero di provare e farsi l'idea che vuole.
“ Be Otto72, un po come quando dici che in scarsa luce (o peggio scarsissima) tu preferisci un evf ed alzare gli iso a manetta al mirino ottico. Anche questa mi pare una bella cavolata non da poco MrGreen „
Claudio anch'io provengo da reflex come 5dmkiv e predecessori, ed anch'io come otto preferisco di gran lunga il mirino elettronico, ci vedo proprio meglio quando si abbassa la luce, cioè dove prima faticavo a vedere alcuni particolari a bassa luce, adesso no... il fatto che molti dicano che preferiscano l'evf ed un ovf e viceversa, credo faccia diventare questo dato soggettivo, più che oggettivo... Scatto spesso contro sole, creando bagliori attorno alle modelle, e con ovf, era un bruciamento di retina tutte le volte, cosa che adesso non accade più, ma stessa cosa con luci ambienti basse, con ovf spesso mettevo il lv perché non riuscivo a vedere bene... Poi sicuramente levf della 1dx sarà migliore di quello della 5d, ma avendolo provato un po', non mi è sembrato che la situazione migliorasse di tanto... Poi non bisogna alzare gli iso per vedere meglio, basta esporre bene come hai sempre fatto, oppure disattivare l'esposizione in tempo reale, per vedere sempre bene...
Banjo non so chi ti ha detto che la a9 non mette a fuoco con scarsa luce, ma qui al 19 minuto e 40 secondi circa, sembrerebbe si che la a9 abbia difficoltà, ma la rivale fa ancora peggio.
user187800
inviato il 16 Agosto 2019 ore 11:30
“Poi non bisogna alzare gli iso per vedere meglio, basta esporre bene come hai sempre fatto, oppure disattivare l'esposizione in tempo reale, per vedere sempre bene... “
ma non vedevo na mazza Pit! Se non avessi alzato almeno a 25600 o 32000 nelle condizioni in cui scattavo avrei visto un pannello nero. La differenza e' che con l'ottico puoi farlo con l'evf no!! Ed anche ammesso che in quel casino di rumore uno scatti e la foto sia a fuoco, dopo ti becchi uno scatto a 30000 iso che nei sensori moderni significa non usarli come si dovrebbe ( su questo almeno siamo d'accordo ;)).
Prima della 15esima pagina si potranno vedere queste foto miracolose? È inutile parlare di miracoli e poi non mettere le foto, si va a finire nella solita e patetica caciara...
user187800
inviato il 16 Agosto 2019 ore 11:39
Ma di che foto miracolose parli? ma ci vogliono prove per capire che l'evf vede attraverso il sensore e l'ottico ti mostra la scena reale? e ci vuole tanto a capire che in scarsa luce i sensori fanno cagare? bha. Ma lo capisce anche un piripippi
Aspetta ma tu guardi attraverso lovf tanto per farlo, o per scattare?? Cioè se con una reflex vedi bene a 100 iso dal evf, è normale, perché non è dipendente dalla esposizione, ma quando dovrai scattare lo farai sempre a 35000 mole iso come faresti con evf, cioè foto mezza merda in entrambi i sistemi... Beh io a 12000 iso f4 o 5,6 zona con poca luce, non vedevo bene il soggetto, sopratutto se a distanza, cosa che adesso vedo... Magari sarà il mio occhio che preferisce più luminosità, ma io con ovf ripeto vedevo proprio buio quando calava la luce (calava la luce per me significa che non c'era più il sole), anche perché i mirini ottici hanno una specie di antiriflesso, che rendono la scena ancora più buia... Comunque ripeto penso sia molto soggettivo arrivando a questo punto. Io di mio mi trovo malissimo adesso a vedere attraverso un ovf, almeno che non ci sia una buona quantità di luce, in quel caso va bene anche un ovf per me.
user163569
inviato il 16 Agosto 2019 ore 11:41
Questo forum inizia a diventare inguardabile a forza di questi post che nulla hanno a che vedere con la fotografia. Vi trovate bene con una attrezzatura? Fate una recensione con le vostre impressioni, ma smettetela di rompere i cacabisi ogni giorno. Non c'è praticamente un thread che non finisce in caciara
Credo che l'equivoco sia sulla concezione di luce molto scarsa, per qualcuno magari è la strada illuminata dai lampioni e non un volto illuminato da un cerino.
Infatti credo che bisognerebbe capire cosa si intende con scarsa luce, anche perché spesso sento dire: io sopra i 6400 iso non vado, spesso in reportage i 6400 sono il minimo che tengo, quindi non saprei... Boh! Comunque poche sono le certezze che ho sulle ML, è una di quelle che ho è proprio il vantaggio del evf (per me ovviamente)
user187800
inviato il 16 Agosto 2019 ore 11:51
Per carita', ho espresso una mia opinione legata alla mia esperienza in relazioni ad alcuni specifici ustilizzi. Ognuno esprime la sua. Rispetto le altre ovviamente e voglio precisare che in luce discreta le cose vanno meglio (anche se io continuo sempre a preferire nello sport il mirino ottico ;)). Un altro fatto conclamato, Pit, e' che i sensori moderni sono essenzialmente Iso invariant. Questo vuoldire che per utilizzarli appieno, converebbe scattare a bassi iso e recuperare (pena perdere tanta GD ed introdurre rumore a manetta). Questo non e' il massimo se ci pensi in relazione all'evf ;). Ma, ancora una volta, evviva le ml!
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
