JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Beh insomma la luce non è mai abbastanza dipende quanta ne hai, chiaro che più è luminoso un obiettivo e meglio è però al giorno d'oggi con l'ottima tenuta degli ISO, nel caso della tua 100D buona fino a 1600, anche un 2,8 può bastare, perlomeno hai una buona profondità di campo
user185850
inviato il 12 Agosto 2019 ore 19:10
Ok grazie per le tue risposte. Lo chiedo perché ho fatto foto in un oceanografico e in alcuni musei con il 18-55mm Is STM e ho avuto un bel po' di problemi, quindi stavo pensando al pancake che è anche molto comodo in viaggio. Qualcuno che lo possiede può dirmi cosa ne pensa?
Attenzione che il 18-55 è stabilizzato quindi consente l'utilizzo di tempi anche più lunghi di 1/40 sotto cui invece col 24 non puoi scendere. Se non hai soggetti in movimento il 24 non ti aiuta più di tanto, come non ti aiuterebbe un ultraluminoso, quando non c'è luce e non ci sono soggetti in movimento o si usa un flash o.un cavalletto o almeno un obiettivo stabilizzato.
Per quello che costa, vale la pena prenderlo a prescindere. Però il suo maggior pregio non è la luminosità ma la nitidezza. Per le situazioni cin poca luce (budget permettendo...) Andrei sul 35 f/2 stabilizzato.
user185850
inviato il 12 Agosto 2019 ore 19:41
Importante la nitidezza. Ah non pensavo che lo stabilizzatore fosse così importante al buio. Credevo che un ultraluminoso fosse l ideale .. in effetti pensandoci bene mi sbagliavo. Il 35mm costa un po' troppo
user176990
inviato il 12 Agosto 2019 ore 20:33
Un alternativa c è... canon 17-55 is f/2.8, stabilizzato e luminoso ... Se cerchi sull usato a volte ai trovano buoni prezzi. È chiato però che nn è mini come il pancake
Eu ma se i 500 euro del 35/2 is son troppi il 17-55 2,8 è fuori budget anche usato
user176990
inviato il 12 Agosto 2019 ore 20:59
Io usato in ottimo stato ( senza nemmeno un granello di polvere ) l'ho pagato 380 mi pare, vederlo a di più con km di scatti è assurdo, anche perchè chi lo ha avuto lo ha sfruttato x bene, anche perchè da 20 a 55mm è notevole, a 17mm la nitidezza non è il max ma le restanti focali mi bastano eccome.
user185850
inviato il 12 Agosto 2019 ore 21:47
Se no forse il Canon EF s 35mm Is STM macro. Anche quello costicchia però
user176990
inviato il 12 Agosto 2019 ore 21:50
Con troppi se e ma non si arriva molto lontano sai.... anche perchè se lo proponi e poi dici subito che costicchia.... Però sei partito con il 24mm, ora guardi i 35mm... sicuro di avere idee chiare su quale focale ti serva davvero? ho proposto il 17-55 perchè le racchiudeva entrambe...
user185850
inviato il 12 Agosto 2019 ore 22:17
Il tigre Stavo solo riflettendo sugli obiettivi per fare foto con scarsa luce.. e rispondevo a Marco Kpp "Per le situazioni cin poca luce (budget permettendo...) Andrei sul 35 f/2 stabilizzato."
user185850
inviato il 12 Agosto 2019 ore 22:36
Comunque in caso c è il sigma 17-50mm os
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
