| inviato il 12 Agosto 2019 ore 11:59
Sono appena tornato da un viaggio in africa dove ho portato la mia EOS 2000D.
Prima di caricare tutte le foto vorrei un parere riguardo la metodologia di post produzione e i risultati che si ottengono da due programmi distinti:in particolare DPP di Canon e Raw Therapee.
Ho caricato in galleria la stessa foto lavorata con i due programmi e, oltre ad avere vostre opinioni sul risultato in generale, vorrei avere un riscontro in merito alla quale delle due sia migliore per procedere poi con le altre.
Per esempio la prima cosa che noto è che con DPP il cielo ha molto rumore mentre Raw Therapee forse riesce a gestire meglio questo aspetto. Anche la montagna è più piatta ed in generale più "slavata" con DPP.
Naturalmente ho cercato di usare gli stessi parametri in entrambi i programmi ma Raw Therapee ha funzioni in più che DPP non ha (tipo Local Contrast o Microcontrasto)
Ogni consiglio è ben accetto 
www.juzaphoto.com/me.php?pg=275521&l=it |
| inviato il 12 Agosto 2019 ore 12:42
Ciao, preferisco quella fatta con raw therapee.
Sinceramente però non so se mettere gli stessi valori abbia senso, ogni programma probabilmente agisce in maniera diversa quindi penso che tu possa arrivare agli stessi risultati anche con DPP.
Alla fine fossi in te sceglierei il programma con cui ti trovi meglio. |
| inviato il 12 Agosto 2019 ore 13:13
Il dpp fa il suo lavoro,è questione d'abitudini,dipende poi che altro fai in post produzione e che programmi usi... |
| inviato il 12 Agosto 2019 ore 13:16
Ad occhio quella con RT ha più contrasto.
(e io la preferisco)
In ogni caso, ricordo che quando, convinto da tutti coloro che magnificavano PS (io ho sempre usato PaintShopPro), l'ho provato ... alla fine arrivavo esattamente allo stesso risultato.
Questo per dire che con diversi programmi puoi arrivare agli stessi risultati anche tu, quindi scegli quello con cui ti trovi meglio.
Attenzione che usare gli "stessi parametri" in sw diversi non è corretto: devi usare i parametri "corretti" per ogni sw. |
| inviato il 12 Agosto 2019 ore 13:17
Quella in DPP presenta ancora un contrasto molto basso sulla montagna e a mio parere un a tinta colore errata, il cielo lo vedo molto tendente al viola.
DPP è ottimo per la demosaicizzazione perchè è proprietaria, ma non riesco proprio più a utilizzarlo come programma di elaborazione, e dopo aver usato per anni la suite Adobe CS ho anche disdetto l'abbonamento e sono passato a DxO approfittando di un'offerta a 159 euro sulla versione Elite.
|
| inviato il 12 Agosto 2019 ore 13:19
Sono foto sostanzialmente identiche in quanto a nitidezza e rumore, non vedo differenze abissali. Considera che l'umidità atmosferica e quel filino di micromosso, che vedo presente, possono contribuire a ridurre la percezione di incisione nei dettagli della bella montagna.
Quella con RawTherapee può "sembrare" un po' migliore a una prima occhiata perché col processo di sviluppo che hai seguito è uscita un po' più satura e ravvivata nei colori, e questo attenua l'effetto della foschia che citavo prima. Non so però se la maggiore saturazione sia avvenuta per intervento sulle curve, sui singoli colori o sulla saturazione globale.
Fra l'altro in DPP l'esposizione è globalmente maggiore, con ombre molto più aperte (su RT sono belle nette e chiuse) e toni chiari più "luminosi" (e questo magari accentua la sensazione di maggior rumore sul cielo, che però è rumoroso alla stessa maniera essendo - o non essendo - intervenuto sulla riduzione rumore allo stesso modo nei due programmi).
PS: fra le due vedo anche una correzione distorsione di differenza, in una c'è e nell'altra no, non saprei dire però quale sia quella "corretta".
Però al netto di tutto le due immagini sono sostanzialmente uguali come QI secondo me e sono d'accordo con Peda: è un confronto un po' strano, anzitutto perché quel grado di saturazione/esposizione/chiusura ombre puoi raggiungerlo agendo sulle slider anche in DPP, e poi perché una gara fra questi due SW è tutta a sfavore di DPP: è un programma molto più semplice, lento e spartano di RT, che invece subisce continue ottimizzazioni dalla squadra di sviluppatori della community open source.
Dalla sua DPP ha le correzioni lente Canon e forse algoritmi di demosaicizzazione proprietari a volte più efficienti (ma su questo non metterei la mano sul fuoco a differenza di Look). Uso sempre DPP ormai e per me produce risultati ogni volta soddisfacenti a livello amatoriale.
RT invece al suo arco ha le Wavelets, strumento dalla potenza infinita e che non sono riuscito per pigrizia a capire e fare mio, nonché una schiera di regolazioni che DPP si sogna in quanto a efficacia e potenza. D'altro canto c'è da perdercisi in RT, io sinceramente l'ho trovato quasi "troppo forte" per quello che dovevo fare in fase di sviluppo, e l'ho messo da parte in favore del più spartano ma semplice DPP.
Avevo constatato infatti che quelle poche cose che faccio sul RAW potevo ottenerle anche col programma proprietario, che per quanto lento e meno potente ho deciso di preferire a RT su Windows. Fossi stato ancora su Linux non avrei avuto alcun dubbio ad usare RT, lì è nativo ed è (con DarkTable e Gimp) il meglio che c'è nell'ambito open. |
| inviato il 12 Agosto 2019 ore 13:36
Vi ringrazio per i riscontri.
Per stesse impostazioni intendo cercare di aggiustare i parametri per avere lo stesso risultato finale, considerando ovviamente le differenza tra i due programmi.
Proverò a procedere con Raw Therapee, anche perchè il salvataggio del jpeg è mooolto più veloce che non con DPP.
|
| inviato il 12 Agosto 2019 ore 14:50
RT è un ottimo software.
DPP ha dalla sua gli algoritmi proprietari ma l'ho sempre trovato molto lento e molto macchinoso. Lo uso raramente solo per vedere dove è collocato il punto AF...
La risposta alla tua domanda è: usa il software con cui ti trovi meglio e con cui ottieni i risultati che ti soddisfano di più. È banale, ma è così.
Vai tranquillo che con RT non hai limitazioni. |
| inviato il 21 Agosto 2019 ore 10:24
Aggiorno il post con le seguenti considerazioni:
nonostante DPP restituisca quasi subito una conversione molto vicina al risultato che si vuole ottenere, sono "costretto" ad usare RT. DPP infatti è veramente troppo lento ed a volte la sola verifica di un passaggio di PP o l'apertura di un RAW sono incredibilmente lenti.
Se ci si limita a pochi RAW DPP può andare bene ma quando si devono processare migliaia di foto dopo un viaggio diventa impossibile. |
| inviato il 21 Agosto 2019 ore 11:17
No se la mole fosse quella concordo con te, le prestazioni di DPP sono assolutamente insufficienti... Ci ho fatto una volta un migliaio di foto ma è stata una faticaccia che solo da fotoamatore senza pretese potrei sobbarcarmi (e solo perché è gratis...  ). |
| inviato il 21 Agosto 2019 ore 12:54
Boh, io uso una 5D3, scatto in RAW, elaboro con DPP e non lo trovo lento.
Lenta è la parte successiva a DPP, quando passo il file a Paint Shop Pro e lì uso Nik, Topaz, Alien Skin ecc.
Se poi voglio clonare qualcosa ... peggio che peggio.
Forse dipende dal PC che usi? |
| inviato il 21 Agosto 2019 ore 14:19
Mah no, quad core con 16 di ram.
Io lo trovo lento nello sviluppo (generazione file di output vera e propria) e un po' in alcune funzioni, non è però la fine del mondo ecco. Coi timbri è una chiavica ad esempio...
Ma onestamente quelli preferisco farli sul Gimp dopo... Quindi ok |
| inviato il 21 Agosto 2019 ore 14:43
“ generazione file di output vera e propria „
Ecco, questo si: io salvo in TIFF a 16 bit, e impiega troppo, diversi secondi. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
