| inviato il 26 Agosto 2019 ore 15:03
TIGRE, non credere che ci siano grosse differenze.. entro i 1600 iso sfido chiunque a vedere riconoscere una G9 da una sony A7iii.. |
| inviato il 26 Agosto 2019 ore 15:08
E bastava fare sta famosa foto a 800 ISO usando ad es. un fisso f1.2 o f1.4 (che su micro si possono usare vista la nitidezza e la pdc a tutta apertura) o il recente zoom 10-25 f1.7 (supponendo la foto sia stata fatta a f2.8 con uno zoom buono che normalmente si usa nei matrimoni su FF). Per usare il micro occorre scattare in modo un po' diverso con lenti adeguate e si possono avvicinare molto le performance di un FF. Senza scomodare la fisica. E senza voler dare ad alcuno lezioni di vita, me ne guardo bene. |
user176990 | inviato il 26 Agosto 2019 ore 15:12
Non mi riferivo a te leonardo, ti scrivo un pm x chiederti un paio di cose. |
| inviato il 26 Agosto 2019 ore 15:17
Ok.se posso essere utile volentieri. |
| inviato il 26 Agosto 2019 ore 15:20
“ Hai ragione proprio nessuna differenza.... basta esserne convinti. „
C'è una differenza lato gestione rumore sul JPEG, e sul RAW -> del dettaglio in più dovuto probabilmente alla maggiore risoluzione.
Si nota una bella marcia in più del sensore FF sui 1600 iso in termini di rumore.
Tuttavia non credo che queste differenze siano abissali, ma soprattutto che siano sempre rilevanti.
Specie perchè trattando correttamente il RAW in Lightroom, il rumore di crominanza diminuisce nettamente, senza spappolare troppo il dettaglio.
Tuttavia queste comparazioni su dpreview sono sicuramente dei punti di partenza per dare delle pagelle, abbastanza scientifiche, a un modello di macchina piuttosto che a un altra.
L'esperienza d'uso secondo me è molto diversa da questi test di laboratorio. |
| inviato il 26 Agosto 2019 ore 15:30
TIGRE, hai citato la D4, metti la D4 contro G9 e dimmi a quanti iso vedi la differenza.
G9 contro a7iii è una bella sfida guardando il file ad ingrandimento 100%, ma nella realtà sei sicuro che quelle differenze siano tangibili? |
| inviato il 26 Agosto 2019 ore 15:34
“ Secondo me vi dovete rilassare, ho capito che ci sono m4/3isti convinti, io NON SONO FANATICO di nessun brand e di nessun sensore, ho solo detto che imho le foto che ho in chiesa a 2500 iso e quelle nel parco di sera al mio matrimonio, scattate con la d800 o d4, una g80o g90 nn sarebbero riusciti ad eguagliarle, ma sembra che la fisica dei sensori sia andata a farsi benedire.
Poi che di giorno con obbiettivi luminosi, che il m4/3 ha una filosofia di scatto diversa da TUTTE LE ALTRE vista la pdc diversa, senza filtro passa basso x avere piu dettaglio ecc, mi sta benissimo eh non vi dovete incazzare, e le lezioni di vita andate pure a darle a casa vostra che magari abbassano la testa e vi ascoltano meglio, sono chiaramente la persona sbagliata.
Non ho bisogno di postare le foto che faccio, infatti non ho mai parlato delle mie foto vs le vostre, anzi a volte mi chiedo perchè si postano foto micromosse con tempi di scatto inguardabili persino da senior con FF!!!!
Poi la stampa non ha paragoni... beh i 20mpx di un 1 pollice,m4/3,apsc e 20mpx di un ff, beh secondo me un po di differenza le avrebbero, non parlo di contare i pixel furbacchioni, ma di dettaglio, di rumore, di colori , ma ovviamente il tutto si annulla in casa olympus panasonic o un minimo di fisica rimane? „
basterebbe postar la foto, per capire. ma capisco che è una cosa personale e magari non si vuol rendere pubblica
io ho m4/3 per N motivi e non sono un fanboy. I limiti del sistemi ci sono. E' anche verè che la tecnologia va avanti, e spesso pareggia i conti con una FF di qualche anno fa.
il m4/3 è uscito ormai 10 anni fa. All'uscita, con sensori da 12 mpex, la differenza con una FF era abbisale. Ora con sensori da 20 mpex, elettronica etc, di certo non sono pari ad una ff di ultima generazione, ma ad una FF d'annata, si.
m4/3 ha tutti i sistemi per tenere gli iso bassi, io oltre i 3200 iso non vado perchè oltre, per me, il file ha troppa grana. E' chiaro che devi scattare in modo diverso, o usare ottiche luminose, tipo affidarti ai vari fissi 1.7. con FF, fai tutto con uno zoom f2.8 o f4, tanto anche se sali con gli iso, la macchina regge.
Anche il processo di deraw è diverso. Dxo con la funzione prime pulisce molto le foto.
a mio avviso, in generale, ci sono un po troppi pregiudizi o preconcetti sul m4/3, molti di questi magari erano anche veri all'uscita del sistema, ma dopo 10 anni le cose sono un po cambiate, e m4/3 ha un parco ottiche molto ampio (uno dei motivi della scelta del sistema)
nessuno vuole andare contro la fisica, ma bisogna anche scontrarsi con la realtà. La differenza tra m4/3 e FF c'è. Ma quanto si nota?
la realtà è che se stampiano 10 foto, 5 ff e 5 m4/3, in un formato medio grande, e facciamo un blind test, nessuno riesce a riconoscere se è fatta con un FF o con un m4/3.
la realta è questa. |
| inviato il 26 Agosto 2019 ore 15:41
zaimon83, quoto ogni parola..
Ho sia FF di ultimissima generazione Panasonic S1 che m43 Panasonic G9, e ho usato top di gamma FF nikon per anni: D4 e D700 D750.. quindi confermo tutto. |
| inviato il 26 Agosto 2019 ore 15:56
Che figata la S1... farei a cambio domani con la mia A7R2. Macchina eccellente sotto tutti i profili. |
user176990 | inviato il 26 Agosto 2019 ore 16:49
da notare che sulla g9 hanno messo un obbiettivo da 1300€ nel test.... dai vabbè nella vita reale chiunque non prenda una m4/3 non ha capito nulla... persino di prende una a7 III, andate a dirglielo ! |
| inviato il 26 Agosto 2019 ore 16:52
Tigre ho entrambi i sistemi e ti assicuro che le differenze ci sono, ma non cosi marcate, tutto qui.
Fai una cosa, provale e poi fatti un'idea. |
| inviato il 26 Agosto 2019 ore 16:54
Tigre idem come sopra, in molti casi la differenza è poca (lo sarebbe anche meno con apsc se facessero anche per le apsc lenti dedicate ed ottimizzate) se stampi meno. Per vederla bene devi adoperare lenti ottime (GM luminosi su sony ad esempio). Col 50 mm 1.8 da 230 euro su Sony se non chiudi a f 5.6 non sei nitido ai bordi e al centro. Col pana Leica 25mm sei già nitido a 1.4 ad esempio. Con lo zeiss 55 Fe 1.8 e è diverso e tiri fuori il dettaglio ma costa il doppio del Panasonic. Ed è un esempio.la differenza c'è ma non è gratis e non si vede sempre. |
user176990 | inviato il 26 Agosto 2019 ore 16:58
Boh , prometto che se ho la possibilità di provarne una con un obbiettivo come si deve chiedo scusa e ci mancherebbe , ma è solo che già vedo differenza e tanta da aps-c a FF a livello di dettaglio già a 800 iso e quindi non riesco a immagazzinare il concetto del sensore piu piccolo ma migliore sorry. In compenso giuro una cosa, sto aspettando la m5 mark ii col nuovo sensore canon dopo tanti anni, se non mi gusta cerco una g9 e vi faccio sapere |
| inviato il 26 Agosto 2019 ore 17:10
“ Boh , prometto che se ho la possibilità di provarne una con un obbiettivo come si deve chiedo scusa e ci mancherebbe , ma è solo che già vedo differenza e tanta da aps-c a FF a livello di dettaglio già a 800 iso e quindi non riesco a immagazzinare il concetto del sensore piu piccolo ma migliore sorry. In compenso giuro una cosa, sto aspettando la m5 mark ii col nuovo sensore canon dopo tanti anni, se non mi gusta cerco una g9 e vi faccio sapere „
per far paragoni obbiettivi, a mio avviso, bisogna indicare come minimo il modello.
Che apsc e FF hai paragonato?
Cmq nessuno sta dicendo che la differenza non c'è. Solo che questa differenza non è cosi marcata come un tempo.
Poi tra il top di gamma m4/3 e il top di gamma FF, qualsiasi brand, la differenza ci sarà sempre, e sarà molto marcata. Ma se inizi a prendere un top di gamma m4/3, e una FF di qualche anno fa, la differenza non è così marcata.
Inoltre, per me, la fotografia non la fa solo il sensore, ma anche le ottiche. In m4/3 hai una marea di ottiche, in altri sistemi no. E di prendere una sony per usarla con un anello adattatore per usare ottiche canon, per me non ha senso (ovviamente ha senso per chi ha già le ottiche canon in casa).
Infine, io sono un fotoamatore, non lavoro con le foto, oltre a tutti i discorsi tecnici, per me c'è anche un discorso budget. m4/3 mi ha permesso di farmi il mio corredo con diverse ottiche, 2 corpi, di cui uno top, a 3000 euro (che per un fotoamatore come me, li reputo già un bell'investimento)
nel mondo FF, con quella cifra acquistavo una FF nuova con 1 ottica, oppure una FF di qualche anno fa con 2-3 ottiche (ma torniamo al discorso di prima)
poi se uno ha il portafoglio pieno e si può permettere di spendere 10mila euro per un corredo FF, buon per lui
Io non ho ancora trovato un corredo FF che mi compre dal 24 al 600, con le prestazioni di AF e stabilizzazione della G9 a 3000 euro.
Infine, parliamo sempre di iso. se guardi le statistiche del forum, la maggior parte delle foto viene scattata a bassi iso. Anche io scatto il 70% delle mie foto a iso 200
Poi certo, se un fotografo scatta il 90% delle foto ad alti iso, allora il m4/3 non fa per lui, ma io un fotografo che scatta sempre ad alti iso non l'ho ancora trovato.. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
