| inviato il 30 Agosto 2019 ore 10:51
Si ma manteniamo un minimo di coerenza almeno, chi è disposto a spendere €2000 su di un Formato M4/3???
Ok Potete spiegarmi fino all'inverosimile le capacità di quel formato però mi pare di assistere alle discussioni di 30 anni fa tra il 135mm ed il 120
Ammesso che condivido il fatto che un MFT non sia " incapace " di tirar fuori determinate fotografie, non sarei così drastico Tigre, il punto invece è un'altro.
Essere abili fotografi non significa andare contro la scienza dell'OTTICA
A Parità di campo inquadrato con un sensore di dimensioni più piccole avrò un campionamento di pixel INFERIORE detto in soldoni PER AVERE lo stesso campo inquadrato da un M4/3 devo necessariamente " allontanarmi " il doppio del FF dal soggetto, poichè ha un fattore di CROP 2.0 e questo lo si fa con una focale dimezzata o un Booster che non fa altro che inserire tra l'obiettivo ed il sensore un RIDUTTORE DI FOCALE .
Fatto ciò la RISOLUZIONE CAMPIONATA è inconfutabilmente DIVERSA .
Ora che il risultato pratico sia comunque ottimo NON significa che sia IDENTICO ad un Pieno Formato
Se qualcuno vuole confutare questa regola lo faccia con la MATEMATICA e NON con le teorie di retaggio culturale.
La risoluzione di un sensore è data dalla densità di Pixel, perciò dalla loro grandezza, SONY ( storico produttore di Sensori CCD e Cmos ) ha sensibilmente rimpicciolito i pixel affinché questi potessero generare un rumore inferiore a parità di ISO ma è pur vero che l'Efficienza Quantica di un pixel più piccolo è inferiore a quella di un Pixel più grande ma questo gap è stato compensato dalla tecnologia che prima NON riusciva a tenere a bada il RUMORE Termico di un sensore.
Ora potete azzuffarvi sugli ISO, sul rapporto di Focale ( che è dato dalla Lunghezza Focale diviso il Diametro della lente, è questo lo si fa DIAFRAMMANDO la stessa ) etc. ma ciò che erroneamente non si considera è la VERA differenza tra un sensore piccolo ed uno di maggiore grandezza.
Le scuole di pensiero saranno sempre contrastanti, l'MFT è un eccellente sensore, se viene usato con criterio rispettando i suoi limiti, SNR che si traduce in alto rumore sia in Luminanza che Crominanza, certo le " scorciatoie " sono tante per ovviare a questo, ma mantenendo una " coerenza " nell'investimento iniziale immagino che sia davvero dura, commercialmente parlando, costringere, per sopperire alla " cecità congenita " dell'MFT, l'utente a spendere il TRIPLO del costo del corpo macchina per un solo obiettivo.
Poi ognuno è libero di spendere i propri soldi come vuole ma acquistare un GH4 usta a €400 e poi doverne spendere 2000 per avere uno zoom a F/1.7 è COMMERCIALMENTE improponibile considerando la bassissima rivendibili dello stesso.
Questo post era partito su un concetto di COSTO/Beneficio della G90 che francamente risulta essere PESSIMO, è lo dicono le vendite non io, poi che si voglia a tutti costi dimostrare le il sensore MFT non sia da buttare questo oltre ad essere un fattore soggettivo lo è commercialmente dato che i costi di questi corpi macchina sono inferiori al pieno formato e perciò molto più abbordabili anche da chi non vuole investire in queste attività o hobby troppi soldi.
|
| inviato il 30 Agosto 2019 ore 10:58
Secondo me tanta utenza vuole qualità ,leggerezza, piccole misure ecc ecc..tutte qualità che si pagano,invece nel m4/3 si dovrebbero pagare meno..perché?
Perché m4/3 deve costare poco?
Abbiamo la fortuna di avere macchine e lenti che costano "poco" e quelle che costano molto...se uno vuole spendere poco ( spende poco e tendenzialmente ha poco) su uno può permettersi di spendere di più o tanto ( avrà il top qualità ,magari perdendo leggerezza e misure piccole perché non è detto che possa fare qualità top con quelle caratteristiche)...
Quindi "criticare" il catalogo m4/3 che è il più ampio e completo (e che continua a migliorarsi) sia con macchine e lenti top che di fascia entry level proprio non lo capisco...
E la scusa che perde la sua natura,men che meno,c'è quello che c'era prima( sempre in miglioramento es. Gx80 , gx9, 45 1.8, 15 1.7) più prodotti nuovi che ampliano il catalogo ... |
| inviato il 30 Agosto 2019 ore 13:07
La visione d'insieme scappa sempre quando si esaminano i vari formati, come se la macchia fotografica fosse solo un sensore appoggiato dietro a un obbiettivo.
Che il m43 nn sia un sistema di riferimento é chiaro, ma arrivare a pensare che sia "stupido" produrre delle ottiche costose xchè allora si passa a un formato maggiore lo trovo davvero inverosimile, con tutto il rispetto che questa idea può avere.
La fotografia non rappresenta lo stato dell'arte tecnologica,o meglio nn si fa foto solo con quel concetto.... scegliere un sistema rispetto a un altro nn dovrebbe essere una pura scelta leggendo cataloghi informativi, ma esiste ancora una parte emotiva, una sorta di sensazioni che ti portano a una scelta.
Parliamoci chiaro, qui dentro sul forum sono davvero pochi quelli che san fare foto x mettere in ombra un sistema m43 rispetto a un FF.
Spesso rido vedendo le varie comparazioni tra un corpo 100% del pupazzo di casa nei vari formati, come se vendendo tutto il mio corredo m43 e comprando una A7IV con zoom 2.8 mi permettesse di fare foto sensibilmente migliori.... imbarazzante la cosa...
Riguardo al rapporto qualità prezzo,nei sistemi entri level il vantaggio dei corpi m43 ( per completezza di possibilità operative ESCLUDENDO il sensore) rispetto ad altri é imbarazzante, una gx9 la si trova a meno di un cellulare di fascia media, e con quella anche un principiante alla fotografia può farci tanto.
Il sistema ha diritto di esiste, e in questo credo che tutti siamo concordi, una em1-x con il prossimo 150-400 x molti sarà una eresia, ma criticare il solo fatto di vederla in commercio mi sembra sciocco. |
| inviato il 30 Agosto 2019 ore 13:26
e ancora c'è chi fa confronti pellicola 35mm e 120, come se il digitale fosse ancora legato al numero ottimale di ingrandimenti |
| inviato il 30 Agosto 2019 ore 13:47
voglio proporre un paragone calzante.
prima contedracula sfidava a confutare la sua tesi.
scientificamente nessuno nega quelle cose.
fin dall'inizio di questa polemica sto cercando di far capire che le differenze nessuno le nega(o almeno io).
esiste l'atomo? certo che esiste è stato dimostrato scientificamente. io lo vedo? no! io accetto che esista l'atomo pur non vedendolo, perchè la differenza nella mia vita se esiste o meno non la percepisco.
la questione dal canto mio la pongo sul fatto che il margine di lavoro grazie alla tecnologia è molto grande.
e in questo margine si può fare davvero tranquillamente tutto con tutto.
e come con l'atomo, le differenze ci sono, ma vanne analizzate al microscopio, in una stampa 30x40 in una situazione normale nessuno noterà nulla ad occhio nudo.le differenze tra formati ci sono ma non cambiano niente.
ecco perchè io dico che i formati vanno scelti per i singoli e specifici usi per poter ottenere il massimo dei vantaggi durante le situazioni di ripresa, (e quindi ridotti per essere veloci, e grandi per aumentare le dimensioni di stampe e malleabilità dei file) e abbandonare l'utopia del formato perfetto che non ha difetti, perchè io che ho usato per anni il MF (sensore grandissimo) lo maledico tutti i giorni per i fastidi e complicazioni che mi ha procurato. |
| inviato il 30 Agosto 2019 ore 15:16
“ e ancora c'è chi fa confronti pellicola 35mm e 120, come se il digitale fosse ancora legato al numero ottimale di ingrandimenti „
Se me la spieghi meglio posso capire anche io la questione del Digitale vs Analogica sulla questione ingrandimenti, immagino ti riferissi alla stampa, giusto? |
| inviato il 30 Agosto 2019 ore 15:23
Molto molto OT |
| inviato il 31 Agosto 2019 ore 8:05
E chiedi pure spiegazioNi? Con la pellicola ci si regolava sul limite di 10-15 ingrandimenti, con il riusultato delle diversi dimensioni di stampa tra una oellicola 35 mm e una 120. Col digitale le dimensioni sono legate alla risoluzione e una 24 mpx darà lo stesso ingrandimento sia se ff sia se aps o meno. I risultati potranno essere diversi ma non a causa del formato, ma delle caratteristiche del sensore. Non vado oltre perché molto OT. Dico solo che se avete problemi da prestazione compratevi la macchina più grossa che c'è e divertitevi con quella |
| inviato il 31 Agosto 2019 ore 13:31
Siamo OT è vero ma il discorso non è assolutamente inutile. La mia domanda era ovviamente " sarcastica " ma il contenuto no.
Sulla base del calcolo dei Megapixel pare che sia emerso, ripeto pare non ne sono sicuro, che il risultato finale di due Fotocamere con diversa tipologia di sensore si equivalgono se il fotografo è lo stesso a parità di megapixel, come se avere 20Mpx su un MFT sia lo stesso ad averne 20 su un FF...mi dispiace ma è totalmente errato.
Io non tifo ne per il m4/3 ne per il FF o l'APSc etc. sto parlando di SENSORI allo stato assoluto, il cuore di una fotocamera digitale.
Se eravamo qui 25 anni fa stavamo discutendo di Pellicole, Grana e Gamut.
Un MFT è diverso da un FF e viceversa, non ho mai sposato la tesi di Tigre nel dire che un sensore NON sia in grado di fare determinate fotografie, soprattutto parliamo di foto non in condizioni estreme.
Ciò che mi preme ribadire però è che AVERE una densità inferiore di Pixel su di un sensore presuppone che il Pixel stesso sia più sensibile. Se fosse il contrario la sola SONY avrebbe in mano l'intero MERCATO FotoCine, ma non è così perciò un motivo ci sarà.
Nikon e Canon, che non adottano la stessa tecnologia di SONY non hanno senso di esistere SOLO perchè sono quasi i due principali produttori di Ottiche, i loro corpi macchina hanno tecnologie importanti e non lavorare a ISO65000 non significa che la machina sia da buttare ANZI e solo questione di SCELTE prima dei Brand e poi nostre!
Detto ciò non credo che sia necessario parlare di Tecnicismi perchè vedo che risulterei noioso, poi se vogliamo discutere di Cmos, CCD, Rolling Shutter, Sensori Retroilluminati etc etc. apriamo un altro post.
|
| inviato il 31 Agosto 2019 ore 14:23
“ Io non tifo ne per il m4/3 ne per il FF o l'APSc etc. sto parlando di SENSORI allo stato assoluto, il cuore di una fotocamera digitale.
Se eravamo qui 25 anni fa stavamo discutendo di Pellicole, Grana e Gamut. „
e infatti le pippe sono sempre esistite.
... e farsele è peccato! |
| inviato il 31 Agosto 2019 ore 14:52
@Conte
La tecnologia è sempre stata dirimente e il principale limite. Hai ragione dal punto di vista della fisica del sensore (1mpx su 1mm^2 è una cosa, su 10mm^2 è un'altra), ma l'OT è uscito fuori su affermazioni che non tengono conto delle variabili possibili e invece generalizzano in favore di un sistema ritenendo l'altro inferiore.
Sfido io a trovare nel 99% della popolazione una persona in grado di capire guardando una foto 10x15 se è stata scattata con MFT, APS-C, FF e persino smartphone evoluti! (diverso sarebbe un MF CCD  )
Il problema della G90 non è il suo sistema che secondo me non solo ha i suoi perché, ma ha anche i suoi vantaggi; il problema della G90 è che allo stato attuale è sovrapprezzo rispetto alla stessa offerta della linea MFT e di alcuni rivali APS-C.
“ Detto ciò non credo che sia necessario parlare di Tecnicismi perchè vedo che risulterei noioso, poi se vogliamo discutere di Cmos, CCD, Rolling Shutter, Sensori Retroilluminati etc etc. apriamo un altro post „
Che sono sempre discussioni belle da fare. Per me il miglior sensore possibile sarebbe un CCD della grandezza e assorbimento di un CMOS con Global Shutter e DR a 15/16. Purtroppo ancora non esiste che io sappia |
| inviato il 31 Agosto 2019 ore 16:14
@conte... i risultati cambiano ma non per colpa del formato del sensore, c'è dell'altro e c'è ff e ff |
user176990 | inviato il 31 Agosto 2019 ore 20:39
Oh certo che però siamo partiti dalla mia foto 120x80 poi 30x40 nn si noterebbero differenze tra m4/3 e Ff , poi 20x30, e ora 10x15?????? |
user176990 | inviato il 31 Agosto 2019 ore 20:42
Che poi nn ero a conoscenza di queste ottiche costose f/1.2, ecc x m4/3 ma tanto nn potrei permettemele x il mio semplice hobby familiare, quindi faccio finta di nn conoscerle ancora  |
| inviato il 31 Agosto 2019 ore 20:51
Tornando a parlare della g90, pare che da lunedì partirà un cashback sulla Fuji x-h1 solo corpo per un prezzo di 890 EUR, inclusivo di Vertical grip e tre batterie.
Fosse confermato, la g90 rimarrà ancora sullo scaffale almeno sino al black friday. Forse solo se arriva a 750-800 eur solo corpo può avere senso tenerla in considerazione IMHO
Che ne pensate? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
