| inviato il 29 Agosto 2019 ore 12:58
“ zaimon è vero cio che dici, ma aggiungo una cosa..
un matrimono classico nel 80 % del tempo faccio foto sotto i 400-800 iso (in chiesa mi porto un paio di luci led) e lavoro con ottiche luminose.
c'è un 15% di foto che non si puo fare senza l'ausilio del flash quindi sempre iso 1600 per illuminare un pò il contesto e flash.
poi c'è un 5% dove uso anche 25000 iso (ma che potrei fare con il flash).
Siamo sicuri che tutti hanno bisogno di portare a casa lo scatto in quel 5%dei casi? io sono un professionista e non mi posso permettere nessuna percentuale persa (per cui al matrimonio mi porto 2 full frame), ma per il 90% dei fotoamatori non salirà mai oltre i 6400 per cui le differenze anche se ci sono, sono minime. „
Minimal, io non sono un pro, e ho zero esperienza di cerimonie.
fossi un pro, probabilmente avrei una FF (o 2), per essere sicuro di portare a casa le foto.
Ma ad un matrimonio, quante foto si scattano? 1000? di piu? di meno?
quante se ne scelgono? 100? 200? le scegli tu o fai vedere le foto agli sposi e le scelgono loro?
quel 5% di foto è veramente necessario? Se non le scatti non porti a casa il lavoro?
Prendi tutto questo con le pinze, sono domande e non provocazioni.
Per come vedo io la fotografia, si possono scattare bellissime foto senza per forza salire con gli iso.
non tutti scattiamo le stesse foto.
Poi certo, se hai una macchina piu performante, ti permette di avere un ventaglio d'uso maggiore, e aiuta il lavoro del professionista.
|
| inviato il 29 Agosto 2019 ore 13:13
“ Ma ti do ragione ci mancherebbe, poi puoi ridere su quello che vuoi è ovvio.... ma non fa niente dai, sono partito da un concetto che una FF con obbiettivo luminoso dia una foto migliore di una m4/3 con obbiettivo luminoso... non ho detto che una sia schifosa, parlavo di dettaglio e resa iso ma dai non importa, fa lo stesso dai.... voi prendete tutto sul personale nell orgoglio del vostro sensore che stimo ci mancherebbe come stimo tutti gli altri, ma non potete fare come la storia di chi ha il pisello piu grosso e piu piccolo ma sono bravo ad usarlo.... ecc ecc ecc.... Non posto foto personali, non ho nemmeno social proprio perchè ogni foto viene poi salvata nel web da chissa chi.
piu che postare dei dati di scatto dove mi si dice che la stessa foto ipotetica la facevo anche io chissa come boh fa lo stesso dai, dimenticate tutto non riesco a farmi capire, mea culpa. „
io non prendo nulla sul personale, mica lavoro per olympus o panasonic. Se compri m4/3 o FF, a me frega niente.
Però sostenere che una foto non si possa fare, e poi nn far vedere nulla, capisci che è una dichiarazione che lascia il tempo che trova.
Insomma, te la potevi anche risparmiare. Tutto qua. La dichiarazione l'hai fatta tu, mica noi. Non ti stupire se poi la gente risponde o non crede a quanto dici 
|
| inviato il 29 Agosto 2019 ore 13:20
In teoria, in condizioni di luce scarse e a mano libera, con FF devi alzare gli iso per diaframmare e ottenere a fuoco quello che con micro4/3 ottieni a iso più basso. Quindi dove va e dove viene e i risultati sono sicuramente influenzati dagli iso che devi poteri utilizzare. In linea di massima l'utilizzo di sensori piccoli facilita le cose, laddove con FF devi o usare il cavalletto ( e allora i risultati saranno sicuramente migliori) o alzare gli iso (e allora non avrai tanti benefici in termine di resa). Io che uso sistemi micro4/3, aps e FF posso dire di scegliere l'uno o l'altro a seconda di quello che devo fare e in parte anche a seconda dell'umore, sapendo cmq che la macchina perfetta non esiste ma che ogni situazione è diversa dalle altre, per quanto possibile prevedere in anticipo. Ovviamente con tanta luice a disposizione puoi scattare a bassi iso e a diaframma chiuso e avrai risultati ottimi sia con sensore piccolo che con sensore grosso |
| inviato il 29 Agosto 2019 ore 14:17
“ con il ff a f2.8 riesco a fare le stesse foto del m43 con gli f1.4-7-8 ? o dell'apsc con gli f2 ?
se la risposta è affermativa crolla tutto ed è solo una questione di scelta e possibilità (anzi penso che i prezzi siano quasi uguali)
restando il fatto che con apsc ho ancora un filo di margine, con ff ancora di più (2 e 2.8 non sono il limite delle loro ottiche) „
No, sbagliato però c'è un po di equivalenza.
Il m43 non è altro che un ritaglio! se faccio una foto a 50 mm f2.8 con FF e con m43 sarà la stessa identica foto ma con un bel ritaglio!!
perche si dice che c'è il doppio di profondità di campo? (che in realtà non serebbe nemmeno cosi) perchè per ottenere la stessa identica foto 50 mm FF devo usare un 25mm m43. E in generale un 25 e un 50 a parità di diaframma e distanza dal soggetto si portano dietro profondità di campo differenti.
----Dove sta il vantaggio m43? che se devo scattare ad una persona e voglio certa una profondità di campo io con i due sistemi posso settarli cosi e produco LA STESSA immagine:
FF 50mm 2.8 12.800 iso 1/60s
M43 25mm 1.4 3.200 iso 1/60s
(e in generale siamo al limite iso con entrambi i formati con comunque un lieve vantaggio FF)
----Dove sta il vantaggio FF? che SE non c'è proprio luce io me ne frego della profondità di campo per portare comunque lo scatto a casa e imposto le macchine così:
FF 50mm 1.4 12.800iso 1/60s
M43 25mm 1.4 12.800iso 1/60s (e qui lo scatto lo butti via)
Spero di esservi stato chiaro.. |
| inviato il 29 Agosto 2019 ore 14:35
Un pò semplicistico ma si, con le dovute accortezze.
In generale direi anche che quelli che usano lenti F4, se studiassero un pò, si accorgerebbero che invece di alzare gli iso perchè tanto hanno il FF, potrebbero fare foto migliori con il nuovo zoom 10/25 1,7 fisso. e li, il divario tra FF e m43 nel primo punto sarebbe colmato appieno. |
user176990 | inviato il 29 Agosto 2019 ore 16:01
Si però digli che a parte lo studio, il nuovo 10-25 f/1.7 costa quasi 2000€. |
| inviato il 29 Agosto 2019 ore 16:05
costa 1800€ il nuovo panaleica in negozio, raccontalo a sony che ha appena fatto uscire uno zoom PER APSC 16/55 2.8 a 1400€. che magari una volta assestati ci saranno quei 500 euro di differenza.. |
user176990 | inviato il 29 Agosto 2019 ore 16:56
Ma scusami una cosa: “ Un'ottica del genere apsc a 1400€.. mi pare troppo.
Magari è un'ottica veramente buona, ma chi compra un corpo apsc non crevdo voglia spendere 1400euro di ottica preferià una più piccola ed economica zeiss 16/70 f4 oppure va a ricadere tutto sul full frame „ , e perchè mai chi compra m4/3 dovrebbe spenderne altrettanti o piu per un 10-25 f/1.7? |
| inviato il 29 Agosto 2019 ore 17:06
" e perchè mai chi compra m4/3 dovrebbe spenderne altrettanti o piu per un 10-25 f/1.7?"
Teoricamente perché contano di più le lenti delle macchine... |
| inviato il 29 Agosto 2019 ore 17:06
Perche su m43 se compri le ottiche buie ci scatti solo di giorno pieno, e il vantaggio che si ottiene con il full frame viene meno.
Se prendi un 2.8 su apsc non hai alcun vantaggio dal ff.
Se prendi un f4 lo fai per la compattezza!
chi compra un corpo m43 lo fa per alleggerirsi o per sfruttare i vantaggi che ho elencato prima.
poi non c'è alcuna difficoltà a fare un 16/55 2.8, mentre fare un 10/25 1.7 fisso è un'ottica sicuramente prima del suo genere. dopo ci sono:
18/35 1.8 sigma e 24/35 2.0 ma sono stati dei progetti ottici più semplici, perche nel primo caso è un apsc che parte da 28mm eq. e nel secondo caso è FF ma l'escursione focale è ridotta moltissimo. |
user176990 | inviato il 29 Agosto 2019 ore 17:09
Non era una provocazione, ma una semplice domanda ok recepito |
| inviato il 29 Agosto 2019 ore 23:00
Cmq non é vero che una foto fatta con una mqt é uguale o comunque molto simile ad una fatta con una ff a caratteristiche simili.
Ci sono comunque delle differenza di resa e malleabilitá del file che vanno al di là della pdc.
Poi su certi ragionamenti ognuno la pensa a modo suo... Ma ne ho letti di parecchi troppo pro mqt che non considerano molte cose, ad esempio questo 17-25 sarebbe più complesso del 24-35, tenendo conto solo di due complessità, escursione focale e luminosità massima... Ma non della copertura di campo, che é a sua volta una complicazione tecnica, tutt'altro che banale. Sorvolando sul fatto che il 24-35 spacca e costa molto meno del panasonic. |
| inviato il 30 Agosto 2019 ore 1:38
Un po' sovrapprezzata secondo me, anche se la presenza del V-Log L (che non è possibile nemmeno acquistare per la G80) e alcune migliorie non indifferenti potrebbero giustificare il prezzo di lancio. A questo prezzo, tuttavia, aggiungerei qualcosa e farei G9+Leica12-60 che è un mostro.
Tra i 700€ e gli 800€ (il prezzo secondo me al quale si arriverà con il tempo) sarà un affare.
Per quanto riguarda la polemica in corso, io personalmente, quindi per le mie esigenze, ho 3 vantaggi a usare MFT:
1) rapporto costo/prestazioni sia di macchina che di lenti (per la stessa qualità in proporzione al costo di tre obiettivi FF equivalenti ai 3 zoom Zuiko Pro, ci prendo oltre i 3 zoom anche fissi Leica, fissi luminosissimi Panasonic o Olympus e qualche altro Zuiko Pro fisso);
2) grazie alla DoF con maggiore profondità a parità di Apertura è sensibilmente meglio nel trovare i fuochi in manuale quando si fa video (o con lenti manuali come le straordinarie Voigtländer);
3) grazie alla combinazione peso ridotto + stabilizzatore sul sensore è possibile scattare a mano con tempi impensabili: a volte mi è capitato per puro divertimento di scattare street (senza persone chiaramente) di notte a 2sec a mano mantenendo gli ISO a 200 (soprattutto con G80 e E-M1 Mark II, la G9 pesa un tantino di più).
Poi ogni sistema ha i suoi pro e contro come ogni cosa. Dipende cosa dobbiamo fare. A me per esempio l'APS-C non dice nulla, ma è anche vero che vorrei provare le Fuji perché i loro colori sono i migliori in campo fotografico da quel che vedo. |
| inviato il 30 Agosto 2019 ore 10:04
Manicomic: non 17/25 ma ben 10/25, il primo zoom al mondo a toccare una focale sotto al 28 e 24mm e raggiunge il normale 50 ad una luminosità mai vista prima 1.7. Poi non vorrà dire nulla o forse qualcosina: E' targato Leica, una schifezza non sarà di certo!
Mi diranno: eh! ma è per m43, è enorme per essere m43!
-però è grosso come qualsiasi 24/70 2.8 e ha il favore di avere 1,7 invece di 2.8 (che sono quasi 2 stop di luce che era il vantaggio del FF che avevo scritto prima.) |
| inviato il 30 Agosto 2019 ore 10:33
Più che una contraddizione,la si può vedere anche in positivo e dire che ha allargato il catalogo e il possibile bacino d utenza...ce n'è per tutti... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
