| inviato il 23 Luglio 2019 ore 10:32
“ Anche nel FF si sta tornando a produrre ottime lenti fisse, compatte e senza la smania degli sfocatoni (vedi questo sigma 2.8, il 45 samyang 1.8, il sony 35 1.8...) e questo è un duro colpa per il m43, perchè uccide i fissi PRO che non sono stati secondo me una scelta intelligente. „
I fissi pro non sono una scelta di corredo ma una chicca in più. Tasto programmabile sul barilotto, passaggio in manuale tirando una ghiera, tropicalizzati, un piacere da usare anche in MF, bokeh molto bello. Lato Panasonic il tanto amato/odiato Nocti 42.5 ha pure la ghiera diaframmi che accresce il piacere d'uso per non parlare della resa che a me salta all'occhio eccome. Ma anche qui, si tratta di un di più, in un mix di ottiche di altro tipo, peso, dimensioni. Bello il trittico di fissi di Silvano (il 42.5 da ritratto lo terrei insieme ai piccolini). |
| inviato il 23 Luglio 2019 ore 10:32
“ ho il lumix, lo so che il leica è un altra cosa, per questo voglio testare la gx9 col 20mm f 1,7 „
il 20 mm è buono, molto nitido, rende bene anche a TA.
il problema è l'af, non è reattivo, lento, soffre in scarsa luminosità.
io l'ho cambiato per il 17 f1.8.
se l'af nn ti interessa, prendilo. Se l'af è importante, pensaci bene. |
| inviato il 23 Luglio 2019 ore 10:33
@Giulyp: per me gli 1.4 (i vari sigma art per intenderci) e peggio ancora gli 1.2 su FF sono piuttosto inutili, costosi, ingombranti e oltremodo pesanti, come gli 1.2 su m43.
Oggi poi una FF a 12.800 iso non fa una piega e consente di usare f/2 o addirittura 2.8/4 praticamente nella stragrande maggioranza dei casi.
f/1.2 e anche 1.4 (vedi quel catafalco del 105) penso siano più roba da forum ed influencer youtuber per fare i fighi, far spendere un sacco di soldi e appiccicare la gente immobile (la figona di turno) su sfondi smarmellati per ottenere like su instagram.
I fissi 1.8-2 su FF nelle focali fino ai 100mm sono il miglior compromesso tra le possibilità offerte unite alla resa, costo e pesi/ingombri.
Ci fai tutto senza rimpianti e te li porti in borse e zainetti da 5-10 litri.
Però c'è sempre chi vuole il SUV da 80.000€ per andare al mare la domenica 
PS: le moderne Leica sono ancora più grandi e pesanti (e ovviamente costose) a pari luminosità |
| inviato il 23 Luglio 2019 ore 10:34
Grazie Giulyp per la mini recensione del 7artinsan. |
| inviato il 23 Luglio 2019 ore 10:34
Beh, no dai, ci sta pure un f0.95 ma non a tappeto, solo una focale. Ho il mitakon speedmaster 25mm f0.95 tra l'altro piccolissimo. Solo MF. |
| inviato il 23 Luglio 2019 ore 10:35
“ A 1.4 su apsc ho la stessa foto a 2 su FF e a f/1 su m43 con stessi tempi e iso di conseguenza. „
Così formulata la frase potrebbe trarre in inganno: è da leggersi "con stessi tempi e stessi iso di conseguenza" oppure "con stessi tempi e iso che variano di conseguenza"? |
| inviato il 23 Luglio 2019 ore 10:46
Per "stessi tempi e iso di conseguenza"si intende ad esempio:
Un classico ritratto mezzo busto a 50mm in interni (matrimonio in chiesa, compleanno, a casa o al ricevimento...ecc):
f/1 - 1/125 ISO - 1600 su m43 (prendiamo ad esempio il 25 1.2)
f/1.4 - 1/125 - 3200 su APS (prendiamo il 35 1.4)
f/2 - 1/125 - 6400 su FF (prendiamo il sony 50 1.8 o lo ziess 55 1.8 o il samyang 45 1.8)
lascio a voi confrontare prezzi, pesi e ingombri
Stesse equivalente per focali attorno ai 35 o agli 85mm
Qui la soluzione più economica (e pure leggera) è quasi sempre il FF...nel m43 nemmeno esiste |
| inviato il 23 Luglio 2019 ore 11:01
leica m sono manual focus. significa che al loro interno non ci sono parti elettriche, elettroniche, motorini ecc... tutta roba che fa volume, sulla SL infatti lenti piccole e luminose non ne fanno. è la fisica ad impedirlo non la volontà dei produttori. |
| inviato il 23 Luglio 2019 ore 11:30
Riassumendo:
Spiegatemi bene (che sono uno che capisce poco)
In pratica per viaggiare leggero e spendere poco ci vuole il FF come dice l'amico "Ilrasta" ?
Ed ora una domanda da puro ignorante: Stando così le cose... perchè il m4:3 non è sparito 10anni fa?
Che senso ha allora la sue esistenza?
La mia esperienza
A teatro io ci portavo sempre la la Stylus 1 (compattina 28-300 f2.8)
a 300mm gli iso in automatico si fermavano 400/800 raramente, ma proprio raramente, arrivavano ad 1600
E la situazione era bella buia
Ma beccava gli attori
AF reattivissimo
Il mio amico di sempre con la FF Sony (una delle prime credo, parlo di 2014/2015) con zoom 28-300 buietto
E molte foto non è riuscito a farle perche l'AF beccava a volte si e a volte no.
Deduco (ma è una deduzione da ignorante, ci tengo a sottolinearlo) che con l'ottica luminosa anche se il sensore è piccolino la foto la porti a casa. Se è luminosa gli ISO li tieni anche bassi
Se il sensore è "generoso" ma l'ottica buia fai un pò fatica con l'AF
Ovviamente diverso il discorso se ti porti lo zoom FF luminoso. Sara fantastico. Ci mancherebbe
Giustamente imparagonabile.
Ma li il discorso "Pesi ed ingombri ridotti... te lo scordi totalmente"
Questa la mia modestissima e datata esperienza in teatro che vale anche meno dei famosi "2 Cent"  |
| inviato il 23 Luglio 2019 ore 11:51
@Lord: dai non estremizzare il concetto ho fatto solo un esempio per dire che in assoluto non è che m43 costa e pesa nulla e il ff costa un boato e pesa quintali, anzi!
per il resto:
- 10 anni fa le FF avevano corpi mastodontici rispetto ad oggi (5D vs a7 per dirne una) e costavano molto molto di più.
- teatro/concerti normalmente NON è una condizione particolarmente difficile per la luce in quanto di solito il soggetto è ben illuminato dalle luci...conta piuttosto lo scatto silenzioso, live view e EVF che ti permettono il famoso WYSIWYG. Io infatti ho fatto esempi dove il soggetto non ha i riflettori puntati addosso.
- il 28-300 su una FF lo usa normalmente chi non ha chiaro il motivo di usare una FF...(un po' come prendere una ferrari e metterci 4 gomme ricoperte di 15 anni fa)
- mio cuggino con la R1 a scoppi irregolari al Mugello prendeva paga da un mio ammmico con la cagiva Mito del '91 (mio cuggino non sapeva nemmeno mettere la seconda e partiva a spinta).
L'attrezzatura andrebbe sempre provata ed esplorata prima di parlare di assolutismi da forum
Poi è chiaro che per viaggiare leggeri a spasso per le città se il primario obiettivo è fare foto ricordo un po' come capita da 24 a 200mm...ovviamente il m43 è insuperabile. |
| inviato il 23 Luglio 2019 ore 12:04
“ Poi è chiaro che per viaggiare leggeri a spasso per le città se il primario obiettivo è fare foto ricordo un po' come capita da 24 a 200mm...ovviamente il m43 è insuperabile. „
massimo buone per facebook...
però i cellulari fanno meglio! |
| inviato il 23 Luglio 2019 ore 12:06
@Ilrasta
“ @Lord: dai non estremizzare il concetto ;-) ho fatto solo un esempio per dire che in assoluto non è che m43 costa e pesa nulla e il ff costa un boato e pesa quintali, anzi! „
Ah.. ok
Tutto chiaro !
Ho portato l'unico caso che ho "vissuto" più volte personalmente (giusto per non scrivere di cose per sentito dire)
Sicuramente non fa media
“ L'attrezzatura andrebbe sempre provata ed esplorata prima di parlare di assolutismi da forum
„
Parole da scolpire nella pietra 
“ mio cuggino... „
“ poi è chiaro che per viaggiare leggeri a spasso per le città se il primario obiettivo è fare foto ricordo un po' come capita da 24 a 200mm...ovviamente il m43 è insuperabile. „
Per me .. meraviglioso (non quanto avere solo la compatta "PRO" ... ma va gia bene!) 
Per fare foto un pò come capita basta uno smartphone
con il m4:3 e il 12-100 (24-200mm) ci si fanno signore foto... anche non solo le foto ricordo
(che hanno comunque un grande valore e sono le foto che fanno anche quelli che si portano in giro le FF)
Questo è per me comunque il senso del sistema (opinione assolutamente personale)
Se voglio un sistema unico avendo io come priorità fare "buone foto" ma in grandissima leggerezza prendo il m4:3
M4:3 che ora, volendo, offre anche ottiche più corpose e performanti dedicate generi più "specialistici" senza dover per forza prendere un secondo sistema
P.S.
Se fossi un professionista probabilmente avrei almeno due sistemi
Di sicuro uno sarebbe il FF
Ma sono "Lord" e amo viaggiare comodo...
|
| inviato il 23 Luglio 2019 ore 12:14
Ah sì, io pure faccio principalmente foto ricordo, dal valore affettivo sempre molto alto (per me e i miei cari ovviamente) e per questo ritengo che "valga la pena" spendere più che per far foto a 4 uccellini che se muoiono dopo 5 minuti che li hai fotografati non frega nulla a nessuno...nemmeno a chi li ha fotografati con 10.000€ di attrezzatura.
A me fotografare con gli zoom tuttofare mi toglie un po' il gusto, per cui ormai li ho praticamente abbandonati, per quanto comodi in alcune situazioni.
Infatti due corpi e due lenti fisse.
Detto ciò, uno dirà: ma il m43 non ti basta? sì, quasi sempre, ma la scimmia non si comanda |
| inviato il 23 Luglio 2019 ore 12:29
Ah no
Su questo non ci piove...
La Scimmia va soddisfatta !! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
