| inviato il 19 Luglio 2019 ore 13:06
Premesse:
uso Canon
come tele possiedo l'ottimo Canon 70-200 f2.8 IS II, ed ho anche i due TC serie III, se lo voglio moltiplicare, e anche il Canon 28-300 come tuttofare assoluto (qualità inferiore ma versatilità massima).
Mi piace il Sigma 120-300 fin dalla prima versione, quella non stabilizzata.
Ultimamente, complice il notevole calo dei prezzi della versione HSM (la seconda versione, stabilizzata) USATA, torno ad essere tentato.
Ormai si prende con 800 Euro, che lo rendono abbordabile.
(il nuovo viaggia sui 2500 ... scaffale!!)
Sono tentato, ma ho la sensazione che, con il suo peso immane, poi lo lascerei sempre a casa, perché la schiena non è più quella di 10 anni fa'.
Avete voglia di darmi i vostri pareri?
Non tanto sull'obiettivo che so essere molto valido, quanto sulla portabilità. |
| inviato il 19 Luglio 2019 ore 13:42
Per quanto buono possa essere sono sempre 3kg di obiettivo che prenderesti per avere un po' più zoom dove in quel campo sei coperto da una signora lente che oltretutto pesa la metà.A questo punto punterei se possibile al 100-400 che è più buio si,ma con una qualità fantastica,pesa poco più di un chilo e mezzo ed è duplicabile(ovviamente è più buio ma qualitativamente al top) |
| inviato il 19 Luglio 2019 ore 13:54
@Alvar un mio collega che fotografa con me Volley serie A E B1 è arrivato al palazzetto con una fiammante D5 con il 120 300 2,8 ed è contentissimo. Un'altro (fotografo spagnolo) iscritto anche qui su Juza lo usa su Canon e dalle foto che fa direi che va alla grande. Sergio |
| inviato il 19 Luglio 2019 ore 13:56
naturalmente il peso si fa sentire ed io ho scelto il 100-400 come scritto fa Valerio.. (l'età comincia a farsi old) |
user92023 | inviato il 19 Luglio 2019 ore 14:19
Appunto! Scelta facile, ed obbligata: 100-400 "C"! Poco piu' di un kg., prezzo al minimo sindacale, e qualita' da vendere! What else? Ciao. G. |
| inviato il 19 Luglio 2019 ore 14:51
Ho da poco il 120-300 Sport, ed è un macigno. Lente molto specialistica, con un AF non eccelso nell'acquisizione anche su corpi pro. Un oceano di differenza rispetto ad un 300 2.8 nativo.
Le vecchie versioni sono inutilizzabili, soprattutto la prima senza OS.
Spiego meglio: l'AF della prima versione è ridicolo, veramente non ci fai nulla. Comodo lo zoom interno, ma un focus breathing troppo invasivo che ne limita l'utilizzo come tele da ritrattistica. Comodo per eventi sportivi posato su cavalletto per avere più range rispetto ad un 70-200. Sicuramente è un alternativa al 70-200, ma non so se lo acquisterei avendo già un ottimo 70-200. |
| inviato il 20 Luglio 2019 ore 20:01
100-400 ... eh, ma
a) è buio, e quello che mi piace del Sigma non lo recupererei alzando gli ISO, perché il diverso sfocato dato da un f2.8 contro un f5.6 non si recupera
b) anche usato costa MOLTO di più, siamo sui 1400 Euro
E' vero che il 100-400 pesa la metà e probabilmente ingombra la metà.
Però non lo considero, perché ad attirarmi del Sigma è l'f2.8 costante.
(e, non indifferente, la moltiplicabilità: diventa un 400 f4 oppure un 600 f5.6, ed io ho entrambi i TC Canon serie 3)
@Ferorake:
“ ma un focus breathing troppo invasivo che ne limita l'utilizzo come tele da ritrattistica „
Puoi spiegare meglio?
N.B.: io escludo la versione Sport per il costo.
Valuto la versione "HSM", la seconda versione, per intenderci.
La prima versione l'ho esclusa perché vorrei l'OS. |
| inviato il 20 Luglio 2019 ore 22:00
"(e, non indifferente, la moltiplicabilità: diventa un 400 f4 oppure un 600 f5.6, ed io ho entrambi i TC Canon serie 3)" controlla la compatibilità coi moltiplicatori perchè avrei qualche dubbio. Un mio collega provò anni fa quello non stabilizzato.. risultato, un numero di foto fuori fuoco troppo elevato (certo rispetto al "vetusto" Canon 300mm 2.8 usm), non so come si comporti a livello di af l'os. Dello Sport ne ho sentito parlare molto bene e i file che ho visto mi sono piaciuti |
| inviato il 24 Luglio 2019 ore 22:21
Ho deciso di rimandare ulteriormente, il peso mi spaventa: 3 kg di obiettivo, 1 kg di fotocamera, non so quanti etti di TC ...
N.B.: io lo userei sempre a mano libera. |
user92023 | inviato il 25 Luglio 2019 ore 12:37
@Alvar. "Poi", DOPO L'ACQUISTO, il peso diventa un deterrente all'utilizzo pratico MOOOLTO superiore a quanto si ipotizzasse "PRIMA"! Maledetta scimmietta! Ciao. G. |
| inviato il 25 Luglio 2019 ore 12:40
“ Appunto! Scelta facile, ed obbligata: 100-400 "C"! Poco piu' di un kg., prezzo al minimo sindacale, e qualita' da vendere! What else? Ciao. G. „
.....si ma non c'entra nulla con il 120-300 f/2.8. E' come paragonare un 70-300 f/4-5.6 con un 70-200 f/2.8 |
| inviato il 25 Luglio 2019 ore 13:27
“ DOPO L'ACQUISTO, il peso diventa un deterrente all'utilizzo pratico MOOOLTO superiore a quanto si ipotizzasse "PRIMA"! „
Ohi, lo so bene ... è che il 120-300 mi attizza fin dalla prima versione, quella neppure stabilizzata ...
In un lontano passato sono stato lì lì per acquistare per ben due volte proprio la prima versione, ed ho sempre rinunciato per il peso.
Adesso che la seconda versione (otticamente migliore, con AF più preciso e veloce, e stabilizzata) si porta a casa per 750-850 Euro la scimmia urla più forte ... nel mercatino poi ce n'è uno in vendita per 1000 Euro inclusi i due TC Sigma.
Ma 3kg sono tantissimi.
(e con l'attuale retribuzione anche i 1000 Euro sono tantissimi) |
user92023 | inviato il 25 Luglio 2019 ore 14:13
@Blade. Moglie ubriaca/botte piena!
Vorrei un 500/1.4 che pesi gr. 375, ma non costi oltre €400!
Ciao. G. |
| inviato il 25 Luglio 2019 ore 14:24
"Ho da poco il 120-300 Sport, ed è un macigno. Lente molto specialistica, con un AF non eccelso nell'acquisizione anche su corpi pro. Un oceano di differenza rispetto ad un 300 2.8 nativo.
Le vecchie versioni sono inutilizzabili, soprattutto la prima senza OS.
Spiego meglio: l'AF della prima versione è ridicolo, veramente non ci fai nulla. Comodo lo zoom interno, ma un focus breathing troppo invasivo che ne limita l'utilizzo come tele da ritrattistica. Comodo per eventi sportivi posato su cavalletto per avere più range rispetto ad un 70-200. Sicuramente è un alternativa al 70-200, ma non so se lo acquisterei avendo già un ottimo 70-200."
Sottoscrivo in toto quello che ha scritto @Ferorake. Uno zoom, per quanto buono, non può competere con un fisso 300 f2:8, specialmente se lo zoom è datato come in questo caso. Ho provato da un amico il Sigma in parola e non c'è paragone con il mio 300 VRII f 2:8, e ci mancherebbe altro.
Marco. |
| inviato il 25 Luglio 2019 ore 15:12
Ehmmm, io però non confronto il Sigma 120-300 con un fisso 300 f2.8 "originale" ... e non prendo neppure in considerazione l'acquisto di un 300one. Peraltro non metto minimamente in dubbio che i 300 fissi siano migliori, ma sono MOLTO specialistici, e non mi servirebbero a nulla.
Aggiungo che la seconda versione dle Sigma 120-300 non è poi "così tanto" datata.
La versione Sport sarà di, quanto, 3-4 anni fa'.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
