| inviato il 05 Novembre 2019 ore 10:09
.... Mah !!! - già il 17/55 f.2.8, montato sui corpi M, qualche problema di ergonomia e bilanciamento lo crea .... figuriamoci questo! - dubito che, se mai verrà proposta da Canon un' ottica simile x il sistema M, scenda sotto un pur buono f.4 - in effetti però, potrebbe arrivare giusto da un produttore come Sigma o Tamron |
| inviato il 05 Novembre 2019 ore 10:20
Non ci sono ancora le specifiche ma confido che essendo fatto appositamente per ML l'ingombro sia inferiore del 17/50 f.2.8, che tra l'altro possiedo e uso su M50.
Poi costerà una fucilata
|
| inviato il 05 Novembre 2019 ore 13:20
Potrebbero "rivedere/aggiornare/ queste due che già rispetto al 17-55 Canon sono più piccole e leggere
www.juzaphoto.com/recensione.php?l=it&page=compare_l&item1=canon_efs_1
edit: a livello di protocollo AF potrebbe essere relativamente semplice, facendola riconoscere dalla macchina M o R che sia, come se fosse una lente EF/EF-s |
| inviato il 05 Novembre 2019 ore 20:25
Scusa DamMen .... Che l'ottica sia progettata x ML non vuol dire nulla in termini di dimensioni - ossia: le dimensioni di un' ottica e relativi pesi/ingombri derivano essenzialmente dalle dimensioni del sensore su cui vengono utilizzate, ( la M50 che usi, ha la stessa tipologia di sensore della 80d - Aps-c e il 17/55 f.2.8 e progettata esclusivamente x questo formato), dalla luminosità e relative dimensioni delle lenti, dalla presenza o meno di stabilizzazione e tropicalizzazione ... e non ultimo, i costi di realizzazione e relativo prezzo di acquisto - ergo: sarebbe possibile costruire un 17/55 f. 2.8 dedicato a M con le dimensioni di un EF 85 f. 1.8 ? - probabilmente si, peccato che ci costerebbe 12.000€ |
| inviato il 05 Novembre 2019 ore 20:33
Si immagino Mauryg11, pensavo fosse alla stregua della triade di questo 3d ma effettivamente è un altro tipo di lente |
user176990 | inviato il 05 Novembre 2019 ore 21:22
Ma maury scusa ma se fuji ha fatto un 2.8-4, panaleica l'ha fatto..... perchè canon no? a me è sempre mancato il tutto fare con la m50... i fissi ci sono. |
| inviato il 06 Novembre 2019 ore 10:13
Il 17-55 è troppo vecchio per farlo riadattare su M, e costa pure assai per essere un'ottica vecchia di oltre 10 anni.
Sarà pur buono ma con la tecnologia di oggi una bella liposuzione si può fare, lanciando una versione 2.0 per M.
E a sto punto visto che 17 mm è una focale difficile, meglio un classico 16-50 f/4 costante? |
| inviato il 06 Novembre 2019 ore 10:37
Il punto non e' la fattibilita', ma la filosofia del sistema - un 17/55 new, magari f2 vedrà la luce sul sistema R, ne dubito fortemente su M - diverso il discorso x un 16/50 f.4 che sarebbe una validissima alternativa ( visto il balzo in avanti del sistema con la M6 mk2), al modesto 15/45 |
| inviato il 06 Novembre 2019 ore 10:46
Fuji lo ha fatto x svariati motivi - intanto i suoi corpi sono + grandi di quelli M e, cosa principale e' un sistema chiuso - Canon al momento si muove su 4 sistemi ( M - R - EF - EF-s) con una elevata intercambiabilità - personalmente li uso tutti tranne R ( x ora) e sulla M monto x l' 80 % ottiche fisse, sia native che EF - la maggioranza degli utenti M le utilizza come secondo corpo e sfrutta di conseguenza - un' ottica di quel tipo, ( e costo), probabilmente non avrebbe un ritorno commerciale tale da giustificare la produzione ..... x ora  |
| inviato il 06 Novembre 2019 ore 11:38
Che comunque un qualcosa di più decente del 15-45 su EF-M serva è innegabile. Di ottiche M ho buona parte della gamma in commercio e comunque le ho provate tutte. Il 15-45 è quello oggettivamente più scarso ed è un peccato visto il suo essere estremamente versatile! Sempre trovato comodo il fatto che partisse da 15mm, ossia un bel 24mm equivalente su FF. Al solito si resta in attesa!
Per Il tigre: ho visto che ti stai disfando del corredo EOS M, peccato perchè adesso con Sigma iniziava a muoversi qualcosa anche per questo sistema! (Alla fine scorso w-e sono finalmente riuscito a prendere in mano le foto fatte con il nuovo 56 1.4 e ti confermo che per M vale quanto detto anche quando era montabile solo su Sony e micro 4/3, qualità ECCELLENTE!) |
| inviato il 06 Novembre 2019 ore 12:01
Concordo.
Io ad ora le uniche ottiche che reputo molto valide dal punto di vista della IQ e versatili sono:
EF-M 22mm f/2 STM per ovvissime ragioni;
EF-M 11-22 mm f/4-5.6 IS STM;
EF-M 28 mm f/3.5 Macro IS STM;
EF-M 32 mm /1.4 STM;
E i vari Sigma f/1.4 che sappiamo già come si comportano visto che esistono su altri attacchi;
Qua ci manca appunto un × di obbiettivo grandangolo-zoom medio di qualità. Il 15-45 alla fine se escludiamo la IQ alle estremità non si comporta malissimo: costa due tozzi di pane, è leggero, piccolo, e se si chiude di un stop si ottengono file comunque buoni se non si hanno grosse pretese.
Una buona ottica sarebbe un'equivalente 24-105 mm con magari bassa distanza di messa a fuoco e rapporto di riproduzione di almeno 0,30 o 0,50x (come per il Sigma 17-70 Macro) stabilizzato, pure STM va bene ma che sia anche solo f/4 costante (non per forza 2.8-4 come il Sigma).
|
| inviato il 06 Novembre 2019 ore 12:05
@Rhoken
Esatto! Tra l'altro per il suo prezzo è estremamente valido anche lo zoom 55-200, lo trovo comunque migliore del 55-250 che avevo su EF-S, pertanto a mio avviso promosso anche lui!  |
| inviato il 06 Novembre 2019 ore 12:06
Oramai credo che quasi ogni ottica M sia un pelo migliore delle loro controparti EF. Tipo ora sulla M100 sto fisso col 22 mm ma ho in mente di prendere altre due ottiche:
11-22 e 28 mm. Così ho uno zoom grandangolo, un grandangolo luminoso e una lente macro. Ma se nel giro di 3-4 anni non uscirà niente di interessante per EF-M, la terrò come macchina di riserva con su il 22 o il 28, e passerei al MQT sicuramente.
Se esce qualcosa di interessante, allora potrei rimanere ancora su EF-M magari cambiando corpo (giusto per bilanciare )
Il 55-250 lo trovo interessante se si trova usato, ci spendi poco e la usi come zoom da battaglia (poi sarà che io partire da 55 mm non è che mi piace tanto xD) |
user176990 | inviato il 06 Novembre 2019 ore 12:42
MMc12 si sto vendendo tutto x passare alla rp, i sigma 16 e 56mm li aspettavo è vero, ma col senno di poi mi mancava comunque il tutto fare, io con m50 ho su sempre il 17-55 f/2.8 , ho venduto persino il 32mm f/1.4 perchè non lo usavo praticamente mai ma era ottimo e anche piu nitido del 17-55. Il 56mm mi sarebbe piaciuto eccome al posto del 32mm, ma non lo regalano di certo e per attacco M vedrai che costa piu che x sony e m4/3,quindi piu di 400€ sicuri.
Su Rp il tuttofare lo avrei, ci sono i vari 24-105. e poi abbinerei un fisso o 2 max col tempo.( se avessi budget farei rf 35mm f/1.8 e rf 24-105 f/4 e sarei a posto x sempre)
In ogni caso, la m50 con il 22mm e il 32mm fa davvero ottime foto, a me sinceramente l'11-22 non è mai piaciuto, al centro è meno nitido del 15-45( che al centro è ottimo, è ai lati che fa schifo), ma chiaramente non ha distorsioni ed è nitido anche ai lati.
Ma a 22mm f/5.6 è 10 passi indietro al 22mm fisso come nitidezza .... ! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
