| inviato il 09 Luglio 2019 ore 17:00
Bigstefano potrebbe essere che vengano prodotti degli adattatori ad hoc per i supertele.....
Creare la compatibilità perfetta credo sia possibile, e nel caso, da parte di Canon doveroso... |
| inviato il 09 Luglio 2019 ore 17:29
@Angus
Se i tele sono progettati ad hoc ed è stato preventivato l'uso dei moltiplicatori già in fase di progetto (parliamo di lenti aggiuntive e di un secondo accoppiamento) e hanno anche posto una particolare cura per ridurre al minimo le tolleranze di progetto sia sui tele che sugli adattatori...
La varianza dei tele moltiplicati comunque aumenterà, ma non sarà eccessiva.
Se invece a qualcuno viene in mente di costruire un moltiplicatore per un vecchio tele se le tolleranze del vecchio progetto sono"abbondanti" anche mettendocela tutta c'è il grosso rischio che la varianza aumenti di parecchio! |
| inviato il 09 Luglio 2019 ore 18:35
“ Nico, nel video usa il Metabone V... comunque all'epoca c'era solo quello! ora ha sicuramente più senso l'MC-11, costa meno e sembra più compatibile „
Zeppo non so che dirti, io avevo acquistato il metabones V su ebay e mentre aspettavo l'arrivo del pacco dall'estero, leggendo di tutti questi problemi comprai anche un MC-11 trovato su subito vicino a dove lavoro.
Li ho confrontati in tutti i modi, su prestazioni AF sono uguali, stesso modo di agganciare quando c'è luce e stesso scristo quando c'è poca luce.
Sulla nitidezza, come mi aspettavo da un tubo vuoto, non cambia nulla.
Probabilmente l'esemplare del tizio non era perfettamente allineato e produceva quel problema ai bordi.
Oggi di fatto, le differenze tangibili tra il metabones e l'mc-11 sono:
1) il MB tramite un'impostazione del firmware lascia il diaframma aperto quando spegni la macchina, a differenza dell'MC-11 che lo chiude, in questo modo gli obiettivi canon si comportano allo stesso modo di quando li monti su corpi nativi;
2) il metabones ha l'anello treppiedi (se serve, io l'ho smontato) ed ha la guarnizione sul mount a differenza del sigma;
3) il sigma funziona meglio con le ottiche sigma, ho il 24 art 1.4 e vedo la distanza di messa a fuoco a display, quando sposto in manual focus parte lo zoom automatico, in compenso non vedo grandi differenze in termini di AF anche usando ottica sigma su adattatore sigma VS ottica sigma su adattatore metabones.
In effetti uno dei due prima o poi lo venderò, al momento tengo sicuro il sigma perché ho ancora il 24 art che forse cambierò per il 24 GM e poi deciderò. |
| inviato il 09 Luglio 2019 ore 18:39
“
Un semplice tubo di prolunga per essere connesso e sconnesso deve rispettare delle tolleranze meccaniche e questo provoca sempre un aumento della varianza in un percorso ottico, potete mettere in discussione la più o meno importante rilevanza di questa varianza, ma non potete negarla!;-)
Nel nostro caso non stiamo parlando di un adattatore tipo i nuovi 1,4x e 2x progettati con tolleranze minime lato obiettivo appunto per essere connessi soltanto a determinati obiettivi di qualità...
ma stiamo parlando di un tubo di prolunga che DEVE essere attaccato a fotocamere e obiettivi anche molto vecchi e che proprio per questo motivo per evitare problemi DEVE avere una tolleranza maggiore!
„
Questo non ha molto senso: l'adattatore deve avere tolleranze sufficientemente strette da fare in modo che la ffd rientri entro una certa gamma di valori (stabilita dal costruttore). Se si va fuori da tale range, si avrà un decadimento di prestazioni ottiche, errori di messa a fuoco e altri problemi annessi.
Gli extender vengono progettati solo per certi obiettivi per due semplici ragioni:
- comportano un decadimento di qualità d'immagine (il problema non è certo la tolleranza dimensionale, quanto la parte ottica aggiuntiva), e una perdita di uno o due stop di luminosità: se l'obiettivo non offre certe prestazioni a livello ottico, l'aggiunta di un extender offre più svantaggi che benefici.
- per come sono conformati gli extender, la parte che si collega all'ottica ha un elemento ottico che sporge per circa un centimetro oltre la flangia d'innesto. Conseguentemente, l'ottica deve essere progettata per garantire lo spazio necessario al montaggio dell'extender.
Su certe ottiche ciò non è possibile, visto che la lente posteriore è praticamente a filo con la flangia d'innesto, e in certi casi sporge oltre. La tolleranza meccanica è quindi l'ultimo dei problemi.
“
Poi col tempo scoprirete anche quanti dei problemi che avete attribuito al SW degli adattatori della concorrenza sono invece dovuti alla difficoltosa compatibilità tra l'hardware dei vecchi obiettivi e il modo di "ragionare" delle ML....MrGreenCoolMrGreen
„
Gli adattatori Canon non hanno alcun software, in quanto non è necessario: sono semplicemente degli anelli metallici con dei contatti elettrici. La fotocamera riconosce l'ottica, e applica il protocollo di comunicazione ef previsto per quel modello (visto che il firmware della fotocamera è scritto da tecnici che conoscono a fondo le specifiche di funzionamento delle ottiche e del sistema eos).
Gli unici problemi "hardware" si hanno con certe ottiche ef fuori commercio da molti anni, i cui attuatori e circuiti af non lavorano molto bene con i sistemi af integrati nel sensore. Si tratta di alcuni (non tutti) modelli con motore afd (non i superteleobiettivi, che hanno motori usm), progettati negli anni '80, che praticamente nessuno usa più, e che presentano comunque notevoli limitazioni in ai-servo, in quanto gli attuatori sono talmente lenti che la fotocamera non riesce a garantire una messa a fuoco stabile, per soggetti in movimento molto rapido (e ciò vale anche per le reflex).
“
PS: dimenticavo... per quanto possa sembrarvi assurdo quelli che ci hanno già sbattuto il grugno (Metabones e Sigma) hanno trovato diversi trucchetti SW (si chiamano Work Around) per gestire meglio questa difficoltosa compatibilità HW;-) ?
„
Qui il discorso è totalmente diverso, in quanto quelli citati sono adattatori per consentire la connessione di sistemi NON progettati per interfacciarsi (Sony e Canon). Il problema è che gli sviluppatori degli adattatori NON conoscono i protocolli di comunicazione delle ottiche ef (Sigma nemmeno esegue test con ottiche che non siano di propria produzione), e quindi è il protocollo di comunicazione tra ottica e fotocamera a non funzionare. I "trucchetti" che citi non risolvono il problema di fondo, dovuto al reverse engineering attuato per cercare di ricostruire le specifiche di sistemi (Canon) che non conoscono, e che non sempre porta ai risultati sperati.
Il che spiega ciò che riscontrano alcuni utenti: certi modelli di mirrorless Sony hanno sistemi af con prestazioni superiori a quelli della eos r (almeno per la messa a fuoco di soggetti in movimento), ma quando si collegano ottiche Canon in certe condizioni vanno discretamente, mentre in altre molto male. Il problema è proprio il protocollo di comunicazione, che crea tali funzionamenti inconsistenti per la messa a fuoco. |
| inviato il 09 Luglio 2019 ore 18:45
“
Se invece a qualcuno viene in mente di costruire un moltiplicatore per un vecchio tele se le tolleranze del vecchio progetto sono"abbondanti" anche mettendocela tutta c'è il grosso rischio che la varianza aumenti di parecchio!
„
Qui accade l'opposto: anche un vecchio ef 200 f2.8 L usm del 1992 offre prestazioni ottiche migliori con un extender 1,4x III, rispetto al primo modello 1,4x del 1987.
Otticamente, gli extender più recenti sono migliorativi, anche se a volte le differenze sono risibili. Invece, montando un vecchio extender su un'ottica recente, spesso vi sono forti limitazioni dovute all'elettronica, soprattutto per le prestazioni autofocus. |
| inviato il 09 Luglio 2019 ore 18:49
@Hbd
tante parole per non dire nulla!!!
PS: certo che mischiare i "work Around" con il il "reverse enginerig"....
se non hai le competenze evita di commentare! |
| inviato il 09 Luglio 2019 ore 18:50
“ Gli extender vengono progettati solo per certi obiettivi per due semplici ragioni:
- comportano un decadimento di qualità d'immagine (il problema non è certo la tolleranza dimensionale, quanto la parte ottica aggiuntiva), e una perdita di uno o due stop di luminosità: se l'obiettivo non offre certe prestazioni a livello ottico, l'aggiunta di un extender offre più svantaggi che benefici.
- per come sono conformati gli extender, la parte che si collega all'ottica ha un elemento ottico che sporge per circa un centimetro oltre la flangia d'innesto. Conseguentemente, l'ottica deve essere progettata per garantire lo spazio necessario al montaggio dell'extender.
Su certe ottiche ciò non è possibile, visto che la lente posteriore è praticamente a filo con la flangia d'innesto, e in certi casi sporge oltre. La tolleranza meccanica è quindi l'ultimo dei problemi. „
continua il lettore di brochure.
Continua in una maniera insopportabile a sancire cose che su wikipedia trovi scritte anche più piacevolmente...
“ Il che spiega ciò che riscontrano alcuni utenti: certi modelli di mirrorless Sony hanno sistemi af con prestazioni superiori a quelli della eos r (almeno per la messa a fuoco di soggetti in movimento), ma quando si collegano ottiche Canon in certe condizioni vanno discretamente, mentre in altre molto male. Il problema è proprio il protocollo di comunicazione, che crea tali funzionamenti inconsistenti per la messa a fuoco. „
altra ovvietà..non ha detto NULLA di suo.. ha solo ribadito il blabla bla reverse engineering bla bla bla..
Ma quando scrivi
“ ma quando si collegano ottiche Canon in certe condizioni vanno discretamente, mentre in altre molto male. Il problema è proprio il protocollo di comunicazione, che crea tali funzionamenti inconsistenti per la messa a fuoco „
e nonostante i funzionamenti che dici incosistenti, il tutto VA MEGLIO di Canon con I SUOI EF lunghi come riportato qua e altrove verie volte.. non ti chiedi che forse invece di darti la possivbilità col sorriso di usare RF e EF UGUALMENTE PRESTANTI..perchè ' quello che pubblicizzano, ti stanno prendendo in giro preparandoti a cestinare le EF?
Qua si parla di prestazioni uguali fra ef e rf... e poi anche in un post di uno dei sacri difensori da brochure canon si ammette indirettamente... che l'accrocchio da reverse engineering va meglio del proprietario....
|
| inviato il 09 Luglio 2019 ore 20:31
Certo che
1.Avergli fatto cambiare marca del corpo dicendogli che le lenti andavano bene lo stesso
2.Avergli fatto vedere che in realtà quel corpo andava meglio con le lenti native e di conseguenza
3.Avergli fatto fare un bagno di sangue con il cambio del corredo
4.Avergli fatto vedere che adesso il corpo che funziona bene con gli obiettivi che avevano c'è
5.Mostrargli una serie nuova di ottiche fantastiche che non possono adattare
è stata una serie di colpi bassi davvero dura da digerire evidentemente |
| inviato il 09 Luglio 2019 ore 21:09
LOL.... |
| inviato il 09 Luglio 2019 ore 21:47
“ Chi produce gli adattatori non conosce le specifiche di funzionamento delle ottiche ef (infatti le ottiche Sigma per reflex hanno miriadi di problemi di compatibilità con le fotocamere Canon), „
per esempio? |
| inviato il 10 Luglio 2019 ore 8:54
@Marco +1 |
| inviato il 10 Luglio 2019 ore 12:00
“
@Hbd
tante parole per non dire nulla!!!Eeeek!!!
PS: certo che mischiare i "work Around" con il il "reverse enginerig"....
se non hai le competenze evita di commentare!;-)
„
In realtà ho scritto tutt'altro, ma a quanto pare non vi è modo di intendersi. |
| inviato il 10 Luglio 2019 ore 15:30
Non so fino a che punto questa inconsistenza af coi supertele sia fortuita o dovuta a immaturità del sistema. Conoscendo Canon, a mio avviso è perfettamente studiata. La compatibilità è assicurata. Le prestazioni no. La mia sensazione è che le prestazioni saranno assicurate, eventualmente, con i nuovi supertele is3 e/o con le nuove macchine di là da venire. Insomma, con prodotti nuovi. A tutti gli altri deve bastare la compatibilità.
Quindi dubito fortemente che chi possiede supertele potrà mai utilizzarli su corpi R al massimo delle prestazioni. Oppure faranno un corpo superpro da 7 cocuzze e solo con quello, al limite, ci saranno buone prestazioni.
Una parola poi su entusiasti canon, bicchieri-mezzopienisti e compagnia cantante, che trovano meraviglioso tutto quanto fa Canon, strategie masochistiche comprese.
Ho diversi obiettivi Canon molto, molto costosi, che non posso utilizzare al meglio a cagione di queste alte strategie canonistiche. Per un motivo o per un altro 5dsr, 5d4, 1dx2, r, sono per me insoddisfacenti e obsolete, mentre gli altri marchi propongono senza alcun problema corpi adeguati e molto prestanti. Ecco, vedere costoro trovare giustificazioni totalmente prive di riscontri e paragoni con la concorrenza è molto fastidioso. Se uno ha esigenze minime e ha fatto investimenti minimi non vuol dire che per tutti sia così, ed esaltare questi comportamenti del marchio è come darsi le bottigliate sui cosiddetti, alla Giacomo |
| inviato il 10 Luglio 2019 ore 15:34
ottimo esempio Leone.. PS.. forse sì scatta fra qualche settimana!!!! |
| inviato il 10 Luglio 2019 ore 16:02
L' analisi di Leone è pienamente condivisibile e dimostra una profonda conoscenza della canon. È molto probabile una compatibilità dei supertele EF con le ml fu fu canon limitata nelle prestazioni af. Se così non fosse come venderebbero i futuri supertele RF? L'adattatore ef-rf non garantirà la stessa velocità dei supertele nativi e neanche quella assicurata dall' af reflex 7dmkII e 1DX mk iv. Parlare degli obiettivi ef come nativi con l'adattatore rf è sbagliato e alimenta solo illusioni. Chi lo fa è ingenuo o disonesto.
Imho. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
