| inviato il 06 Luglio 2019 ore 15:22
Un 16-70 f4? Non sarà il massimo della luminosità ma è nitido |
| inviato il 06 Luglio 2019 ore 15:27
Appunto ho parlato dell'85 equivalente visto che per te il 50 equivalente ( 35 su apsc) non è da ritratto.
È più facile usare un 35 ( su apsc) , fare due passi avanti, fare un crop che lavorare con lenti più lunghe. Le distorsioni poi... vai a vedere cosa fa il comando fluidifica su ps.
Poi ripeto non sono uguali 50 e 85 equivalenti , dipende dal fotografo cosa vuole, sempre meglio averli entrambi... io dico solo che i ritratti col 50 equivalente mi dicono molto e partirei col 35 su apsc |
| inviato il 06 Luglio 2019 ore 15:28
“ accetta la distorsione prospettica oppure deve montare un altro obiettivo „
Si chiaro, con un wide deve stare attento a mettere sempre il soggetto al centro, ma comunque rischia una distorsione visibile se è troppo vicino.
Ma se vuole un "ambientato" difficile che il soggetto possa essere così vicino, altrimenti comunque coprirebbe lo sfondo o gli verrebbe sfocato.
Cioè, con ritratto si possono intendere tante cose, quello classico di solito richiede un tele, non a caso si parla di "lenti da ritratto" (anche perchè altrimenti chi lo comprerebbe un fisso 80 equivalente o più? credo in molto pochi). Ma non è l'unica interpretazione di "ritratto", magari non è proprio quella che intende lui, è bene che lo sappia. |
| inviato il 06 Luglio 2019 ore 15:34
Si , basta intendersi, difatti. |
| inviato il 06 Luglio 2019 ore 15:34
Anche perchè diciamocelo, un 50 equivalente già non è il massimo di versatilità, se parliamo di un 70, 80 o 100 e poi non è quella la sua idea di ritratto ... si ritrova con una lente davvero molto poco sfruttabile per altro. |
| inviato il 06 Luglio 2019 ore 15:41
Per questo ho nominato il 16-70 e sceglie la focale all'occorrenza |
| inviato il 06 Luglio 2019 ore 15:45
Non è nitido... è proprio la caratteristica che delude di più... è f4 costante che è buono, costruito bene e con materiali di qualità, oss e compatto...ma è vecchiotto come lente costando ancora una cifra!! ed è un tessar, il che dice già che vuole essere compatto più che nitido.
Oggi in fatto di nitidezza per sony apsc l'asticella l'hanno alzata le ultime sigma.. tra l'altro con un 30 1.4 e un 56 1.4 pure tropicalizzato.. |
| inviato il 06 Luglio 2019 ore 15:48
Se parliamo unicamente di APS-C guarderei in casa Fuji per la completezza del parco ottiche ed avere un prodotto diciamo al passo con i tempi (ML) |
| inviato il 06 Luglio 2019 ore 15:55
Dovresti indicare quali lenti in Fuji rispondono a quei requisiti, così magari si fa una idea. "Completezza del parco ottiche" sul forum è un concetto relativo. |
| inviato il 06 Luglio 2019 ore 16:51
56 f/1.2, 90 f/2, 35 f/1.4, 50-140 f/2.8, 16-55 f/2.8. |
| inviato il 06 Luglio 2019 ore 16:53
Le ottiche serie x fuji sono fatte per APS_c, e vanno dal 10mm al 400mm . Su sony aps-c le ottiche native sono poche a meno di non considerare quelle per FF, che hanno un cerchio di confusione differente, però. Poi di ottiche non native su Sony si può considerare sigma e tanti altri. Io però personalmente preferisco le ottiche Fuji |
| inviato il 06 Luglio 2019 ore 17:08
Fuji e basta. |
| inviato il 06 Luglio 2019 ore 18:08
Fuji va benissimo ma è bottega cara.
Chi la mena sulle ottiche sony ha veramente dei grossi problemi. Cioè vi rendete conto che fuji ha un sistema chiuso? Niente terze parti.
Per sony innesto E autofocus c'è iL MONDO di fissi.
Le samyang. Le sigma art di derivazione reflex . Le sigma apsc, le Sony apsc. Le sigma che stanno per uscire completamente dedicate a sony. Le sony fe tra cui delle alternative validissime tipo 85 fe, e 50 macro. Le sony zeiss vedasi 55 1.8z .. sony batis vedasi 40 ecc.. planar 50 1.4 ... la linea g/ gm con il 100 stf che è L'Ottica da ritratto. 135 gm
C'è una vastità di scelta per qualità e tasca imbarazzante, con il plus di trovarsele anche su fullfrmae in futuro.. e dite che fuji sui fissi è meglio?
Fuji è valido , perché fa prodotti ad alta qualità, quindi una volta speso bene, vieni anche ripagato. Ma superiore a sony ormai lo è solo su xt3 ( fino a che non escr a7000) e chiaramente nelle nicchia dell ff+
Che poi le fuji siano belle e fiche da portare al collo rispetto alle scatolette sony non ci piove
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
