| inviato il 01 Luglio 2019 ore 14:56
“ Del 10% ci se ne impippaMrGreen. Il mio 600/4 del 1988 www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=1781775 pesava 6 kg, l'attuale per reflex pesa la metà Il 35/2 del 1990 pesava 210g, questo 300g ;-) Poi uno può pure essere felice di dormire sui chiodi ;-) „
Vabbeh, ma che volete? Anche una fetta di c...?
Ottica da 1.8 e stabilizzata, che pesa il 10% in meno della precedente versione EF e ha un costo basso. Parliamo di 300g, non di 3 Kg. Per farla pesare meno si dovrebbero usare materiali avanzati dal costo elevato, per poi magari togliere 50g. Suvvia |
| inviato il 01 Luglio 2019 ore 15:10
Il futuro del canonista ortodosso è dorato |
| inviato il 01 Luglio 2019 ore 15:17
“ Il futuro del canonista ortodosso è dorato MrGreen „
Direi che è lastricato dai corpi dei non canonisti |
| inviato il 01 Luglio 2019 ore 15:26
“ E' un modo di dire. Ho scritto in italiano. „
Eh no, altrimenti si sarebbe capito.
“ Vabbeh, ma che volete? Anche una fetta di c...?MrGreen
Ottica da 1.8 e stabilizzata, che pesa il 10% in meno della precedente versione EF e ha un costo basso. Parliamo di 300g, non di 3 Kg. Per farla pesare meno si dovrebbero usare materiali avanzati dal costo elevato, per poi magari togliere 50g. Suvvia MrGreen „
No ma Coyote e poi vorrebbero anche essere presi per quelli obiettivi e seri che soffrono la presenza dei fanboy, pensa te... |
| inviato il 01 Luglio 2019 ore 15:29
forse non è chiaro.
Quando parlo delle lenti piccole non critico SOLO Canon ma tutti i produttori che rompono le balle con lentone e fanno mini f2 e 1.8 di qualità basic.
poi vedi Leica e voigtlander e Zeiss e vedi i 35 1.4 più piccoli di quelli 1.8.. direte autofocus.. ma io. il techart rimango sempre meno ingombrante di un 35 1.8 con af.. |
| inviato il 01 Luglio 2019 ore 15:34
un'ottica f4 al top è inferiore ad un'ottica f2.8 al top.
prima di tutto per motivi di diffrazione.
tuttavia oggi è possibile fare ottiche piuttosto chiuse che possono risovere anche un sensore da 80mpx.
Canon è in grado di farle,
ma questo è il periodo dei miti per canon, ed è comprensibile che si preoccupi dei buchi aperti.  |
| inviato il 01 Luglio 2019 ore 15:50
La dedizione è dedizione |
| inviato il 01 Luglio 2019 ore 16:16
Calma però, che Leica ha a listino un 50/1.4 da chilo e passa che neanche gli ingegneri di Canon nei loro sogni più bagnati hanno mai raggiunto per pesi, nemmeno col 50/1.0 |
user172437 | inviato il 01 Luglio 2019 ore 16:19
“ Calma però, che Leica ha a listino un 50/1.4 da chilo e passa che neanche gli ingegneri di Canon nei loro sogni più bagnati hanno mai raggiunto per pesi, nemmeno col 50/1.0 „
Sono due lenti decisamente differenti... |
| inviato il 01 Luglio 2019 ore 16:21
questo e' un 50 1.2 SUPERBO ED ECCELSO su 42mpx... cioè... al contrario di canon, zeiss e sigma, ha carattere e non è la lente supersharp a tutti i costi sempre e comunque liscia come la paglia..
Quanto è grande?
Possibile che un 1.4 degno con af un poco piu grande non si possa fare?... oppure se ne fregano di farlo perche se non non vendono più gli inutili bisturi da 1 chilo e da 3000 euro? |
| inviato il 01 Luglio 2019 ore 16:23
Assolutamente sì, come lo sono le lenti del sistema M da tutte le altre per moderne per reflex o mirrorless 
Voleva solo essere un'esasperazione del concetto, in fondo il telemetro è "scuola a sé".
Ma, in fondo, la costante ricerca della nitidezza a tutti i costi non è qualcosa di più legato agli ultimi anni? Escludendo gli zoom economici degli anni 70-80 che chi ha avuto modo di provare non apprezza moltissimo per... Ehm... Carattere, ecco...
Magari sono di parte, io ho venduto il 35/1.4 II per comprarmi la prima versione, tra le mie lenti preferite in assoluto mi vengono subito in mente il sekor c 80/1.9 (Ulysse, prova a cercare qualche sample, se ti piace quella resa potresti pensare ad un'avventura medio formato!) E qualche nikkor per banco ottico che se non chiudi... Ha senso avere SEMPRE nitidezza? Per me no, non sempre, penso ci siano strumenti diversi per usi diversi, solo questo. |
user172437 | inviato il 01 Luglio 2019 ore 16:28
Si, ti capisco perfettamente... anche perché ho il Noctilux 50 1.0 e se dovessi scegliere fra lui ed il Canon avrei dei seri problemi a farlo! |
| inviato il 01 Luglio 2019 ore 16:31
Zeppo, se non ricordo male avevo letto su qualche vecchio topic che ti era passato per le mani un Canon 50/0.95, posso chiederti cosa non ti era piaciuto? Ci stavo facendo un pensierino... |
user172437 | inviato il 01 Luglio 2019 ore 16:36
Si ne avevo uno modificato con attacco E-Mount, era perfetto, ma aveva una resa che proprio non mi piaceva! Per raggiungere un minimo di nitidezza il soggetto doveva trovarsi rigorosamente al centro perché tutto il resto del frame era completamente devastato! Avevo fatto anche un confronto con gli altri 3 mitici 50 di casa Canon e ne usciva decisamente male... |
| inviato il 01 Luglio 2019 ore 16:43
questo e' un 50 1.2 SUPERBO ED ECCELSO su 42mpx... cioè... al contrario di canon, zeiss e sigma, ha carattere e non è la lente supersharp a tutti i costi sempre e comunque liscia come la paglia..
Visto che lo devi adattare su Sony prendi il 50/1,2 L e con 380 grammi (col peso vado a memoria per cui potrei anche sbagliare di una decina di grammi) ti passa la paura e e nel contempo hai pure uno dei migliori ultraluminosi di tutti i tempi |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
