| inviato il 28 Giugno 2019 ore 11:33
Alessandro, ogni volta che capito su questo thread aggiungi un pezzo al tuo ultimo messaggio: stai tranquillo, io sono come uno di quei coleotteri che secondo la fisica non potrebbero volare, nè sanno se gli servono 26 ev se hanno un snr di 3 db, ma vivono felici sia in modalità FF che in modalità crop 
|
| inviato il 28 Giugno 2019 ore 11:36
È solo per fare informazione. Si vive bene anche in aps-c crop mode, come ritagliando se la qualità del file è buona (dipende anche dalle condizioni di luce) come con una aps-c. L' importante è SAPERE che sono LA STESSA COSA. Non è difficile. |
| inviato il 28 Giugno 2019 ore 13:16
ah ecco... dai primi messaggi sembrava che sostenessi il contrario.  |
| inviato il 28 Giugno 2019 ore 13:31
? Perchè ? |
| inviato il 01 Luglio 2019 ore 12:02
Non vorrei che qualcuno pensasse che scattare a 810 mm eq. con una Nikon 1 a 50m significhi:
- mano libera;
- AF centrale.
No: rigorosamente cavalletto e autoscatto a 10" con messa a fuoco manuale. Anche a 50m la pdc è quella che è. Insomma, un attimo di pazienza. La riduzione in Mpx di un crop 2.7 è ovviamente più drastica di una a crop 1.5. Per questo ritengo di NON essere COMPLETAMENTE OT Chiedo venia a chi non è interessato a crop 2.7, che ha il merito di mostrare una situazione limite.
Il primo round si è risolto con agevole leggibilità dei caratteri per 14 e 20 Mpx 1". 10 Mpx a 1" e crop 2.7^2=7.29 della onesta A7R a 36 Mpx hanno portato una leggibilità minore.
La prossima prova è un attimo più ambiziosa. Si tratta di gettare in campo più parametri diversi e vedere chi ne viene fuori meglio in termini di leggibilità. In pratica la FF è stata scartata subito perché inadeguata (forse ce la fa una 42 Mpx e quasi sicuramente la Canon 5DSR).
Chiaro che la vincitrice a 300mm (cioè la J5 20 Mpx BSI senza AA), va confrontata con la 10 Mpx a 300mm, ma stavolta con un crop determinato molto precisamente da uno zoom (il modo più semplice). Quindi 5568px/3872px=1.43, corrispondenti a usare 300/1.43=~210mm sulla J5.
È subentrata la complicazione che l'LCD della V1 ha smesso di illuminarsi, quindi la messa a fuoco è stata fatta a mirino. La J5 è molto più comoda con l'LCD basculante.
Quindi:
- 10 Mpx della V1 a 300mm
- la J5 a 200mm.
Alla fine bisognava controllare che incidenza avessero due fattori:
- J5 senza AA;
- sensel 2 volte più piccolo nella J5.
drive.google.com/open?id=1IaaqmpfCqV1bUpd2V3yQJRf6kSXR7ceQ
Ai miei stanchi occhi: match abbastanza pari fra V1300mm e J5200mm. V1210mm non tiene botta, come prevedibile.
|
| inviato il 01 Luglio 2019 ore 15:44
Valerio, che la risoluzione sia un bene più della risolvenza non dovrebbe neanche essere messo in discussione (o sbaglio?). Qualcuno ha dei dubbi che in buona luce uno smartphone 12 mpx è meglio di uno da 2 mpx? Non credo che qualcuno abbia mai sognato di fare certe affermazioni (sano di mente, ma il mondo è bello perchè è vario).
Il problema della Sony che hai tagliato fuori è che è molto meno densa delle altre e quindi ha meno risoluzione in primis a parità di suerficie (sulla risolvenza delle lenti in campo non so niente, ma contano sempre MENO della risoluzione del sensore).
La quantità di luce totale non infliuisce affatto sulla resa di un dettaglio dimensionalmente uguale (IL COMPRESSORE) se la lunghezza focale fisica (metti da parte l' equivalenza) è la stessa e la diatanza anche. Hanno un lumghezza focale in comune? Usa quella. 200mm ce li hanno tutte? Usa quelli. 150? La lunghezza focale che hanno in comune.
Potevi usare tutte e quattro con le stesse terne (F, T e iso) e la stessa lunghezza focale. Per scoprire (l' acqua calda) che in buona luce i più densi restituiscono più dettagli (e non c' è tecnologia che tenga se la luce è buona).
Ritagliando il compressore dai 4 file ottenevi già la parità di superficie, la parità di luce raccolta, di pdc, di gd e snr (senza andare troppo sul sottile e ti rendevi conto anche delle differenze di tecnologia).
Quanto di più scontato accade è che i sensori più densi vanno meglio.
Ma in buona luce. Il reale uso di obbiettivi non viene fatto di certo a 20" e fuoco manuale.
Potevi vare una controprova (ad es. A 3200 iso con tutte e TUTTE CON LA STESSA COPPIA F/T).
A quel punto certi dettagli (scrittine, leggibilità ecc...) passano totalmente in secondo piano. Il rumore le annienta quelle differenze.
Così ti saresti accorto che differenze nette di rumore tra loro non c' era (nonostante il divario enorme di densità) , della risoluzione non beneficiavi di niente a quei livelli di rumore e tutte e quattro non ti portano nè in paradiso e nè all' inferno.
Comanda la lunghezza focale.
Se è uguale non cavi un ragno dal buco e finchè sei corto e croppi la stessa zona di interesse, differenze nette non ci sono. In buona luce le alte densità vanno molto meglio. Il contrario non è vero a parità di output (e basta osservare i crop dell' estintore, STESSA ZONA VISUALIZZATA E TUTTI A SCHERMO INTERO). |
| inviato il 01 Luglio 2019 ore 15:57
Un test come quello ti avrebbe fugato ogni dubbio sulla risoluzione, mtf, snr e gd con sensori più o meno densi e la loro tecnologia a parità di superficie utilizzata. Perchè avresti utilizzato la stessa identica superficie. In buona luce e in scarsa luce. A parità di superficie utilizzata non conta niente se è FF, aps-c, micro4/3, 1", 1/2.5". Un ritaglio piccolo (grande come ciò che riprende 1/2.5") con la stessa lunghezza focale, allinea tutte le fotocamere per la superficie utilizzata. Poi puoi fare valutazioni su densità e tecnologia col doppio confronto (buona/scarsa luce). |
| inviato il 01 Luglio 2019 ore 22:08
Queste prove esagerate a livello crop (7.29!) le ho fatte con in mente le eterne domande che ricorrono nel Forum, tipo: meglio crop o TC. Nel caso di Sony, anche se sono ben lontano dall'essere un esperto, mi sembra che esistano il
100-400, il 400/2.8 (particolarmente economico) ed eventualmente la possibilità di adattare il Canon 300/2.8 o addirittura lo storico 400/5.6. Mi sembra che il futuro 600 andrà oltre i 12k€, se non sbaglio.
Quindi potrebbe essere utile portare il 400 a 600mm, per lo meno a livello di angolo di ripresa, scontato che un 400 otticamente resta un 400 anche croppato. Fattore in gioco: 1.5. Quindi i Mpx si riducono del fattore 1.5^2=2.25. Scusandomi con l'OP, i 24 Mpx croppati 2.25 sono meglio di niente, ma non ottimali. La partita si gioca con A7RII e A7RIII. Sono due BSI a 42 Mpx (cifra tonda). Col crop 2.25 diventano quasi 19Mpx, cioè non lontano dalle Nikon D500 e D5.
Il vero confronto si ha da fare con la A9, un 24 Mpx che ha come limitazioni: sensel grossi e filtro AA. Le due A7R top hanno sensel da 4.51µm contro 5.93µm della A9. Sulla carta le R si prestano di più ad ottiche molto risolventi, vanno in aliasing a 111 lp/mm, risoluzione rispettabile anche per un supertele. Poi c'è la mancanza del filtro AA.
Croppate a 19 Mpx non dovrebbero cedere ai vari 400 + TC1.4. Non perdono uno stop e i TC seri costano e una perdita di prestazione seppur lieve la danno. Teoricamente una A9 con banda passante a 84 lp/mm è più esposta ad aliasing, ma gli uccelli e gli animali non sono né tapparelle abbassate né trame fitte di tessuti. Senza entrare nei dettagli, i tele di classe che abbiamo preso in considerazione vanno meglio sui 42Mpx a livello MTF. Probabilmente si paga qualcosa in termini di SNR, ma il fatidico prodotto SNR*RES dovrebbe essere lievemente superiore.
Queste cose le so da anni. Qui invece ho voluto fare prove al limite. Come sempre un conto è la teoria e un altro la pratica. I risultati sono molto incoraggianti.
Pregiudizi demistificati:
- i tele vanno male coi sensel piccoli. La J5 ha 2.4 µm di sensel, è abbastanza per convincere i dubbiosi?
- tanti Mpx nuocciono alle ottiche: solo quando sono molto, molto mediocri, normalmente vanno meglio
- i sensel piccoli vanno in diffrazione prima. È vero, ma mai un sensel piccolo va peggio di uno grosso a causa della diffrazione, questo a molti non è chiaro. La cosa si può vedere tipo bicchiere mezzo pieno e mezzo vuoto. Intorno a f/11 due sensel diversi sono pericolosamente livellati dalla diffrazione, ma neanche a f/22 il sensel più grosso risolve di più.
Buona caccia!
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
