| inviato il 21 Giugno 2019 ore 16:17
“ io non vorrei sotto\sovraesporre ma solo avere una raffica dove varia la pdc. poi aggiusterei l'esposizione in post, oppure il top sarebbe una priorità di diaframmi in raffica con tempi di sicurezza presettati e autoiso.
il mio obiettivo sarebbe avere una foto con solo occhio a fuoco e una con tutto il viso o anche due o tre visi in interazione. „
Confondi forse il Bracketing con il Focus stacking, o non ho capito io cosa intendi? |
| inviato il 21 Giugno 2019 ore 16:34
Uso il bracketing dell'esposizione in poche situazioni (< 5%) ma in quelle lo scelgo consapevolmente.
Foto di paesaggio con dinamica molto alta, quindi tipicamente quando il sole è basso oppure quando c'è un mix di luci ed ombre netto (in un bosco con fogliame rado).
Fondo le immagini per sovrapposizione o facendo un HDR, ma sempre per cercare una buona resa della scena.
|
| inviato il 21 Giugno 2019 ore 17:43
@66ilmoro non voglio fare focus stacking voglio 3 foto con 3 pdc diverse tra cui scegliere. |
| inviato il 21 Giugno 2019 ore 18:38
Ciao Gianluca, io uso molto spesso il bracketing.
Cerco di spiegarti in modo semplice perché molto spesso si usa.
Il bracketing è utile per ampliare la gamma dinamica della fotocamera perché, come ben sappiamo, i sensori delle fotocamere ad oggi non sono in grado di esporre correttamente sia per le alte luci che per le ombre, specialemente nelle situazioni più critiche come i controluce.
Ora, immaginiamo di scattare un paesaggio al tramonto in pieno controluce, le opzioni che abbiamo se volessimo fare un solo scatto sono:
- Esposizione media: quindi una esposizione che ci permetterebbe di avere una corretta/accettabile esposizione sia per le ombre che per le luci.
Questa soluzione, purtroppo, non sempre è la migliore e non sempre è possibile nel caso preso in considerazione (tramonto in controluce) specialmente nei casi in cui si scatta con macchine con in sensori poco performanti. Questo perché potremmo non essere in grado di trovare un compromesso per avere delle luci/ombre recuperabili correttamente.
- Esposizione per le alte luci: quindi esporre affinché nell'istogramma non risultino luci bruciate. In tal caso con molta probabilità avremmo le ombre troppo chiuse e un recupero eccessivo delle stesse in post avrebbe come conseguenza quella di far uscire un rumore eccessivo e perdita di dettaglio.
- Esposizione per le ombre: esporre per avere nelle zone di ombra tutti i dettagli leggibili. Ma in questo caso molto probabilmente andremmo a bruciare le alte luci e provando a recuperare in post quasi sicuramente si creeranno aloni o chiazze bianche intorno alla fonte di luce.
Soluzione: bracketing.
Fare un'esposizione media che verrà presa come base per il calcolo degli altri scatti e anche in fase di post, un'esposizione per le alte luci e una per le ombre. Unendo gli scatti con metodi come l'hdr automatico, maschere di luminosità, selezioni eccetera si ottiene una foto con luci perfettamente recuperate/recuperabili e senza chiazze bianche e ombre prive di rumore.
Naturalmente non sempre è necessario il bracketing e non sempre è necessario fare 3 o più scatti, a volte bastano anche due scatti (medio e alte luci).
Talvolta, con sensori più perfomanti come quelli montati sulle ff di ultima generazione, si hanno dei margini di recupero talmente ampi che con un singolo scatto si riescono a portare a casa tutte le informazioni necessarie.
Naturalmente, alla basa di tutto ci sta sempre la conoscenza e la consapevolezza dei limiti della propria attrezzatura. Conoscendo la propri attrezzatura si è in grado di capire in fase di scatto quanto ci si può spingere e quanti scatti sono necessari per da evitare di incorrere in foto da cestinare.
Spero di esser stato abbastanza chiaro  |
| inviato il 21 Giugno 2019 ore 19:23
@Pingalep“ non voglio fare focus stacking voglio 3 foto con 3 pdc diverse tra cui scegliere. „
E' una delle 6 possibili modalità di staking.
Quasi nessuna macchina la implementa in modo automatico, per cui la devi fare a mano.
Automatismo a priorità di diaframma e poi scatti cambiando il valore di apertura tra uno scatto e l'altro.
|
| inviato il 22 Giugno 2019 ore 6:09
Se la scena che riprendo é risolta dalla gamma dinamica, non faccio bracketing. Altrimenti in manuale faccio 3 esposizioni,una per i mezzitoni, una per le alte luci e una per le ombre. Ma solo se serve, perché per la mia visione fotografica in molti casi le ombre restano ombre e non le recupero, cosí come alcune alte luci bruciate restano bruciate e non le recupero.
Per sperimentare una volta ho scattato un panorama con testa nodale, tutto a 105mm, 30 inquadrature. Per ogni inquadratura, focus stacking (4 foto) e tripla esposizione (totale 12 foto). Quindi in totale 360 foto. Ho fatto in pp stacking per ogni inquadratura separato per ogni esposizione, seguito da stitching separato per ogni esposizione e, quindi, ho fatto merging delle tre esposizioni. Il risultato é stata una foto da moltissimi MP, con definizione assurda (105 micro f2.8) e gamma dinamica infinita. Una foto che però artisticamente non mi é piaciuta. A volte (spesso) less is more. |
| inviato il 22 Giugno 2019 ore 6:47
Non lo utilizzo per un merge hdr.
Lo utilizzo esclusivamente quando voglio esporre per la luce senza modificare il tipo di esposizione della macchina, che su Canon mantengo sempre "Media Valutativa".
Sulla ghiera delle modalità ho impostato C1 che lavora in AV con un bracketing sull'esposizione con 2 foto da -2 a -1 stop. In post valuto quella da utilizzare (molte volte -2). Risparmio molto tempo e canno meno foto. |
| inviato il 27 Giugno 2019 ore 14:57
A mio parere il bracketing va usato quando con un solo scatto non si riesce a visualizzare tutti quei dettagli che l'occhio umano percepisce spaziando dalle alte luci alle ombre più profonde.
Per esempio questa mia foto senza il bracketing (5 esposizioni) non sarebbe assolutamente leggibile in tutti i suoi dettagli:
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=2885919
Vi assicuro che la posizione in cui mi trovavo a scattare era profondamente in ombra, mentre lo sfondo era in forte controluce.
Quindi con uno scatto solo, o esponi per le luci e vedi gli spruzzi della cascata, i dettagli del cielo e la foresta sullo sfondo , o esponi per le ombre e vedi solamente le radici del tronco. |
| inviato il 27 Giugno 2019 ore 15:13
un week end scorso mi sono trovato in questa situazione:
[IMG]
[/IMG]
Impossibile catturare la gamma dinamica intera. Ho deciso quindi di fare 5 scatti in bracheting a stop di -2,-1,0,+1,+2. Arrivato a casa noto che per l'intera gamma dinamica mi servono soltanto gli scatti a -1,0,+1.
Li unisco in photomatix, rifimisco in ps e il risultato è questo, che è molto simile a ciò che vedevo nella realtà.
[IMG]
[/IMG]
Per la foto a buona risoluzione vedi questo link: www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=3225012 |
| inviato il 28 Giugno 2019 ore 11:04
magari non a mezzogiorno ma si. Te ne accorgi facendo un pizzico di pratica. Fai tre foto di cui una con l'esposizione ""giusta"". poi postproduci quella e le tre fuse in hdr. Vedrai la differenza di elasticità nel modificare luci etc etc.
|
| inviato il 29 Giugno 2019 ore 0:14
@Fausto47 quello che scrivi è corretto perché fotografi con una cieca di Sorrento, prova un BSI moderno e fai ETTR Se poi ci vendono il Gigio, non ci restano che gli occhi per piangere Mi sono permesso perché siamo coscritti. |
| inviato il 29 Giugno 2019 ore 8:00
Va anche notato che il sensore della D4 fa parte di un'ammiraglia con tutti i pregi del caso, ma in quanto a sensore non regge con i BSI di oggi, specie nelle ombre, quindi una z7 surclasserebbe questi esempi (basta anche la D850). |
| inviato il 29 Giugno 2019 ore 8:34
"....ma in quanto a sensore non regge con i BSI di oggi, specie nelle ombre, quindi una z7 surclasserebbe questi esempi (basta anche la D850)"
Oltre alla D4 ho anche le D 810, ne ho due: sulla carta, vedasi DxO e simili, la gamma dinamica della D 810 (ad ISO bassi identica a quella della D 850, Z7etc.) dovrebbe essere molto più elevata di quella della vecchia D4, e sicuramente la è, ma in uso pratico la differenza non si nota affatto molto, diciamo che non la si vede quasi mai, anche in foto "tirate" tipo quelle.
Questo significa, semplicemente, che la gamma dinamica di un trabiccolo vecchio del 2012 tipo la D 4, basta ed avanza per praticamente tutti gli usi anche nel 2019, e significa anche che i numerelli, anche se giusti, perfettamente giusti, quello restano, solo numerelli.
Per l'esempio, ho volutamente utilizzato scatti di D4, perché è quella peggiore, roba vecchia, del 2012,
Io ripeto, che tutto quello, ottiche e fotocamere, che è stato messo in vendita negli ultimi 7 -8 anni sul formato 35 mm basta ed avanza per tutti i generi fotografici, e che la roba oggi è tutta uguale, prendi Nikon, Canon o Sony, o Pentax o quello che vuoi, se è roba fatta negli ultimi 7 -8 anni, fanno tutte le stesse, identiche fotografie, le differenze sono solo delle bellissime stupidaggini, cose irrisorie, o segate, per dirla in Toscano.
Poi uno spende e giustamente vuole la roba "buona", magari che non sia di plastica, e che le ottiche non abbiano i bordi mosci, visto che oggi si possono fare ottiche nitide anche sui bordi a prezzi normali, ma anche con quelle coi bordi mosci, con un minimo di competenza in fotoritocco, ci fai stampe A2, 40 x 60, buone.
La roba oggi va tutta bene, solo che qualcuno ti chiede prezzi alti, da barzelletta, per della roba solo decente, mentre altri, per della roba fatta addirittura meglio, ti chiedono prezzi più bassi, giusti.
Il bracketing a mio avviso, salvo casi eccezionali, fa parte del passato, quando il digitale era ancora tecnicamente immaturo, oggi serve veramente di rado a patto però che uno conosca non bene, ma benissimo, il trabiccolo che sta usando, le capacità della fotocamera che usi vanno conosciute benissimo.
Le foto che ho postato sopra, sono stampe A3, le ho a casa. |
| inviato il 29 Giugno 2019 ore 9:01
Sono fondamentalmente d'accordo con te, specialmente sul fatto che le nuove Nikon Z costano veramente tanto. Ma anche appena uscita la D3 costava una fortuna.
“ Il bracketing a mio avviso, salvo casi eccezionali, fa parte del passato „ Forse ti riferisci a BKT anticamera dell'HDR. Oggi si fa BKT quasi inevitabile se si espone correttamente a dx a ISO base, quindi non sempre. Se metti in cloud il NEF della piazza, ci saranno praterie sulla dx dell'istogramma raw. Riportato tutto a sx (cioè scurita la sovraesposizione) hai il vantaggio di:
- avere usato tutta la dinamica del sensore
- rese leggibili le ombre profonde.
Qui hai sì schiarito le ombre approfittando di un ottimo sensore, ma hai perso per strada molto SNR (attenzione: nelle ombre, dove l'effetto è più marcato). Se poi a te piace così, la discussione finisce lì
Chiaro che se le ombre non hai bisogno di averle ben definite e coi colori ancora accettabili, allora l'ETTR è solo una perdita di tempo. Ma fa tenerezza qui sul Forum leggere le eterne discussioni Canon vs Sony/Nikon inerenti alla gamma dinamica e poi pochi fanno ETTR (segnatamente: i Canon) |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
