| inviato il 16 Giugno 2019 ore 11:59
Obiettivi ne ho anche troppi ma sono malato. Quindi devo comprarne altri.
Per completare il mio corredo Sigma Art che ha un buco tra 20 e 35, prenderei il 24 Art.
Per dare un degno compare al mio 105/1,4 Nikon prenderei invece il 28/1,4 Nikon.
Per risparmiare invece potrei prendere il solo 24/1,4 Nikon che mi assolve (quasi) ad entrambe le funzioni: tappare il buco e dare degno compare.
Non mi interessano giudizi su distorsione o nitidezza: mi fido di Lenstip o affini.
E nemmeno gli interventi dei fan boy che il loro obiettivo è er mejo der mejo.
Mi farebbe piacere leggere i contributi ragionevoli e ragionati di chi abbia usato almeno due di questi tre, e ne descriva (e confronti) carattere, sfocato, "magie" e "alchimie".
Naturalmente so che il 24 Art è considerato uno dei meno riusciti. E so che il 24 Nikon è considerato ben peggiore del 28. E non consigliatemi (invece) il 24/1,8 perché ce l'ho già!
Se mi volete aiutare nella scelta... |
| inviato il 16 Giugno 2019 ore 13:35
Eccoti qui 
Ti dico subito che il 24 1.4 ha una resa senza tempo, l'ho usato 2 anni fa ad un matrimonio e mi stupivo ogni volta che scattavo a TA.
Fatta questa premessa ti dico che poi non l'ho preso perchè non scatto mai sotto i 35 però ogni tanto ci penso e mi sale la scimmia di prenderlo
Se dovessi prendere un 24 prenderei di certo lui.
Il nuovo nikon 28 1.4 dovrebbe essere migliore in tutto (forse nello sfocato il 24 rimane imbattibile) ma l'ho provato troppo poco per darne un giudizio. Poi il prezzo...vabbè |
| inviato il 16 Giugno 2019 ore 15:17
Ti ringrazio dell'intervento, Cristian!
Certo, il 24 Nikon da una parte mi tappa il buco tra 20 e 35 (però mi interrompe la serie Sigma Art) dall'altro mi dà un fratellino Nikon al 105/1,4 Nikon.
Quello che mi piacerebbe sentire (per convincermi a comprarlo) sarebbe qualcosa del tipo: sì, il 24 Sigma, o il 28 Nikon, sono più nitidi e corretti, ma non hanno lo stesso pathos, lo stesso sfocato, eccetera eccetera del 24 Nikon...
Perché altrimenti mi appare più "geometrico" (ma anche più costoso) prendere il 24 Sigma (così avrò 20-24-35-50-85-135, tutti Art) e il 28 Nikon da affratellare al 105 Nikon che ora si sente solo.
Sono ben consapevole che queste considerazioni più che alla fotografia si avvicinano alla psichiatria... Ma si vive una volta sola... E tanto vale dare sfogo alle peggiori perversioni (e nevrosi)...
|
| inviato il 13 Luglio 2019 ore 16:17
io sono malato di AF-D, non mi curo molto delle linee x mm.. mi rendo conto di collezionarli e che valgono relativamente poco.
Eppure come dici, si vive una volta sola.
E la scimmia ha sempre ragione.. |
| inviato il 13 Luglio 2019 ore 18:51
Gli AFD li ho sempre snobbati, non considerandoli né carne né pesce: magari sbagliavo.
Per anni e anni (non senza snobismo) ho fotografato con (D700 e) una trentina, forse quarantina, di vecchi pre AI, AI, AIS... Poi ho diversificato (e moltiplicato) i corredi (in ossequio al principio che una sola volta si viva), e cominciato a comprare ottiche moderne per le reflex moderne, e una finto antica Df da usare coi vecchi MF... Poi, ma solo da pochi mesi, sempre per la Df, ho preso 24 e 180 AFD...
Ma ho un allevamento di scimmie... Quindi, sto anche cercando (come scritto più sopra) un 24 o un 28, o un 24 e un 28 "ultimo grido"...
Follia... |
user126294 | inviato il 14 Luglio 2019 ore 14:10
Ciao,sai cosa....io ho il 35mm af-s f/1.4 G Nikkor (che è una magia),se non lo avrei al giorno d'oggi mi prenderei IL 28mm , lo trovo più da street,reportage,paesaggi e nel tuo caso come nel mio magari dar via il 35mm (io non lo vendo e me lo gusto così )
Giuliano |
| inviato il 14 Luglio 2019 ore 16:39
Sì... Credo di aver già detto che il mio alla fine è collezionismo o feticismo... Avrei già più del necessario, tanto più che mica ci lavoro... Ma se non cambio idea, finisco per prendere il 28 Nikon e il 24 Sigma...
Così, per avere due corredi, uno minimale Nikon (28-105) ed uno più articolato Sigma (20-24-35-50-85-135)... Tanto per buttar via soldi... |
| inviato il 14 Luglio 2019 ore 17:51
Ma infatti, Sandro, dubito che i mie sensori poco esigenti (mi fermo a 16 Mpx) sappiano rivelarmi, quanto meno a questi livelli, le differenze tra il 35 "molto apprezzato" e il 24 "meno riuscito".
Rimane solo una questione di gusti e di scimmie...
|
| inviato il 14 Luglio 2019 ore 17:56
A me ogni tanto sale la scimmia anche di prendere il nikon 35.14 ma non riesco trovare un motivo per sostituire l'art 
Col sigma mi trovo benissimo e appunto non gli trovo difetti, il nikon lo conosco, mi piace la sua resa...ha uno sfocato leggermente migliore del sigma ma è leggermente meno nitido e soffre un pò di più i controluce spinti.
L'unica soluzione sarebbe averli entrambi |
user126294 | inviato il 14 Luglio 2019 ore 17:58
|
| inviato il 15 Luglio 2019 ore 8:02
Se vuoi roba di eccellenza, Zeiss Milvus 25 F 1,4.
Io ce l'ho.
Progetto nuovo, fornisce immagini ottime, se la gioca quasi alla pari con l'Otus 28 mm.
Si strafuma il Sigma 24 F 1,4 art ed il Nikon 28 F 1,4: li ho provati entrambi prima di comprarlo.
E' a fuoco manuale, ma quella focale l'AF serve a ben poco, ed è grosso come un maialino, pesa 1,225 Kg, travisa il 35 mm che dovrebbe essere un formato leggero e compatto.
Occhio che se compri una Zeiss buono, poi ne comprerai altri. |
| inviato il 16 Luglio 2019 ore 23:56
Alessandro,
ho avuto spesso occasione di apprezzare la tua competenza ed esperienza, ma il Milvus 25/1,4, per quanto non nutra dubbi sulle sue qualità, non lo prendo in considerazione, per diverse ragioni.
Tento di illustrarle (anche se hanno più a che fare col collezionismo, o con la psichiatria, che con la fotografia). Le ottiche MF le uso esclusivamente sulla Df. Ma sulla Df non monterei mai un Milvus perché ha un'estetica troppo moderna (nel caso monterei gli Zeiss Classic: ho già il 28/2). Ma il parco obiettivi della Df è fin troppo affollato.
Il grandangolo (o i grandangoli) che voglio prendere, li userei sulla D4s, e lì voglio gli AF.
Poi sono d'accordo che la qualità costruttiva dei Sigma o, peggio, dei Nikon (con tutta quella plastichetta), non sia granché... però, ripeto, mi serve l'autofocus.
Sarà perché non faccio paesaggi o architettura, ma fotografo in genere "la gente" (che si muove), non sono d'accordo invece sulla tua affermazione "a quella focale l'AF serve a ben poco": coi tele, per via della minore PDC, è paradossalmente più facile azzeccare la MAF manuale, mentre col grandangolo nel mirino ti pare tutto a fuoco (per via della maggiore PDC) ma poi arrivato a casa ti rendi conto di averne sbagliate molte di piu. |
| inviato il 17 Luglio 2019 ore 8:03
"..mentre col grandangolo nel mirino ti pare tutto a fuoco…."
Occhio che coi grandangoli spinti, di solito, la MaF non si fa con il mirino, ma con la ghiera di PdC incisa sull'ottica, proprio perché ti fornisce la PdC che nel mirino si giudica male.
Comunque, uno i propri soldi se li spende come gli pare.
Il mio consiglio, spassionato, è di provare uno Zeiss ultimo strillo, prima di fare investimenti significativi in ottiche giapponesi di pari focale, Sigma Art inclusa, uno ci fa qualche scatto e trae le proprie conclusioni. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
