| inviato il 26 Giugno 2019 ore 18:19
Sono sempre difficili da distinguere le densità, soprattutto se lavorate bene (interpolazione del piccolo o ridimensionamento del grande). Il grosso lo fa sempre la superficie. Se poi non è possibile vedere con precisione è ancora più difficile. |
| inviato il 26 Giugno 2019 ore 18:51
@Ale normalmente si assume che ci vogliono dieci (10) unità di MTF (scala da 0 a 100) di differenza per perce× a occhio.
Se ammettiamo che il Tamron a 300 mm risolva 40 lp/mm in centro:
- J5 MTF(sensel=2.4µm)=0.984
- A7R MTF(sensel=4.89µm)=0.937
siccome la differenza è di soltanto 5 unità, difficilmente si riuscirebbe a discriminare a occhio |
| inviato il 26 Giugno 2019 ore 19:07
sembra di vedere comunque una differenza di rumore a favore del bsi. |
| inviato il 26 Giugno 2019 ore 19:22
"sembra di vedere comunque una differenza di rumore a favore del bsi"
Sembra è doveroso. C' è da dire che l' immagine a destra è molto più leggibile (chiara e contrastata) per cui è normale che il rumore sembri maggiore.
Dovrebbero essere limate le differenze di apparenza per valutare quanto si vede il rumore. Al netto di ciò mi sembrano simili. |
| inviato il 26 Giugno 2019 ore 20:50
@Simone il sensore Sony della J5 è BSI (2015). Gli 1" che adesso monta Sony sono ancora meglio...sono BSI astrali.
Una mano gliel'ho data con ETTR su cavalletto. Il sensore Sony 36 Mpx del 2013 non è confrontabile come tecnologia, oggi è superato dai BSI, però gli arriva sette volte più luce che alla 1"! Le FF si staccano dal gruppo quando il rumore della luce passa in secondo piano (di sicuro non in questo caso). Non avevo previsto il degrado introdotto dal server , d'altronde è già buono che Juza non mi banna! |
| inviato il 26 Giugno 2019 ore 21:43
Valerio, non mi è chiaro cosa hai fatto. 300mm per entrambi, stessa distanza e stesso dettaglio comparato (compressore)? Perchè così devi dare la stessa luce (per unità di superficie, in pratica la stessa coppia f/t) a entrambi o fare ettr con entrambi per fare una comparazione.
|
| inviato il 26 Giugno 2019 ore 23:26
Mi fai capire bene il test? Distanza e lunghezza focale sono le stesse (non equivalenti, le stesse)?
Perchè così non è affatto vero che sia arrivata 7 volte più luce sulla porzione di sensore FF che ha ripreso il compressore. Facendo ettr per l' immagine a sinistra hai fatto arrivare più luce a quella.
|
| inviato il 27 Giugno 2019 ore 10:52
Alessandro, si, anch'io ho capito così: con la sony ha simulato un sensore da 1'' di circa 5 mpx.
|
| inviato il 27 Giugno 2019 ore 12:36
Innanzitutto vi ho messo in cloud i JPEG (se volete anche i raw) perché qui dal Forum non si scorge bene la differenza (questo è vero anche per tante immagini postate, a sua volta in Galleria anche a pieni Mpx per quello che mi riguarda sono inutili, perché non si può neanche estrarre un EXIF completo).
drive.google.com/open?id=1s8gtzv1vAOviUFPXwrp2lHxMS8LS3HQq
Cavalletto, f/5.6, ISO base (100 e 160). Sulla A7R: F=300mm, sulla J5: F(eq)=300*2.7=810mm.
Nessuna ETTR, nessuna PPP.
Se aprite in PS i due file J5.JPG e A7R.JPG notate due cose:
- a schermo il 270% del file A7R non fa leggere bene i caratteri piccoli, un po' perché i Mpx sono pochi, un po' perché PS non interpola oltre 200%
- il file J5.JPG al 100% vi dà per forza la stessa immagine grande uguale a schermo, e i caratteri si leggono tranquillamente
Questa prova dovrebbe convincere chiunque che PS (e anche quasi tutti gli altri SW) non interpolano oltre 200% e sono fuorvianti per capire cosa succede a un file ingrandito (stampe veramente grandi, che interpolano seriamente).
Chi ha Win 10 può usare IrfanView o FastStone Viewer che interpolano Lanczos (il meglio), sotto MAC è più dura, non saprei se non XnView Personalmente uso da sempre Irfan. Allora: 100% per J5.JPG e 270% per A7R sotto Irfan. Col Sony al 270% interpolato correttamente leggo i caratteri grandi ma non quelli piccoli.
Ovvia conclusione: aps-C da FF ci può anche stare, ma crop 2.7 va bene solo se la foto non ha dettagli veramente piccoli |
| inviato il 27 Giugno 2019 ore 12:38
"Eppure si dice che a parità di rapporto di ingrandimento, il sensore più denso è SEMPRE superiore....mah"
Non è una questione di distanza di osservazione.
Quando raggiungi in 100% con quello più denso, allo stesso rapporto d' ingrandimento sei a percentuale maggiore che al 100%, quello meno denso sta già inventando e interpolando. E la distanza è la stessa, il rapporto di ingrandimento è lo stesso, ma il file subisce due ingrandimenti diversi (in percentuale) . Certo non vale per i francobolli e ingrandimenti minimi |
| inviato il 27 Giugno 2019 ore 12:47
Ti faccio capire questo concetto con una prova semplicissima. Prendi una foto qualsiasi che hai.
Non importa se ha 8,16,20 o 35 mpx.
La ridimensioni a 2 mpx.
Ora guarda quella originale visualizzamdola al 100%.
Prendi quella ridimensionata e portala allo stesso rapporto d' ingrandimento (la percentuale può essere anche dell' 800% e più), cioè ingrandisci lo stesso dettaglio allo stesso modo (come le due foto dell' estintore). Ti sembrano uguali? Leggeresti delle scritte piccole allo stesso modo? Hai lo stesso ingrandimento e devi vederle alla stessa distanza.
Dovrebbe farlo anche Valerio che non distingue l' MTF di sistema dalla risoluzione totale. Certo che se la risolvenza della lente fa da tappo, non cambia niente.
|
| inviato il 27 Giugno 2019 ore 13:02
"il file J5.JPG al 100% vi dà per forza la stessa immagine grande uguale a schermo, e i caratteri si leggono tranquillamente"
Ma questa è la scoperta dell' acqua calda 
Mica serviva il test a stabilire che il più denso ha più risoluzione.
Ma bada bene che quella è una prova con una porzione di sensore identica. Se fai il confronto con un sensore da 20 mpx FF e la lunghezza focale che occorre per avere la stessa inquadratura e confronti 20 mpx con 20 mpx, il file della FF te si magna a colazione per dettaglio. Anche se la tecnologia è più vecchia. Anche se la fai a 800 iso per pareggiare la quantità di luce totale (in questo caso ci sta per valutare solo la nitidezza). Il comune uso è questo.
Con i tele capita spesso di dover croppare e la situazione torna come quella dell' estintore.
Cioè vale tutte le volte che sei corto.
Ecco che è il più denso da preferire in buona luce. In scarsa luce il più denso si difende cmq bene ridimensionando (per gd e snr) mostrando qualche dettaglio in più dovuto dal comportamento ottico lente/sensore.
Ecco che da sempre le densità aumentano, anche se la gente non capisce perchè e continua con le odi al pixel grande.
|
| inviato il 27 Giugno 2019 ore 13:51
@Ale
Non è sufficiente ridimensionare il file grande alla stessa dimensione di quello piccolo, prima di fare il confronto? |
| inviato il 27 Giugno 2019 ore 14:51
Così annulli il vantaggio della risoluzione. È più corretto interpolare il piccolo a quello grande per testarne la risoluzione
La mossa di ridimensionare il grande serve quando la risoluzione dà solo problemi all' snr, per cui ci rinunci per avere lo stesso snr del piccolo.
Se stampi piccolo o non vai spippolare i dettagli a forti ingrandimenti, di fatto dei mpx nativi te ne fai davvero poco e la risoluzione chiaramente diventa la stessa, anche se sulla nitidezza, a livello ottico, i sensori densi fanno qualcosa di buono anche quando ridimensionati. Il file è meno "velato" anche se i mpx del file li pareggi (in basso, ridimensionando il grande). |
| inviato il 27 Giugno 2019 ore 15:20
La partita, entro certe densità e a parità di tecnologia, si gioca sul filo di quella velatura in meno dei sensori più densi e di un snr migliore (minimo, risicato a parità di output) dei sensori meno densi. Mentre in buona luce non c' è partita, in scarsa luce la partita c'è e se la giocano. Tirando le somme sul totale in una varietà di situazioni (buona luce e scarsa) vincono sempre i più densi.
Poi qualcuno si convince che la FF di 45 mpx in crop mode va meglio dell' APS-C da 24 mpx perchè... i pixel della FF sono più grandi.
E perchè ha compraro una FF da 45 mpx se ce ne sono da 24 mpx che hanno i sensel ancora più grandi?
E qui c' è il gusto di rendersi ridicoli in pubblico che hanno certi personaggi sul forum. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
