| inviato il 15 Giugno 2019 ore 11:32
Epperò ... cinque lenti ED, una asferica, degli MTF che neppure il 600 IS II il tutto a meno di 2000 euro ... se tanto mi da tanto gli altri possono anche chiudere bottega! |
| inviato il 15 Giugno 2019 ore 11:34
In effetti però esteticamente rassomiglia sempre più a un Canon ... |
user170878 | inviato il 15 Giugno 2019 ore 11:45
Piccolo OT, mi scuso.
Paolo oltre quello che hai detto e' anche internal zoom, il che non e' da trascurare! io l'ho atteso tantoe sinceramente non potendo/volendo spendere 14000 euro per il 600 fisso, credo che questo diventera' il mio compagno in avifauna e non solo.
Poi diagrammi mtf dichiati a parte, io non mi aspetto grosse diferenze come nitidezza rispetto al gia' ottimo sigmone, ma miglioramenti sulle aberrazioni e resa cromatica certamente, e poi ovviamente per ultimo, ma prima per importanza, l'AF nativo che fa cambiare completamente l'esperienza d'uso. Ciao Paolo e buona giornata :). |
| inviato il 15 Giugno 2019 ore 12:17
Beh amico mio come tipologia di ottica è certamente interessante anche perché, con un prezzo che tutto sommato è quello del 100-400 II di Canon hai il 50% in più di focale con una resa, a 600 mm, simile se non superiore a quella del Canon a 400!
Francamente?
Mi sembra tutto troppo bello per essere pure vero!
Buona giornata amico mio,
Paolo. |
user170878 | inviato il 15 Giugno 2019 ore 14:37
“Mi sembra tutto troppo bello per essere pure vero!”
Tu pensi ci possa essere qualche fregatura? bhe dai sample e dalle prove che circolano sembra tutto corrispondere al vero.
Io ovviamentelo provero' per bene prima di acquistarlo, ne ho la possibilita', per fotuna ;).
Ciao Paolo :) |
| inviato il 15 Giugno 2019 ore 14:39
Comunque c'è una discussione aperta sul Sony, questa è per l'ancora immaginario  omologo Canon... |
| inviato il 16 Giugno 2019 ore 23:31
“
Il 200-600 non lo faranno mai ... quantomeno come serie L, se ci si accontenta di meno, ma molto di meno, allora lo potrebbero anche fare però ci sarebbe un piccolo problema: costerebbe come il Sigma 150-600 e varrebbe molto meno ergo ... non lo acquisterebbe nessuno
„
Il problema principale è l'apertura massima: Canon non potrebbe salire oltre f5,6, per garantire la piena funzionalità con i sistemi autofocus di tutte le reflex eos.
Sigma e Tamron progettano le ottiche in modo da ingannare i sistemi af delle reflex, visto che "leggono" un'apertura massima di f5,6 (in luogo di f6,3): il problema è che così la messa a fuoco diviene inaffidabile, visto che l'autofocus lavora fuori specifica.
Ovviamente un 150-600 f5-6,3 è MOLTO meno complesso e costoso da progettare, rispetto a un 200-600 f4,5-5,6. Per rendere competitivo, in termini di prezzo, un 200-600 f4,5-5,6 dovrebbero sacrificare non poco la qualità ottica, come scrivevi, ma a quel punto non avrebbe alcun senso progettare un oggetto simile, visto che utilizzando un 100-400 II e ritagliando i file si otterrebbero risultati migliori...
Nikon, che aveva i medesimi vincoli sull'apertura massima (per le reflex), ha infatti progettato un 200-500 f5,6. |
user184830 | inviato il 17 Giugno 2019 ore 17:03
“ non avrebbe alcun senso progettare un oggetto simile, visto che utilizzando un 100-400 II e ritagliando i file si otterrebbero risultati migliori... „
Questa mi sfugge... con la stessa logica allora potrei anche utilizzare un 70-200 su una fotocamera superpixellata, poi ritaglio e ottengo il risultato di un 500 o 600 mm. |
| inviato il 17 Giugno 2019 ore 17:19
“
Questa mi sfugge... con la stessa logica allora potrei anche utilizzare un 70-200 su una fotocamera superpixellata, poi ritaglio e ottengo il risultato di un 500 o 600 mm.
„
Non vi è alcuna correlazione con quanto ho scritto.
Il punto chiave è la qualità d'immagine fornita dall'ottica: inutile spendere denaro per un ef 200-600 f4,5-5,6 dalla resa ottica mediocre, che sarebbe comunque costoso, con dei 600mm che sarebbero di fatto più "nominali" che fruibili nella pratica.
Un 500mm f4 o 600mm f4 offre una qualità d'immagine notevolmente superiore a quella di un qualsivoglia 70-200. Quindi no, il risultato non sarebbe il medesimo (oltre alla differente profondità di campo in gioco, operando alla massima apertura del diaframma).
Comunque, il problema non si pone, dato che progettare un 200-600 f4.5-5,6 sacrificando oltremodo la qualità d'immagine lo renderebbe invendibile e, al contempo, altrettanto accadrebbe se mettessero a punto uno schema ottico di un certo livello, visto che diverrebbe estremamente costoso.
L'elemento critico è proprio il divario tra f5,6 e f6,3, che comporta un incremento di ingombri, pesi e costi non trascurabili.
Non a caso, Canon nel 1992 aveva lanciato un ef 500 f4,5 L usm: non si erano spinti a f4 proprio per il discorso ingombri e peso, con le tecnologie disponibili all'epoca. L'attuale 500 f4 L II is usm, pur essendo stato progettato quasi 20 anni dopo, ha un peso superiore a quello del 500 f4,5. La resa ottica del nuovo modello è migliore, ma la complessità dello schema ottico è decisamente maggiore, visto che hanno dovuto raddoppiare il numero di lenti. |
user184830 | inviato il 17 Giugno 2019 ore 19:23
“ Epperò ... cinque lenti ED, una asferica, degli MTF che neppure il 600 IS II il tutto a meno di 2000 euro ... se tanto mi da tanto gli altri possono anche chiudere bottega! „
Paolo rassegnati, c'è chi sa fare miracoli e chi no.
|
user184830 | inviato il 17 Giugno 2019 ore 19:51
Hbd, abbi pazienza, non è mia intenzione polemizzare ma vorrei solo capire meglio.
Parlando di un ipotetico 200-600 prima hai scritto:
“ non avrebbe alcun senso progettare un oggetto simile, visto che utilizzando un 100-400 II e ritagliando i file si otterrebbero risultati migliori... „
Ti ho risposto:
“ con la stessa logica allora potrei anche utilizzare un 70-200 su una fotocamera superpixellata, poi ritaglio e ottengo il risultato di un 500 o 600 mm „
Tu mi hai risposto:
“
Non vi è alcuna correlazione con quanto ho scritto.
Il punto chiave è la qualità d'immagine fornita dall'ottica: „
Un 70-200 dovrebbe avere obbligatoriamente una qualità/resa inferiore al 100-400 II?
Se ritagliando la foto fatta con quest'ultimo otterrò un risultato migliore, così hai scritto, che con il supposto 200-600, perchè non si potrà fare altrettanto con un 70-200?
I 500 o 600 mm f/4 non erano contemplati, lasciamoli da parte. |
| inviato il 18 Giugno 2019 ore 0:53
“ Un 70-200 dovrebbe avere obbligatoriamente una qualità/resa inferiore al 100-400 II?
Se ritagliando la foto fatta con quest'ultimo otterrò un risultato migliore, così hai scritto, che con il supposto 200-600, perchè non si potrà fare altrettanto con un 70-200? „
Mi collego alla tua frase“ Hbd, abbi pazienza, non è mia intenzione polemizzare ma vorrei solo capire meglio. „ e se vuoi semplicemente capire meglio ti aiuto io: è sufficiente contestualizzare la frase di Hbd nel discorso che ha fatto, piuttosto che generalizzarne il significato isolandola dal discorso in cui è inserita. Stop.
“ Il problema principale è l'apertura massima: Canon non potrebbe salire oltre f5,6, per garantire la piena funzionalità con i sistemi autofocus di tutte le reflex eos.
Sigma e Tamron progettano le ottiche in modo da ingannare i sistemi af delle reflex ...........
un 150-600 f5-6,3 è MOLTO meno complesso e costoso da progettare, rispetto a un 200-600 f4,5-5,6. Per rendere competitivo, in termini di prezzo, un 200-600 f4,5-5,6 dovrebbero sacrificare non poco la qualità ottica, come scrivevi, ma a quel punto non avrebbe alcun senso progettare un oggetto simile, visto che utilizzando un 100-400 II e ritagliando i file si otterrebbero risultati migliori... „
E aggiungerei che concordo pienamente. Se uscisse con tali specifiche avrebbe senso in una fascia molto alta (sul genere del 200-400 o un poco più in basso). A volerlo rendere economicamente competitivo con i fratelli Sigma e Tamron con tali specifiche (zoom interno, apertura 4.5-5.6) dovrebbero scendere a troppi compromessi ottici/costruttivi. Già ora il 100-400 II moltiplicato è praticamente al livello dei Sigma/Tamron a 600mm, e questi ultimi hanno dei rapporti qualità/prezzo davvero alti... Che Canon possa fare meglio spingendo anche sulle specifiche mi sembra utopico (se volesse essere economicamente competitivo con tali obiettivi). |
| inviato il 18 Giugno 2019 ore 1:07
“
Un 70-200 dovrebbe avere obbligatoriamente una qualità/resa inferiore al 100-400 II?
Se ritagliando la foto fatta con quest'ultimo otterrò un risultato migliore, così hai scritto, che con il supposto 200-600, perchè non si potrà fare altrettanto con un 70-200?
„
Il 100-400 II ha una resa ottica comparabile con quella del 70-200 f2.8 II, ma è dotato di migliori rivestimenti antiriflesso.
Conseguentemente, ritagliando le foto scattate con un 70-200 f2.8 II non si avrà il medesimo dettaglio, rispetto a quanto si otterrebbe con il 100-400 II, a 400mm. Ritagliando i file, infatti, si perde risoluzione, e quindi informazione.
Nel caso del 200-600 mediocre che citavo sopra, con bassi livelli di microcontrasto e miriadi di aberrazioni, l'ottica arriverebbe a 600mm, ma a causa dei limiti ottici farebbe sostanzialmente da filtro per il sensore. Conseguentemente, mi troverei con file a piena risoluzione, ma poco dettaglio: a quel punto i file ritagliati del 100-400 II sarebbero comunque migliori.
Ora, fino a che si tratta di ottiche come un 75-300 III la cosa ha anche senso, visto che il prezzo è circa un quarto, rispetto a quello di un 70-200 f4 L usm, e l'acquirente medio di tale prodotto non ha molte pretese.
Tuttavia, un 200-600 f4,5-5,6 realizzato con forti compromessi lato ottico costerebbe probabilmente 1000-1500 euro, e per quel prezzo le aspettative iniziano ad essere diverse... |
| inviato il 18 Giugno 2019 ore 7:53
“Tuttavia, un 200-600 f4,5-5,6 realizzato con forti compromessi lato ottico costerebbe probabilmente 1000-1500 euro, e per quel prezzo le aspettative iniziano ad essere diverse...”
Non potrebbe costare cosi' poco, impiegherebbe la lente frontale di un 300 F2.8 e a quei livelli una lente cosi' conviene costruirla con i sacri crismi. E quindi sarebbe costosa. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
