| inviato il 11 Giugno 2019 ore 13:22
Alessandro, valutare una immagine al 100% serve solo ad evitare l'interpolazione lineare che il programma effettua quando si zooma. E lo scopo è capire se la limitante nella risoluzione dell'immagine sia data da sensore oppure ottica. Senza alcun collegamento con le dimensioni di stampa, che peraltro, uno potrebbe anche non volere fare. |
| inviato il 11 Giugno 2019 ore 13:48
“ "...devi ingrandirla al 100%.."
Altra, bellissima, affermazione del razzo.
E......come dimensione geometrica e risoluzione lineare, quanto è grande una immagine vista al 100%?
Una 50 Mpx ha un'immagine di 8700 x 5800 Px che con file immagine a risoluzione web, dà circa 3 x2 m:se vista al 100% l'immagine è grande 2x3 m, quale senso ha esaminarla al 100% per veder se è nitida o meno, se poi stampa in formato A3, 30 x 40 cm, o se la guarda anche su un monitor da 24", che corrisponde ad una stampa A3?
La dimensione dell'immagine vista al 100% dipende dalla risoluzione lineare del monitor, CHE VA MISURATA, e che per una 50 Mpx non è affatto distante da 3 x2 m, siamo lì.
Se uno giudica un'immagine come nitidezza osservando l'immagine al 100% e non sa la dimensione geometrica VERA, precisa al millimetro, di che razzo sta guardando, e soprattutto se non la confronta con la dimensione geometrica che gli serve effettivamente, con elevatissima probabilità poi spende un sacco di soldi inutilmente comprando un'ottica che gli è inutile, è ridondante.
Detta in altre parole, si compra l'astronave per andare a fare la spesa al supermercato. „
Ecco uno dei pontefici del forum che dice ovvietà solo per poter pontificare.
Se stampo a 300.. diciamo a 220 in grandi formati perchè vado a considerare il 300 ridicolo sopra a2 per la distanza di visualizzazione , voglio un indicatore di come , a 200ppi andra' il mio file postprodotto.
come ho scritto 350 volte(ma si sa, anche se le persone sono le stesse, si ricomincia sempre da 0)..
Analizziamo i dispositivi di visualizzazione che potremmo avere:
retina 5k .. 220 ppi
ipad pro... 264 (quello che uso al 100% per la stampa infatti)
un 15 laptop tipico in fullhd ...146
un 24 random in fullhd... 91!!!!
ecco..
cosa significa questo?
che chi guarda al 100 % su un imac 27 5k o simile, si sta godendo una buona anteprima di cio che la stampa daraà per ingrandimento se l'obiettivo è un over 200ppi in stampa (300 o 360 )
per chi usa un 24 su fullhd, andare al 100% equivale ad un bel segone a 8 mani , soprattutto se il file e' risoluto.. e si guarda con una densità cosi bassa che equivale a prendere un file da , ad esempio 42mpx, e stamparlo grande
2205 × 1479 mm.. si avete letto bene.
QUANDO GUARDATE SUL VOSTRO 24 full HD un file come questo al 100%
ulysseita.prodibi.com/a/48r40xdzeg4l56/i/vg9mr6qjrvlw1gd
state ingrandendo l'immagine totale a 2,2 metri per 1,4 metri.... mantenendo la distanza di visualizzazione che avete davanti il monitor.. cose che , a parte noi esauriti abituali del 100% , NON FA NESSUNO.
Ripeto ancora... volete valutare una stampa? considerando un a1 come livello ALTO, anzi tetto generale da mantenere ? (84x60 o simili?)
Il file della a7r2/3, 42mpx a 230ppi riempie quella dimensione e per verificarlo a monitor , un retina 5k al 100% e' IDEALE, stessa storia sarebbe un 4k su 24pollici e adirittura ipad pro e co sono fin troppo risoluti!
Su fullhd, andare oltre il 60% è quai sempre inutile e DELETERIO; una ottima post globale collide con quella manaicale del 100% ...
|
| inviato il 12 Giugno 2019 ore 11:22
Grazie Valerio!
usando questi convertitori arrivi ai numeri..
www.designcompaniesranked.com/resources/is-this-retina/
www.pixelcalculator.com/
Esempi alla mano..
1
Facciamo finta che ho una vetusta 6d di canon.. 20 mpx... immagine di 5400x3600 .
Ho un monitor 24 pollici fullhd bello calibrato di pregio.. un bell'Eizo che mi da una densità ppi di 91.79 .
Quando guardo al 100% una foto della vecchietta sempre bella.. sto aprendo un foglio sul monitor grande 1.4 metri x 1 metro... ovvero e' come se vedessi una parte di quel foglio cosi grande sul monitor..
Quasi tutti l'abbiamo fatto e lo facciamo... ma non penso che tutti stampiamo da 20mpx a 1.4m di lato lungo.
Sarete tutti d'accordo che gia questo e' da malati vero?
L'immagine in questione non e' troppo stuprata cmq peche' ormai la tecnologia ci da soddisfazionie per esperienza so che con quei numeri molte delle mie foto con lenti di pregio, anche al 100% di quel monitor, regono e bene... anche se non come quando faccio lo stesso con i soli 15mpx di una merrill...
2
Ecco.. ora ripercorriamo la mia strada .. stesso monitor 24pollici ma il sensore passa da 20mpx della 6d a 50 mpx della 5ds .. 8700x5800 ..
Faccio delle foto.. carico e apro a monitor denso sempre 92ppi.. a 100% ho una immagine GRANDE 2.4 metri per 1.6...
SONO PASSATO PER USARE il 100% a monitor dall'avere un riquadro grande come il monitor di un foglio lungo 1.4 metri ad un foglio lungo 2.4 metri.
E la cosa bella e' che con i vetri giusti.. sigma art, 24 70 serio... prime di valore.. la resa e' paragonabile!!
Son MALATO ? DI PIU' ma il bello e' scoprire e dirlo, capirlo quando poi vedi altri che quando controllano i loro file su 40..50mpx ti dicono MA LA VECCHIA (18, 20 , 21, 24mpx) FUNZIONA MEGLIO , QUESTA SGRANA MOLTO DI PIU' CHE CAGATA...
E certo.. con la vecchia hanno al 100% un crop di proporzioni doppie rispetto quello delle bigmpx a monitor..
3 CASO ..
A lavoro mi montano prima un imac5k che dura poco dato che entrano in ufficio in un week end e si rubano tutto..
e poi un dell 27 4k (UN MONITOR SCHIFOSO).
Il 27 4k ha 3840 x 2160 e una densita ppi di 163ppi..
-quando apriro' il file della 6d sarà come avere un foglio grande: 84cm x 56cm
-quando aprirò il file della 5ds: 1.4 metri per 90cm...
ERGO.
sono dell'idea che se uno non stampa mai oltre A1..(84x60) guardare al 100% , considerato che oggi si parte da almeno 24mpx e' deleterio QUASI SEMPRE e non ha nessun senso, soprattutto se poi la stampa deve essere ricampionata servendo oltre 9000 lato lungo se l'A1 deve essere a 300 o peggio a 360dpi e si finisce per ..
ELABORARE LA FOTO TENENDO CONTO DI UN 100% che NON ESISTE , basando chiarezza,struttura NR e sharpening ecc su una dimensione infinitesimale dell'immagine , magari non controllando l'insieme finale col visualizzatore sbagliato che filtra i dettagli a pieno schermo con l'immagine intera e poi dando allo stampatore o facendo da soli un upsampling in stampa di quella post basata sui micromini dettagli... e uscendo fuori ROBE SENZA DETTAGLIO IN STAMPA, SENZA TEXTURE, SPALMATE con gli elementi più piccoli SPIATTELLATI.
NON STAMPATE?
Compratevi un dell 3218! costa si 3000 cucuzze ma almeno dpo aver speso decine di migliaia di euro in ottiche risolventi al famoso 100% ai bordi, almeno ne godete la resa... |
| inviato il 12 Giugno 2019 ore 11:34
L'inghippo sta nel fatto che oggi ingrandiamo al 100% e andiamo a guardare i particolari al bordo del fotogramma, mentre una volta si stampava la foto in un determinato formato. quindi si giudicava la qualità della macchina e dell'obiettivo confrontando stampe in formati magari pure grandi, ma ragionevoli. |
| inviato il 12 Giugno 2019 ore 11:38
come ho già detto nel precedente, conta la dimensione di fruizione per avere una risposta alla domanda.
sto usando uno schermo 14" con lato lungo corrispondente a 31cm e 1920pixel.
significa che ogni mm lineare ci sono 6,2pixel e sono parecchi.
In una stampa ad alta risoluzione ogni mm ci sono 12 puntini.
quindi se ci sono 50mpx di sensore, lato lungo 8688pixel, avrei bisogno di 4,5 monitor dei miei in fila per vederlo interamente il lato lungo, oppure un unico monitor che sul lato lungo misuri 140cm (stessa densità).
la stampa ad alta risoluzione (quindi + definita del monitor), sarà di 70cm sul lato lungo.
Le cose quindi vanno proporzionate alla fruizione, SE, si utilizza o meno una certa dimensione all'atto pratico.
se poi entriamo nell'ambito del ritaglio, allora crolla tutto il discorso, averne anche 300 di mpx e ottiche pazzesche che li risolvono... |
| inviato il 12 Giugno 2019 ore 11:59
“ averne anche 300 di mpx e ottiche pazzesche che li risolvono... „
C' è un' alternativa : Io faccio panoramiche fino a 360 gradi e fino oltre 400 Mpixel. Poi metto sulle panoramiche i nomi dei monti e dei rifugi che conosco. Uso queste foto pure per studiare nuove tracce o sentieri poco conosciuti e non segnalati sulle cartine e sulle guide. Unisco fino oltre 80 foto con i programmi Hugin ( gratuito ) ed ultimamente uso PTGui pro ( scelgo la proiezione cilindrica ). |
| inviato il 12 Giugno 2019 ore 12:03
ma cosa centra con i ritagli? |
| inviato il 12 Giugno 2019 ore 12:38
C' entra nel senso che io normalmente guardo sul monitor i "ritagli" delle mie foto da 400 Mpixel, cioè navigo nelle mega-foto ingrandite al 100% come navigo su Google Maps... ... per scoprire nuovi sentieri / vie di salita sui monti. |
| inviato il 12 Giugno 2019 ore 12:43
@Gio3000m credevo che Vince Basile su Flickr fosse il massimo delle panoramiche, ma tu lo umilii! |
| inviato il 12 Giugno 2019 ore 13:05
Grazie, ogni informazione puo' essere utile. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
Con Research non sono più riuscito a ritrovarli. 
In sostanza, da dove vengono i quattro metri lato lungo?
Chiuso OT, scusate