| inviato il 01 Giugno 2019 ore 10:50
Mirko la vedo in maniera differente, forse perché ho tutt'altra scuola. Barare è raccontare il falso
o manipolare e riguarda più il reportage che la street. Investigare sullo scatto per esprimere un parere è un modo per giustificare i propri limiti e trovo ridicolo che bisogna precisare che la foto è posata o meno... senza offesa ma chi ha questa mentalità non ci discuto nemmeno. Con questo non sto dicendo che le street siano tutte immagini costruite ma può capitare in alcune situazioni e lo si fa senza dover giustificare niente a nessuno. |
| inviato il 01 Giugno 2019 ore 11:47
“ Investigare sullo scatto per esprimere un parere è un modo per giustificare i propri limiti e trovo ridicolo che bisogna precisare che la foto è posata o meno... „
Costruire una foto è lecito.
Costruire una foto posata è farla passare come street è barare.
Poi si può anche sostenere che t r uffare sia lecito, perchè gli altri non lo sanno fare.
“ senza offesa ma chi ha questa mentalità non ci discuto nemmeno „
Non è un problema mio.
Senza offesa.
“ Con questo non sto dicendo che le street siano tutte immagini costruite ma può capitare in alcune situazioni e lo si fa senza dover giustificare niente a nessuno. „
Nemmeno i t r u f fatori vorrebbero giustificare niente a nessuno, ed in realtà ripeto, basterebbe solo dire che la foto è costruita, mica è vietato.
Omettere di dire che sia costruita è far passare una cosa come spontanea quando invece non lo è, e chi guarda la foto viene ingannato sulle proprie valutazioni.
Poi uno può fare cosa vuole, costruire, posare, fotomontaggi, e via dicendo... tra la purezza ed il diavolo ci sono molte vie di mezzo. Ma il diavolo e la purezza devono sapersi che ci sono.
A me prendere quattro amici al bar e fare le foto street non divertirebbe, ma sopratutto non lo proporrei come street, ed infine non direi che sono tutte costruite perchè lo fanno tutti.
Io contesto che si possa fare proprio per il rispetto della maggioranza che non lo fanno e che preferiscono fare due fotine street anzichè grandi foto... di non so cosa che vorrei chiamare street.
|
| inviato il 01 Giugno 2019 ore 12:41
“ Trovo una contraddizione Francesco tra l'essere scettico nel voler classificare (la cui funzione è cercare di mettere ordine) perchè limitativo, e ritenere valida solo un certo genere (fai riferimento al concettuale).
Questo si che è una limitazione.
Se è' vero che quando di fa click non si pensa alla classificazione (ed lo credo anche io), a maggior ragione non si dovrebbe nemmeno pensare ad altre limitazioni.
Sul concetto di nuovo, mi pare ne avessimo anche già parlato.
R „
Mitko, da te non me lo aspettavo! 
No, nessuna contraddizione, neanche alla lontana. Non a caso, proprio per sgombrare il campo, ho fatto rierimento alla definizione di LeWitt.
Concettuale non indica un tipo o un genere di fotografia (anzi, non è nemmeno specificamente riferito alla fotografia), ma un modo di intendere l'opera.
Mettendo cioè al centro l'idea a monte e a margine la sua esecuzione.
E quando dico che a livello alto è l'unica strada oggi (come lo è nella pittura da decenni) è perché abbiamo ormai visto tutto.
Io non lo faccio semplicemente perché fotografo per piacere, e non per arrivare a "livello alto" 
Concettuale può essere la street come il paesaggio o il ritratto. Solo, cambia l'approccio e si invertono i fattori (idea ed esecuzione della medesima appunto).
Concettuale è il lavoro di Gilden, ma anche quello di un Ed Ruscha sulla Route 66 per esempio.
In questo senso (a livello alto ripeto), essendo l'idea è prevalente all'opera, ripercorrere l'idea vuol dire semplicemente copiare.
Per questo dicevo che occorrerebbe una discussione a parte e mi spiego meglio...
Quel "guru" lì ha fotografato tutti di schiena dal basso per cercare il senso dell'indifferenza milanese (la prima a caso, stu.pida, solo per intendeci...).
Ecco: se lo vedi, ti piace e lo rifai, non vale niente.
Perché le foto sono modeste in assoluto, facilissime da fare. E il loro valore è esclusivamente nell'idea.
Noi vediamo ogni giorno foto di passanti insignificanti che non fanno nulla se non camminare, che si giustificano col fatto che quel "codice" l'ha usato il tal fotografo di successo. Senza capire che, per quelle cose lì, l'unico valore vero era l'idea a monte, non lo scatto che replichi, con uno che passa senza far nulla.
Ma ripeto, visto che qualcuno mi dirà che "comunque lo fai modo tuo" e cose del genere, a cui è sfibrante replicare (troppo spesso un forum è solo dialogo tra sordi), o ci si fa una discussione appositamente (ammesso che sia interessante farlo) o è più saggio non ragionare troppo su questo aspetto, qui
Buon week-end |
| inviato il 01 Giugno 2019 ore 12:55
|
| inviato il 01 Giugno 2019 ore 13:20
www.instagram.com/p/ByKJSzkCdN3/?igshid=31d86w3u9no9. Prendo come esempio questo scatto: noto questo cartello ma non c'è nessuno o chi è seduto non assume la postura che mi serve per lo scatto che vorrei fare. Cosa potrei fare in questo caso?.. attendo che il tipo si alzi e chiedo a chi è con me di prestarsi per la foto. Quindi suppongo che per te sia un vero problema decidere se poter apprezzare lo scatto...tranne se non ti viene specificato che il soggetto era li per caso o un' amico. Mi dissocio da questa mentalità puntigliosa pur di screditare un'idea valida (per modo dire visto che immagini simili il web è pieno!!!) pur di valorizzare in qualche modo il proprio lavoro fatto d'immagini cliché. |
| inviato il 01 Giugno 2019 ore 13:24
Francesco il tuo è pensiero è chiarissimo e condivido in pieno. |
| inviato il 01 Giugno 2019 ore 13:48
Appoggio Mirko: se l'idea non si sposa col momento (passante giusto, sovrapposizione giusta), la foto è persa. Gli streeter questa cosa la sanno: non si posa, non si chiede all'amico, non si altera la scena. Fare street richiede occhio, un pizzico di fortuna e tanta pazienza, la frustrazione fa parte del gioco. |
| inviato il 01 Giugno 2019 ore 13:53
Fate come vi pare |
| inviato il 01 Giugno 2019 ore 13:54
Ma si, ognuno la vede come vuole, per carità... ;) |
| inviato il 01 Giugno 2019 ore 14:22
"Appoggio Mirko: se l'idea non si sposa col momento (passante giusto, sovrapposizione giusta), la foto è persa. Gli streeter questa cosa la sanno: non si posa, non si chiede all'amico, non si altera la scena. Fare street richiede occhio, un pizzico di fortuna e tanta pazienza, la frustrazione fa parte del gioco."... Da cosa stabilisci che gli streeter questa cosa la sanno?... ho illustrato per lavoro molti anni e le cose non è che siano diverse dalla fotografia, discorsi simili delle tecniche usate per arrivare al risultato finale ne ho sentite tante e partivano sempre dai non addetti ai lavori, dai saputelli pronti a criticare perché incapaci di guardare oltre. Invece di dire cose insensate e portare avanti tesi che non portano al nulla cercate di capire come nasce un lavoro che sia fotografia, disegno o altro, come nasce un'idea o un progetto a chi si rivolge e il perché di certe scelte che a volte sono ricercate altre esigenza altre spontanee. |
| inviato il 01 Giugno 2019 ore 14:32
@Francesco,
è sempre un piacere leggerti, concordo con te, la foto deve nascere prima nella testa del fotografo ed è un processo nel quale lo scatto è solo l'ultimo atto.
“
Noi vediamo ogni giorno foto di passanti insignificanti che non fanno nulla se non camminare, che si giustificano col fatto che quel "codice" l'ha usato il tal fotografo di successo. Senza capire che, per quelle cose lì, l'unico valore vero era l'idea a monte, non lo scatto che replichi, con uno che passa senza far nulla. „
Mi sono sempre chiesto quale senso abbia la foto ad uno sconosciuto, vedendone tante spesso simili. Evidentemente se l'osservatore non riesce a coglierne il messaggio, i casi sono due, l'osservatore non è in grado di capire cosa il fotografo voleva comunicare, oppure il fotografo non aveva niente da comunicare. |
| inviato il 01 Giugno 2019 ore 14:42
“ No, nessuna contraddizione, neanche alla lontana. Non a caso, proprio per sgombrare il campo, ho fatto rierimento alla definizione di LeWitt.
Concettuale non indica un tipo o un genere di fotografia (anzi, non è nemmeno specificamente riferito alla fotografia), ma un modo di intendere l'opera.
Mettendo cioè al centro l'idea a monte e a margine la sua esecuzione. „
Francesco scusa ma ho frainteso e non ho capito quello che volevi esprimere.
A mio discolpa parziale forse è stata la lettura troppo mattiniera con poco sonno alle spalle.
Rileggerò tutto con calma e mi informerò su Lewitt.
Temo di essere un poco ancora annebbiato ed ora il giardino mi aspetta...
“ ne ho sentite tante e partivano sempre dai non addetti ai lavori, dai saputelli pronti a criticare perché incapaci di guardare oltre. Invece di dire cose insensate e portare avanti tesi che non portano al nulla cercate di capire come nasce un lavoro che sia fotografia „
Mi sembra che si stia scendendo sul personale, ed io so io e voi...
Se le argomentazioni sono queste in effetti possiamo anche non interloquire e se l'esempio che riporti di pratica street è quello in effetti si può anche smettere di argomentare.
L'insuccesso di una foto non è contemplato nei super streeteers photography.
Perchè aver buttato ore per nulla per cercare di riuscire ad avere una semplice fotina, buttandone ennemila che nemmeno erano degne di quell'appellativo?
Basta avere una comparsa o più...
Bah.
Allora scelgo il fototopa.
Guarda Vincenzo che davvero questa cosa non si può sentire, e non perchè lo dico io che sono nessuno.
Buon fine settimana a tutti.
|
| inviato il 01 Giugno 2019 ore 15:10
“ Francesco scusa ma ho frainteso e non ho capito quello che volevi esprimere.
A mio discolpa parziale forse è stata la lettura troppo mattiniera con poco sonno alle spalle.
Rileggerò tutto con calma e mi informerò su Lewitt. „
Ci mancherebbe Mirko: è altrettanto probabile che fosse la mia esposizione a essere poco precisa
Purtroppo il dialogo in rete è così...
Per non farti perdere tempo, ti cito qui il pensiero di Sol LeWitt a cui mi riferivo, un po' un manifesto, semplice, alla base di quel che poi si è sviluppato poi.
Quando un artista usa una forma concettuale d'arte, vuol dire che tutta la pianificazione e le decisioni vengono prese prima e l'esecuzione è un affare superficiale. L'idea diventa la macchina che fa l'arte.
Naturlamente bisogna avere mente aperta, e non farsi ingannare pensando che questo voglia poi dire necessariamente realizzare foto costruite, anzi.
L'idea può essere del tutto centrale anche in un lavoro che poi si concretizzi in "foto al volo", naturalmente.
Per concludere, ti metto un link al lavoro di Ruscha che citavo prima (che richiama nel testo anche la frase di LeWitt), per meglio intendere il mio ragionamento.
E vedere fotografie che sono certo ti possano piacere
2photo.org/ed-ruscha-twentysix-gasoline-stations-950dcee17ec8 |
| inviato il 01 Giugno 2019 ore 16:30
Mirko non butto niente sul personale ma vedo che porti tesi da chi si avventura da poco in un campo che non conosce e non penso che sia così. Non ho mai negato che non so fotografare e il 90%delle mie immagini sono spontanee anche se in linea di massima so cosa cerco, se per qualche motivo decido di costruirla lo faccio e se mi viene chiesto non ho problemi nel raccontare come sia nato lo scatto, non vedo il problema (anche perché l'idea nasce sul momento per cui improvvisata). Tengo a precisare che non faccio street ma mi limito a documentare la Milano in cui vivo con una semplice compatta...non c'è niente di personale. |
| inviato il 01 Giugno 2019 ore 18:53
Entro sommessamente nel dialogo tra Vincenzo e Mirko...
Questo è il punto legato alle convenzioni, che intendevo prima: non sta scritto da nessuna parte che la foto la devi o non devi costruire, rubare, inventare...
Semplicemente se, convenzionalmente appunto, si definisce che "questo è bene" (o viceversa), è legittimo che gli aderenti alla convenzione si adeguino e, se non lo fanno, vengano poi tacciati di ignominia.
Se io fondo un movimento, per il quale è essenziale fotografare stando su una gamba sola, è chiaro che se fotografi seduto sei un baro. Ma è un problema degli aderenti, non della fotografia.
Se Cartier-Bresson ha fatto (esplicitamente) giuramento di foto non influenzata da lui, se si scoprisse il contrario sarebbe deprecabile.
Ma ugualmente un Eugene Smith, taroccatore dichiarato, resta considerato un mostro sacro del fotogiornalismo con buone ragioni.
Probabilmente il nodo è quello che tirò fuori Smargiassi (se ben ricordo in un pezzo proprio su Eugene Smith).
In sostanza sosteneva questo: esiste una sorta di "patto" tra fotografante e osservatore, in cui il secondo sa sommariamente cosa aspettarsi dal primo.
E quel che conta è solo che il "patto" non sia tradito.
Poi, a livello individuale, ovviamente ognuno apprezza e giudica secondo i suoi valori e idee, ma è un altro discorso completamente. Io odio il formaggio, ma è un problema mio, non di chi lo mangia con gusto...
Dovendo proprio, personalmente preferirò sempre una foto ben fatta e comuncativa, anche se taroccata, rispetto all'omino in fondo al tunnel preso al volo.
PS: poi non ci sono solo le foto rubate e costruite. Ci sono quelle "relativamente partecipate", che non saranno street immagino, ma che nettamente sono quelle che preferisco |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
