| inviato il 23 Maggio 2019 ore 14:03
_zeppo_ perché la Sony a7rii è un cesso? |
user69293 | inviato il 23 Maggio 2019 ore 14:09
"Grandangolo supernitido" 
Il 16-35 f4 è già uno degli obiettivi più nitidi in circolazione, ci aggiungiamo che per l'uso per cui è destinato (paesaggistica) si usa tra f8,f11 dove la nitidezza è assoluta e non vi sarebbero più differenze tra lui ed uno zeiss. Detto questo la nitidezza se non ti basta puoi sempre pomparla in post.
Ps. Il tizio della foto che citi ha usato inoltre la tecnica del focus stacking. |
user172437 | inviato il 23 Maggio 2019 ore 14:16
Ale, perché sensore a parte aveva un'elettronica ridicola! Lenta e con un'autonomia ridotta... tutt'altra storia la RIII che invece era un'ottima macchina |
| inviato il 23 Maggio 2019 ore 16:12
Francesco si ho notato che aveva usato il focus stacking inoltre possiede una Canon 5d Mark IV che va meglio nelle zone ombre rispetto alla sorellina minore III
A me interessava avere più dettagli nelle foto, che oltre alla pp, fa il suo ma pensavo aggiungendo un obiettivo migliore, sarebbe cambiato qualcosa, già stavo pensando di cambiare corpo macchina tipo una Canon 5d Mark IV oppure la citata 5DsR o la Sony 7rIII(dovrei cambiare tutto il corredo e non mi va) |
| inviato il 23 Maggio 2019 ore 16:27
Beh se vuoi avere ancora più risolvenza devi cambiare sistema... Fuji, Hassel, Leica (SL oppure S) tra quelle che mi viene in mente |
user69293 | inviato il 23 Maggio 2019 ore 16:37
Come nitidezza ti ripeto sei già apposto, se poi vuoi pure risoluzione allora 5D IV |
| inviato il 23 Maggio 2019 ore 16:40
Ok grazie Francesco la scelta più azzeccata era la IV ora spero di riuscire a vendere la III |
| inviato il 23 Maggio 2019 ore 17:06
“ Come nitidezza ti ripeto sei già apposto, se poi vuoi pure risoluzione allora 5D IV „
Tra i motivi che mi hanno spinto a fare questo passaggio (III->IV) l'aumento di risoluzione era tra gli ultimi in classifica
Innegabile che il passaggio da 20 a 30 MP si noti, specialmente quando devi ricorrere a crop. |
| inviato il 24 Maggio 2019 ore 0:23
Riccardo e quali erano i motivi per cui hai fatto il passaggio dalla iii allla iv? |
| inviato il 24 Maggio 2019 ore 10:06
Sostanzialmente la gamma dinamica e nell'AF in live view.
Trovo che la IV sia più flessibile nell'apertura delle ombre e nel recupero delle luci, inoltre quando apri le ombre ha molto meno banding che con la III appariva presto. Sul live view è un altro mondo, rispetto al modulo classico questo dual pixel aiuta sia per i video, sia per mettere a fuoco anche con l'ND1000 montato, sia per mettere a fuoco con pochissima luce. All'occorrenza ha anche il face detection in ai servo che spinge bene e con precisione anche il 50L.
Poi c'è una maggiore usabilità ad alti iso: 12000 iso e non sentirli, 25k da usare con criterio.
Ho riscontrato maggiore velocità e precisione con l'autofocus: il 400L f/5.6 è diventato un cecchino.
Per il resto stessa ergonomia e menu Canon.
L'unico difetto, o per lo meno, l'unica assenza riscontrabile è la mancanza del sensore stabilizzato ma scattando in manuale puoi, entro certi limiti, ovviare.
Se fai video hai anche il FHD a 60 fps e l'HD a 120 fps. |
| inviato il 24 Maggio 2019 ore 10:57
ohmamma ... grandangolo ipernitido, post produzione a manetta, focus stacking e chi sa quante altre diavolerie (assortite) tutte volte alla ricerca compulsiva del massimo dettaglio ottenibile ... ok ... è tutto giusto intendiamoci ... e del resto una nitidezza elevata la voglio anch'io ... ma non vi sovviene il dubbio che dopo tutte queste aggiunte (non sempre del tutto consapevoli peraltro) non si finisca per avere una fotografia che non ha più alcuna attinenza con la scena ripresa in origine?
Insomma Alejandro, prima di stabilire che la nitidezza che hai ottenuto ti soddisfa come fai ad avere un riscontro oggettivo di quella che era la situazione, effettiva, all'origine? |
| inviato il 24 Maggio 2019 ore 13:31
Paolo il discorso non fa una grinza… ma francamente pur non essendo un paesaggista mi piacciono alcune foto anche se probabilmente la situazione effettiva all'origine era più "smorta"
Come il trucco di una bella donna: se vedi che c'è vuol dire che era eccessivo.
I miei scatti al naturale fanno schifo, ma immagino che con una buona post produzione (che non so ancora fare) diventino passabili. |
user92023 | inviato il 24 Maggio 2019 ore 13:42
@Fero. Aiutami, per favore, a NON considerarti il Presidente ad honerem del Club "La fiera delle castronerie "!
Perche' mai la Canon 5 DS-R sarebbe una "patacca"?
Sai, io sono un ragazzo di provincia e, pur avendo avuto per le mani 105 macchine (me ne restano 60 tra cui 5 Leica M, 5 Hasselblad, 5 Mam. M.F., ed una trentina -mal contate- di reflex), non riesco ad "intuire" questo concetto! Te ne prego, perche' mi corre l'obbligo di spiegarlo, a mia volta, ad uno "scattino di periferia", tale...tale... Sebastiao Salgado -sai, con questi nomi... "esotici" faccio sempre fatica a ricordare!- che, PARE, la pensi come me!
Ciao. G. |
| inviato il 24 Maggio 2019 ore 13:54
L'attrezzatura che hai ti consente di avere tutto il dettaglio che serve.
Se cerchi nitidezza estrema impara prima a gestire bene la fase di scatto (diaframma, punto di messa a fuoco per ottimizzare la profondità di campo, trepiede, ettr, ...) e poi la postproduzione. L'attrezzatura viene dopo: quella che hai va benissimo.
Per andare oltrz il 16-35 canon ci sono i tse, che ti consentono di traslare il sensore e soprattutto ruotarne il piano di messa a fuoco come si faceva (e si fa) con le technical/field camera. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
