| inviato il 08 Giugno 2019 ore 14:29
raddoppiando gli iso raddoppi il segnale
Non sempre, dipende dalla fotocamera. Per alcune viene semplicemente allegata un' indicazione per lo sviluppo. Ma questo non è importante.
Non mi è sfuggito niente e niente è sbagliato.
Vogliamo trovare un linguaggio comune o parliamo di fisica e aria fritta?
Gli iso sono da considerarsi un parametro di esposizione?
Una correzione in post di 1 ev è da considerarsi una variazione di esposizione?
Possiamo parlare di jpeg (al massimo tiff)?
La vogliamo vedere la foto?
Se ci fermiamo ad f/t, iso base e raw non si può neanche parlare di esposizione della foto. Sicuri che gli iso base siano privi di amplificazione  e quindi gain?
Qualcuno pensa di dover compensare in post gli iso 200 base rispetto a iso 200 (iso base 100) con due fotocamere che hanno scattato alla stessa coppia f/t.
Va benissimo farlo per sviluppare un supporto poco veloce con un limite di saturazione massima elevato (meglio dargli più luce) , ma non può essere fatto per una comparazione atta a misurare la velocità di risposta (barando). Grazie che in post si fa tutto. Faccio +2ev e quadruplico il segnale.
Gli standard iso che stanno a fare? Se poi uno sviluppa come gli pare...
|
| inviato il 08 Giugno 2019 ore 14:30
“ Qualche burlone ha cercato di spostare la discussione dal punto di vista della terminologia.
Per il gusto di complicare le cose, evitare il supporto, gli iso e tutto quanto c' è dietro il digitale.
Altri la mettono sul raw e carta bianca per elaborare „
Se ti stendi sotto il sole di mezzogiorno per un'ora di fianco ad un amico/amica, la vostra pelle si colorerà (o arrossirà) in maniera diversa.
L'esposizione è la stessa: stessa luce (f) per lo stesso tempo (t) la resa è diversa perché cambia la pelle (iso).
Cosa c'è di difficile da capire? Non si tratta di voler complicare le cose, ma di dirle correttamente.
Fotograficamente le iso sono essenziali perché si guarda un prodotto finito sul quale è applicato un guadagno di processo (che sia chimico su pellicola o elettrico se digitale).
Anche sul raw sono d'accordo: se si deve fare un confronto, si fa sul file grezzo, non su un jpeg elaborato dalla camera (che mischia ulteriormente le carte).
Continuo a vedere una discussione senza né capo né coda...ma forse è voluto.
|
user170878 | inviato il 08 Giugno 2019 ore 14:39
Non mi parlare proprio a me di standard iso, che so benissimo cosa siano ;). Gli standard SOS sono i piu' veritieri, perche' legati alla capacita' di saturazione fisica del sensore. Ti assicuro che so perfettamente come si esegue una misura' di sensibilita' a norma.
Puo' succedere che iso uguali su macchine differenti diano diverse amolificazioni, ma su tutte raddoppiare gli iso significa raddoppiare il segnale di lettura. Punto ebasta ingarbugliare il tutto ;).
Luca io ho voluto separare, e nel digitale ha sempre senso farlo, il concetto di esposizione fisica del sensore da quello di lettura legato al supporto! E questo per semplificare. Se non sono riuscito a farlo, sorry :( |
| inviato il 08 Giugno 2019 ore 14:41
se si deve fare un confronto, si fa sul file grezzo
Non puoi farlo con fotocamere che hanno iso base diversi. Nè tantomeno tra fotocamere che amplificano il segnale elettrico prima del convertitore, quelle che registrano segnali più alti convertendo il raw e quelle che lasciano il raw invariato e allegano una semplice impostazione iso per lo sviluppo.
Ti ripeto: gli standard iso che stanno a fare?
Risposta alla luce, limite di saturazione massima, snr, rumore apparente. Le specifiche riguardano anche caratteristiche di apparenza dell' immagine.
Cosa guardano secondo te? Il raw?
Tu riesci a vedere il raw? |
user170878 | inviato il 08 Giugno 2019 ore 14:48
Certo che si luo' vedere il raw ed e' una lettura di luminanza dei tre canali RGB. Ma forse non lo sai e sto perdendo il mio tempo ;). Ed e' proprio sul livello di questi segnali, applicando una oppurtuna gamma function che vengono definiti gli standard iso sos. Se vuoi li puoi scaricare on line, sono disponibili ;).
E ti ribadisco che raddoppiare gli ISO significa raddoppiare questo segnale, per qualsiasi fotocamera!
Ora hai finito di fare un calderone di nozioni confuse? |
| inviato il 08 Giugno 2019 ore 15:03
"ma su tutte raddoppiare gli iso significa raddoppiare il segnale di lettura"
Non con tutte, non fare come chi si meraviglia a 80 anni.
L' amplificazione hardware raddoppia il segnale elettrico, il convertitore legge ciò che gli entra, ciò che esce e viene registrato sul raw lo decide il costruttore. |
| inviato il 08 Giugno 2019 ore 15:09
Vero, ma è comunque "quanto di più vicino alla lettura del sensore" tu possa fare...prendere come riferimento il jpeg sarebbe ancora peggio. |
| inviato il 08 Giugno 2019 ore 15:16
@Gino
Per comprendere il concetto che la corretta esposizione è relativa ti riporto due-tre esempi:
Nel link che hai riportato si parla anche di sovraesposizione e sottoesposizione.
Le due cose non sono errori in assoluto.
Se prendi ad esempio le foto di Giacomelli (nome a caso ma altri mille potrebbero prendersi) vedi che sono evidentemente sovraesposte.
Ora vogliamo dire che l'esposizione non sia corretta?
Assolutamente no, la sovraesposizione è funzionale ad un determinato risultato che il fotografo si era prefisso.
Se però una foto della rovesciata del gol di Ronaldo fosse stata sovraesposta (e quindi bruciata) difficilmente si potrebbe parlare in ambito di fotografia sportiva come di esposizione corretta... 
La stessa cosa per la sottoesposizione.
Se prendi molte foto di Leiter hanno ombre e silouhette con i neri molto chiusi.
Vogliamo pensare che l'esposizione sia sbagliata?
Anche qui certamente no, quel tipo di esposizione è funzionale ad un determinato risultato che il fotografo si era prefissato.
Anzi esporre a dx, che è indicato per ottenere altri risultati, sarebbe stato sbagliato.
Ecco perchè non ha senso parlare di un modo unico corretto di esporre.
L'esposizione si misura (decidendo come e perchè) e si decide come esporre in funzione di...
Il numero 0 non è più giusto o più sbagliato di -+5.
E' solo un valore.
|
| inviato il 08 Giugno 2019 ore 15:27
“ Ecco perchè non ha senso parlare di un modo unico corretto di esporre. L'esposizione si misura (decidendo come e perchè) e si decide come esporre in funzione di...
Il numero 0 non è più giusto o più sbagliato di -+5.
E' solo un valore. „
Ansel Adams era quello che oggi forse definiremmo un super tecnico.
Dei suoi "seguaci" si diceva sarcasticamente che passasero più tempo a fare calcoli che fotografie.
Eppure il super tecnico, che alla precisione della tecnica si affidava ciecamente, ebbe a dire:
"L'esposimetro dice 5,6. Edward (Weston per la cronaca) dice io faccio 11 . Le sue foto sono belle. Per cui ha ragione lui"
A memoria, posso aver sbagliato le parole, ma la ciccia è quella.
Che sia ancora in parte vero? |
| inviato il 08 Giugno 2019 ore 16:00
Scusate la siesta , per non essere influenzato non ho letto gli ultimi post.
Parete di casa con attaccato un bugiardino di Aciclovir messo apposta un po' inclinato per giudicare la risoluzione.
Gossen Sixtomat digital Luce riflessa a 200 ISO: 11.6 EV Luce incidente a 200 EV: 9.6 EV
SIGMA dp2M a 200 ISO, f/2.8 (TA), 1/250s
Sony A7R a 200 ISO, f/2.8, 1/320s.
Entrambe le misurazione in spot modalità A. Il Planar 45/2.0 (di provenienza Contax G2) è stato misurato in stop down perché adattato alla Sony.
Ho preso l'angolo superiore sx per un confronto prestazionale per due motivi:
- il Carl Zeiss Planar T* 45/2.0 si è fregiato per tanti anni del titolo di "secondo migliore MTF al mondo", purtroppo non so qual era il primo ;
- il sensore Sony non BSI 36 Mpx prima generazione è spietato agli angoli estremi, perché i raggi progettati per la pellicola faticano a entrare attraverso microlenti non ottimizzate e un filtro anti IR-UV abbastanza spesso (molto meno spesso dei m4/3, più spesso dei Nikon, molto più spesso delle Leica M digitali che sono solo 2 mm). Tenuto conto di tutto questo, lo Zeiss ne è uscito bene, direi
E come sempre il Foveon è splendente...
|
| inviato il 08 Giugno 2019 ore 16:32
@Francesco “ Ansel Adams era quello che oggi forse definiremmo un super tecnico „ Me l'hai fatto girare nella tomba, Ansel era prima di tutto un artista... |
user170878 | inviato il 08 Giugno 2019 ore 16:34
“L' amplificazione hardware raddoppia il segnale elettrico, il convertitore legge ciò che gli entra, ciò che esce e viene registrato sul raw lo decide il costruttore.”
ma che stai dicendo? :)). Ma sai cos'e' un convertitore A/D? guarda che con tutta la fantasia del mondo con cui uno puo' concepirlo (per altri usi, tipo controllori digitali, non per questo fotografico), quello che fa e' campionare il segnale elettrico analogico e con un comparatore assegnarli un livello corrispondente in una scala i cui intervalli vengono definiti dal numero di bit di codifica ( 8 bit da 0 a 255, ad es.). Fine, il costruttore non assegna proprio nulla arbitrariamente, in questo step :)). |
| inviato il 08 Giugno 2019 ore 16:35
“ Me l'hai fatto girare nella tomba, Ansel era prima di tutto un artista...MrGreen „
No dai, non si gira
Era un artista, ma non gli piaceva troppo come definizione. E come "tecnico" non gli è dispiaciuto "inventarsi" molte cose che la Kodak avrebbe poi prodotto.
E poi.... vallo a dire a Cartier-Bresson! |
| inviato il 08 Giugno 2019 ore 16:39
Sogna, Jack, sogna. |
| inviato il 08 Giugno 2019 ore 16:40
Cmq Valerio cosa espone quanto con le stesse terne?
Ce la facciamo ad ammetterlo? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
