| inviato il 23 Maggio 2019 ore 9:59
Figurati passando da quel bradipo di d600 alla 500
Si non vedo l'ora di provarla sui miei gipeti |
| inviato il 23 Maggio 2019 ore 10:17
@Ankarai
“ è evidente che invece tu sei uno dei possessori che, come ho scritto a Banjo prima, guai a toccargli il 200-400.
Ho avuto il VR II, se vuoi ti faccio vedere fattura, comprato a luglio del 2012 „
Capisco un po' di livore per aver speso 8.700 euro nel 2012 e non essere soddisfatti.
Il mio l'ho pagato meno di un terzo e ne sono soddisfatto, come la maggior parte dei possessori, che sono ovviamente tanti. Ovviamente, trattandosi di oggetti, non provo alcun fastidio a critiche suppportate da analisi ed esperienze efficaci.
Può darsi che il livello della spesa (e il connesso proporzionale livello di aspettative) influenzi i nostri giudizi, ma rimane il fatto che a parità di apertura la differenza tra le due lenti si vede a occhio nudo e questo è un dato di fatto obbiettivo.
Mi scuso se per il fatto che tu non rilevi questa differenza (che è obbiettiva) ho presunto che tu non avessi usato la lente; può dipendere da un difetto della lente, da un suo cattivo uso, da una maggiore capacità in post produzione, da differente risoluzione dei monitor usati, ec.ec..
Qualche volta i giudizi sono avventati, certamente anche i miei; qualche volta non si coglie che l'incremento della qualità ha costi proporzionalmente crescenti, ma tra i due obbiettivi vi è differenza. L'uso del 150 500 è preferibile per motivi di costo e, sopratutto, peso; il 200 400 per avere maggiore qualità.
mt |
| inviato il 23 Maggio 2019 ore 10:19
“ ma rimane il fatto che a parità di apertura la differenza tra le due lenti si vede a occhio nudo e questo è un dato di fatto obbiettivo. „
Sarei proprio curioso di vederla. Hai sample?
Io sò solo che il 200-500 (che ho), in confronto al 300 F2.8 (che ho) a 300mm entrambi e chiusi a F6.3 non mostrano quasi differenze. E uno dei due è uno zoom da 1100 euro. L'altro (il 300 F2,8 VR) lo pagai Nital 4300 euro. Nel 2012. |
| inviato il 23 Maggio 2019 ore 10:24
“ Capisco un po' di livore per aver speso 8.700 euro nel 2012 e non essere soddisfatti. „
8700 sono di tutta la fornitura, guarda bene. Il 200-400 VRII l'ho pagato 4500 euro circa.
“ può dipendere da un difetto della lente, da un suo cattivo uso, da una maggiore capacità in post produzione, da differente risoluzione dei monitor usati, ec.ec.. „
escludo tutto questo.
“ L'uso del 150 500 è preferibile per motivi di costo e, sopratutto, peso; il 200 400 per avere maggiore qualità. „
parlo del 200-500 Nikon. Nikon non ha a listino un 150-500... ti sei confuso immagino.
Come ho scritto: a 1800 euro il 200-400 VRII... io personalmente sacrifico quel leggerissimo vantaggio ottico (che recupero in post) a favore di 1kg in meno del 200-500 e 600 euro in tasca e magari pure con garanzia.
Poi oh, scelte.
Il VR del 200-500 al VR del 200-400 pesta i piedi in testa senza se e senza ma... Forse sei tu a non aver mai provato il 200-500... |
| inviato il 23 Maggio 2019 ore 10:33
@Banjo911
per cortesia ....
Prima di acquistare il 200 400 ho provato Nikon 200 500, Nikon 300 2,8 (non l'ultimo, moltiplicato con 1,4) e Sigma 150 600, e, insieme ai relativi possessori , verificato su mac 27 i risultati raw, e poi ho deciso, sentito anche i consigli ricevuti su questo sito, aprendo un'apposita discussione. La macchine usate erano D850, con settaggi omogenei.
I risultati miglior erano con il 300, ma di poco rispetto al 200 400 e quindi ho preferito la duttilità dello zoom.
Certamente, per quanto possa voler essere utile e/o rinfocolare polemiche con dati di fatto "visibili", se la mia opinione può essere utile bene, altrimenti ognuno può fare le prove che crede. Il mio tempo per soddisfare le curiosità è purtroppo limitato. Ci sono comunque molti siti che trattano di risoluzione con dati teorici, ma comunque utili.
Per quanto riguarda “ non mostrano quasi differenze. „ sono sicuro che tu comprendi che il "quasi" è un concetto relativo che ognuno può quantificare in modo personale e che stai comunque attestando la superiorità di un obbiettivo sull'altro, in una misura che come detto, non può che essere interpretata in modo personale. |
| inviato il 23 Maggio 2019 ore 10:46
@Ankarai
ovviamente mi riferivo al 200 500; pensavo che tu avessi abbastanza intuito per comprenderlo.
Come ho detto chiaramente che non uso il 200 400 a mano libera.Certamente, oltre al peso, la qualità della stabilizzazione facilita l'uso di un obbiettivo a mano libera. Non sono in grado di dire se il 200 400 VRII sia migliore o inferiore a quello del 200 500, non avendo mai provato il primo e avendo usato il secondo solo su cavalletto o simile.
In ogni caso, non voglio alimentare ulteriori polemiche, che a questo punto sono del tutto inutili. Gli obbiettivi sono strumenti per fare foto e non per l'affermazione dei propri giudizi o pregiudizi. |
| inviato il 23 Maggio 2019 ore 10:49
“ verificato su mac 27 i risultati raw, „
Se hai i RAW postali anche quì a scopo informativo, non trovo nulla di scandaloso nel farlo. Altrimenti ciò che dici non ha fondamento  Restano solo..parole....
“ sono sicuro che tu comprendi che il "quasi" è un concetto relativo che ognuno può quantificare in modo personale e che stai comunque attestando la superiorità di un obbiettivo sull'altro, in una misura che come detto, non può che essere interpretata in modo personale. „
Assolutamente, infatti io per percepirle a occhio (ho 10/10) dovevo andare al 100%. AVevo postato anche in una discussione quì, ma già 2 anni fa. |
| inviato il 23 Maggio 2019 ore 10:54
@Banjo911
Continui ad alimentare polemiche inutili.
Le mie non sono parole, ma "opinioni", di cui tu puoi fare l'uso che vuoi; non c'è alcun obbligo di condivisione e non c'è nessun motivo per cui io debba andare oltre.
Come già detto ... “ Gli obbiettivi sono strumenti per fare foto e non per l'affermazione dei propri giudizi o pregiudizi. „ |
| inviato il 23 Maggio 2019 ore 10:56
“ @Banjo911. Continui ad alimentare polemiche inutili. „
Ok. non ti arrabbiare, ma poi non dire che le tue verità sono assolute, in quanto parli di prove fatte da te e non condivise in modo oggettivo e plateale, e quindi soggettive e che hanno una valenza al pubblico nulla. Solo parole appunto. |
| inviato il 23 Maggio 2019 ore 11:02
Le opinioni sono soggettive, per definizione; le parole sono strumenti neutri per esprimere "opinioni soggettive".
Le "opinioni" non sono mai verità assolute, né certo io non ho preteso tanto; sono contributi che ognuno può raccogliere nella misura che vuole, le tue come le mie come quelle di qualsiasi altro.
Certamente non mi fa "arrabbiare" che non siano condivise, mi pare del tutto legittimo e anche normale che ciò possa avvenire. |
| inviato il 23 Maggio 2019 ore 16:28
Il problema dei 200-500 è che a mia esperienza, la differenza tra esemplare buono e pessimo è di oltre il 10%, e su sensori molto densi la differenza è visibile.
L'anno scorso ebbi in contemporanea un 200-500 nuovo Nital ed un 150-600 sport. La differenza tra i due era netta nei confronti del sigma. Per questioni di peso alla fine mi vendetti il sigma e ricercai un 200-500 usato. Ho trovato un esemplare che in confronti 1:1 con il mio 500 f4 AF-S II, chiuso ad f8 rende impossibile distinguerli. Escludo problemi del 500 fisso perché è praticamente nuovo, lo presi proprio perché in condizioni introvabili.
Il grosso limite del 200-500 è che l'autofocus fa ridere, persino su D500 dove lo uso. Quindi è ottima per un po' di caccia fotografica itinerante magari di animali di taglia medio\grande, ma per avifauna a mio modo di vedere la fotografia è inutile. Poi se trovate uccelli tramortiti che stanno 5 secondi fermi nello stesso punto, il discorso cambia.
Riguardo al punto della questione, non acquisterei mai un 200-400. Non avrà mai la qualità di un fisso, e neanche la comodità del 200-500.
|
| inviato il 23 Maggio 2019 ore 16:47
“ Non lo ho mai avuto, ma fa cosi' schifo il 200-400mm? „
Ci ho fatto una session con la prima versione nel lontano 2008... guardavo le immagini proprio un paio di giorni fa: immagini bellissime che in mezzo alle altre balzano subito all'occhio.
Lo comprerei? Come pensavo al tempo: NO, troppo grosso -enorme- e costoso.
Lo comprerei oggi se trovassi un buon usato? NO, troppo grosso e pesante (naturalmente: in accordo alle mie necessità) |
| inviato il 23 Maggio 2019 ore 17:21
@Banjo911
con il tuo ultimo post vuoi dire che alla fine ....., specie per avifauna .... il manico conta, e qualche volta anche più dell'obbiettivo ......
beh.... siamo perfettamente d'accordo.
mt |
| inviato il 23 Maggio 2019 ore 17:28
Perfetto Maurizio. Hai capito cosa volevo dire. Ho visto gente fare avifauna e lamentarsi di cose che nemmeno puoi capire. Anzi di sicuro le capiresti. Ma scuse proprio assurde. Lasciamo perdere. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
