| inviato il 16 Maggio 2019 ore 16:46
Beh comunque c'è sempre l'Ultron che è tanta roba...mi piacerebbe vedere una comparativa tra i 21 Nokton, Ultron e Color-Skopar... |
| inviato il 16 Maggio 2019 ore 17:03
Questo però è f1.4 oltre ad essere più recente e sono aspetti che si pagano parecchio. |
user115595 | inviato il 16 Maggio 2019 ore 17:23
“
Bello....Ma il 20 Art costa meno ed é af „
L'Art ( che sono possessore ) costa meno è vero. Ma non ha microcontrasto, è enorme, pesa, non è nemmeno tropicalizzato, problemi ( non tutti ) di b/f focus, costruzione che lascia un po' a indesiderare, sfocato non stupendissimo.
Poi, con la scala dell'iperfocale sul barilotto a cosa serve l'autofocus? |
| inviato il 16 Maggio 2019 ore 17:29
Jacopo ... nemmeno i Milvus e gli Otus sono Zeiss!
Pagano per adoperarne il logo che a sua volta nobilita un nome che pur non avendo alcunché da imparare da chicchessia non ha il blasone ... ma alla fine sono e restano dei Cosinon.
Eccellenti almeno tanto quanto gli Zeiss beninteso, ma pur sempre degli obiettivi per i quali nessuno, tranne me e pochi altri ovviamente, spenderebbe delle vagonate di soldi senza riaverne il valore aggiunto del nome anzi, non esageriamo: del LOGO. |
| inviato il 16 Maggio 2019 ore 17:58
Anche il logo vuole la sua parte... |
user3998 | inviato il 16 Maggio 2019 ore 18:02
“ L'Art ( che sono possessore ) costa meno è vero. Ma non ha microcontrasto, è enorme, pesa, non è nemmeno tropicalizzato, problemi ( non tutti ) di b/f focus, costruzione che lascia un po' a indesiderare, sfocato non stupendissimo.
Poi, con la scala dell'iperfocale sul barilotto a cosa serve l'autofocus? „
Per carità, se devo fotografare sul cavalletto allora l'af serve a poco...
ma sulla costruzione che lascia a desiderare proprio non ci sta come considerazione. ( ne possiedo tre art )
E questo, senza nulla togliere a questo Voigtlander che sicuramente sarà costruito benissimo , e ci mancherebbe! visto quello che costa...
|
user115595 | inviato il 16 Maggio 2019 ore 18:06
@Emi76 essendo un 21mm l'iperfocale è facilmente raggiungibile anche a mano libera, maggior ragione per cui c'è la scala dell'iperfocale sul barilotto ed è completa. A questo punto, che sia AF o meno non ha importanza.
Quando non c'erano gli automatismi i Grandi Fotografi ( ma anche gli amatoriali di quell'epoca ), non scattavano senza AF o qualsiasi altro automatismo? |
user3998 | inviato il 16 Maggio 2019 ore 18:16
Guarda... Pur avendo anche diverse ottiche manual focus con cui mi diletto occasionalmente non potrei fare a meno dell'autofocus. Tutto è relativo.
I grandi fotografi del passato avessero avuto certe comodità pensi non le avrebbero sfruttate?  |
user115595 | inviato il 16 Maggio 2019 ore 18:22
Certo, le avrebbero usate sicuramente, ma visto che all'epoca non c'erano, si facevano molto meno problemi di noi, ammettilo.
Noi, come amatori o agiati, se non abbiamo l'autofocus e 413125123 punti maf non riusciamo a fare nemmeno una foto. Poi arriva gente come Joshua Paul che nel 2018 ti riesce a fare un documentario della F1 con una macchina di 104 anni fa |
user3998 | inviato il 16 Maggio 2019 ore 18:30
Allora comincia tu per primo a vendere le tue lenti e compra solo obiettivi manuali e poi potrai permetterti di dare lezioni (non richieste) agli altri.
Che poi cosa c'azzecca tutta questa campagna avverso la tecnologia. Quello che conta è il risultato finale. Se qualcuno valuterà che comprare questa lente sia opportuno a ragion veduta lo farà e farà bene.
Se poi usciranno capolavori o banalità questa è
altra questio.
|
| inviato il 16 Maggio 2019 ore 18:38
@Paolo...io fotografo da tanti anni... e l'iperfocale so esattamente cosa sia...ma non serve a molto con un f 1,4 magari con soggetto ravvicinato che si muove (sposi per esempio)!
quindi su big pix af per me obbligatorio...per paesaggio non compro un 1,4!
problemi di focus non ne ho con Sony, è veloce (non come un originale) e va pure bene!
il Voigt...piccoli hanno senso no super luminosi secondo me! 
|
user115595 | inviato il 16 Maggio 2019 ore 18:43
@Emi76 mi dispiace che tu ti sia sentito toccato dall'argomento. Ma tranquillo comunque, non sono qui per creare battaglie da bar, la mia era solo un'osservazione visto che non capisco il senso di aver l'AF su un ottica con tanto di scala dell'iperfocale.
@Gobbo Sicuramente per chi lo comprerà saprà sfruttare l'1.4 in diversissime occasioni |
| inviato il 16 Maggio 2019 ore 19:10
Per i grandangoli e super grandangoli IMO l'AF alla fine non serve a tanto (se c'è meglio, altrimenti se ne fa una ragione), ben venga una miglior qualità ottica a discapito dell'AF.
Alla fine col focus peaking si riesce ad usare il MF se non si devono scattare soggetti veloci. E pur essendo un 1.4, non mi sembra un'ottica adatta per scattare soggetti veloci come uccelli, corridori, veicoli in velocità, ecc... (ci sono ottiche ben più adatte per questo).
La vedo più come il classico tuttofare 35 mm equivalente per chi cerca una lente luminosa e nitida per paesaggi, macro, un pò di street e ritratti. Poi se uno vuole il tuttofare senza la "malattia del super bokeh" si va di 12-200 (MFT), 18-105 (APS-C) o 24-105 (FF) f/4 e tagliamo la testa al toro.
|
| inviato il 16 Maggio 2019 ore 19:39
Che l'AF non serva nei grandangoli è un luogo comune molto diffuso, in realtà a meno di non fotografare soggetti in movimento, è più facile mettere a fuoco in manuale sulle focali più lunghe. |
user3998 | inviato il 16 Maggio 2019 ore 20:32
Ecco che diventa un'ottica specialistica come ai diceva...  |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
