JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
No per me lo e' Pinscher ,infatti come avrai letto , ho specificato che non sono un esperto e per questo uso i credo e forse, ma permetttimi di non capire cio' che vuoi esprimere ,mi scuso per non arrivarci.
Se un preset è valido per una foto non significa che automaticamente sia valido per tutte le foto, a meno che non sia la gemella o non sia stata scattata con gli stessi parametri/condizioni di luce.
Io uso camera raw (stesso motore di sviluppo dei raw) e poi vado più sul "mirato" utilizzando photoshop.
Se posso darti un consiglio, lavora sempre su un livello duplicato. E ricordati di salvare il file psd.
Per qualche tutorial, io ti suggerisco Aaron Nace (PhLearn). Non sono tutorial in italiano, ma lui è un vero drago nella post-produzione.
Scusami se mi permetto Luigi ovbiamente non mi rivolgo solo a te ma anche ad altri intervenuti che consigliano questi tutorial on line credo sia un metodo didattico sbagliato e che possa fuorviare l apprendimento basico.
Personalmente consiglio di accettare la curva d apprendimento per padroneggiare Lightroom con un buon corso completo anche a pagamento e soltanto dopo valutare un altro corso completo di photoshop base.
Solo in ultima istanza cominciare ad allargarsi verso azioni piu mirate e settoriali.
“ Personalmente consiglio di accettare la curva d apprendimento per padroneggiare Lightroom con un buon corso completo anche a pagamento e soltanto dopo valutare un altro corso completo di photoshop base. „
Secondo me, no: sono due programmi diversi che hanno scopi e funzioni diverse. Sono complementari e servono entrambi nel workflow che Adobe propone. Quindi se si possiede la suite Adobe è meglio se si impara entrambi contemporaneamente, ovviamente con le dovute tempistiche, così si comprende cosa può fare questo e cosa può fare quello, dove ci si può spingere con uno e dove è meglio intervenire con l'altro, e via così.
“ questi tutorial on line credo sia un metodo didattico sbagliato e che possa fuorviare l apprendimento basico. „
Sono della stessa opinione.
Saltare da un tutorial all'altro produce una conoscenza magari buonissima su alcuni aspetti molto settoriali, ma poi molto lacunosa su tutto il resto.
Questo genera una condizione di poca autonomia. Si è costretti a passare da un nuovo tutorial tutte le volte che abbiamo un problema nuovo da risolvere.
Invece chi ha una buona formazione di base (e non ci vuole un genio...) riesce a soddisfare da solo la maggioranza delle esigenze di post che ha, si diverte di più, e soprattutto ha in mano gli strumenti per sfruttare meglio le possibilità espressive del mezzo che usa.
Ma ormai al mondo pare che chi cerca la scorciatoia sia anche il più ganzo...
user177356
inviato il 16 Maggio 2019 ore 9:13
Io sono per il "learning by doing", o meglio per il "learning by making a lot of mistakes". Ci si mette di più ma si impara davvero.
Quello che trovo irritante di Adobe (tra le tante cose) è l'assenza di una formazione gratuita online da parte della stessa azienda, che evidentemente preferisce alimentare una pletora di sedicenti istruttori.
“ Quello che trovo irritante di Adobe (tra le tante cose) è l'assenza di una formazione gratuita online da parte della stessa azienda, che evidentemente preferisce alimentare una pletora di sedicenti istruttori „
Fa un po' parte del gioco a cui ha sempre giocato Adobe. Si è resa conto di avere in mano uno standard e ora lo stà manipolando per riceverne i maggiori ricavi. l'avrebbero fatto un po' tutti. Se ne avessero avuto l'occasione. Vedi Apple con iPhone ad esempio.
“ Secondo me, no: sono due programmi diversi che hanno scopi e funzioni diverse. Sono complementari e servono entrambi nel workflow che Adobe propone . „
Che siano due software differenti sono completamente d'accordo. Non concordo però sul dare per scontato che servano necessariamente entrambe le applicazioni: per molti fotografi può essere sufficiente il solo LR, altri non possono vivere senza PS e LR lo odiano, altri ancora li utilizzano effettivamente entrambi. Dipende dalle esigenze di ciascuno, dalla loro esperienza, dal loro modus operandi e soprattutto dai risultati che vogliono ottenere.
Da quanto ha scritto Gloria sappiamo per certo che LR lo ha già affrontato e almeno in parte lo sa usare mentre con PS, per sua stessa ammissione, non ha la minima idea di come muoversi.
Allo stesso tempo mi sembra abbastanza evidente - ma qui se non riprende a scrivere lei rimaniamo nel campo delle ipotesi - che anche di LR non conosca le reali possibilità: torno all'esempio che ha fatto lei, relativo a cambiare i colori di una foto in modo locale e non globale, cosa fattibile con facilità già in LR, senza la necessità di dover ricorrere a PS.
L'ideale a mio avviso sarebbe capire a fondo le potenzialità di un software che già si utilizza, piuttosto che iniziarne uno completamente nuovo. Ammesso e non concesso impari a svolgere gli stessi compiti anche con PS, come minimo dovrebbe imparare di quest'ultimo anche tutte le basi, non solo le operazioni per uno specifico compito, con il conseguente dispendio di tempo e con le ovvie complicazioni in ambito di workflow, complicazioni a cui potrebbe non essere necessario ricorrere.
Se poi dovesse rendersi conto che il non riuscire a fare determinate operazioni con LR non dipende dal suo grado di familiarità con il software ma da sue esigenze che LR non è in grado di soddisfare allora ok, giusto valutare altri prodotti come PS. Ma per quanto ne sappiamo (ovvero per quanto ha scritto lei), affrontare un nuovo software come PS solo perché con LR "non riesco a cambiare selettivamente un colore" o "non riesco a togliere le rughe da un volto", mi sembra personalmente una esagerazione ed una inutile complicazione.
(just my two cents, come si dice in questi casi)
user177356
inviato il 16 Maggio 2019 ore 11:00
@Banjo
Certo, ma non per questo mi presto al loro gioco. Ho abbandonato Adobe tempo fa, senza alcun rimpianto.
“ ma non per questo mi presto al loro gioco. Ho abbandonato Adobe tempo fa, senza alcun rimpianto „
Bè io di rimpianti ne avrei. Perchè su adobe funziona tutto e bene. Ho anche altri software come affinity, belli sì, ma uno scalino sotto a tutte le funzionalità rispetto a PS: Ovvioc eh certe cose le capisci se le usi intensamente e a fondo. Se la post è solo superficiale, và bene tutto.
A parte le varie polemiche LR vs PS che stanno diventando peggio di m43 vs ff, voglio dire a Gloria che, posto che sicuramente PS è più potente di LR, anche solo con quest'ultimo si possono ottenere discreti risultati anche nella ritrattistica. Io anni fa mi guardai questo tutorial:
Sicuramente per ragioni "anagrafiche" non sarà aggiornatissimo (ad esempio ora probabilmente si userà lo slider "texture" al posto o insieme a "clarity", scusatemi ma non ce la faccio ad usare i termini italiani) ma è una buona base di partenza. E comunque di tutorial su come postprodurre ritratti con LR ne trovi a iosa su youtube (posto che tu capisca in modo ragionevole l'inglese). Ai tempi questo, rispetto ad altri, l'ho trovato più comprensibile di molti altri (a livello di pronuncia dell'inglese) ed è strano perché normalmente faccio più fatica a capire gli afroamericani rispetto ai bianchi.
user58495
inviato il 16 Maggio 2019 ore 12:26
@ilmagomaghetto Sono stato criticato per aver detto che Ps è più potente di Lr,intendendo dire che ha più potenzialità e algoritmi più articolati. Un "glottologo",criticava il concetto di potenza,facendo poi esempi bislacchi con foto di macchine,neanche fossimo su QUATTRORUOTE e attaccando la mia sintassi,definendola traballante.Capire il concetto di potenza gli risultava difficile,usare il termine traballante riferito alla mia sintassi invece era comprensibilissimo... Tanto per chiarire... Oltretutto,dopo di me,altri hanno usato il termine "potente",senza che venisse loro mossa alcuna obiezione...
Ps è più potente ma fa un'altra cosa, fa fotoritocco a livello di singolo pixel che un software votato allo sviluppo non contempla, perchè il suo lavoro è essenzialmente correggere esposizione, temperatura colore, bilanciamento del bianco, rumore digitale. Per demosaicizzare e sviluppare il raw, ps utilizza camera raw, che è il motore di Lightroom, lo stesso identico, a cui sono stati aggiunti moduli e alcune funzioni di fotoritocco per ottimizzare il flusso di lavoro nella pp di molte foto contemporaneamente. Ps senza camera raw potrebbe lavorare soloi jpg, mentre Lightroom nel flusso di lavoro può includere protoshop. Sono complementari e come tali non competono tra loro.
Se è solo per sviluppare un raw, a quel punto è meglio c1. Per tutto il resto Ps. Glottologi inclusi...
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
