JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Banjo, sarà pure un venduto che si fa mettere in bocca le parole (a proposito, tutti cavalieri senza macchia, eh?), ma dai suoi libri ho imparato a usare sia LR che PS, molto più che in un qualsiasi tutorial sul web... Conoscendo entrambi i software, rimango sempre dell'idea che con LR si può fare la maggior parte (quasi tutte) delle cose che servono ad un fotoamatore. Per il resto c'è PS: è la quarta volta che lo ripeto.... Per me basta così.
user58495
inviato il 15 Maggio 2019 ore 22:20
çAntonche io credo che tu sottovaluti le necessità o i desideri di evoluzione creativa dei fotoamatori.Dire che Lr va bene per tutti i fotoamatori mi sembra un po' voler livellare tutto con un colpo di pialla,quindi non sono d'accordo.
“ intanto: "Con LR le regolazioni fini di opacita' non te le puoi permettere, le maschere fini con valori di raggi e soglia completi non li fai. Non fai tante cose che PS permette. Per i paesaggi le maschere di luminosita' non te le puoi permettere, e nemmeno quelle di saturazione. insomma hai una gestione sommaria dell'immagine e non completa come quella che ti da' PS. Per me non c'e' proprio paragone sulla specificita'. LR va bene, ma e' un ACR con interfaccia un po' migliore e un catalogo per le foto. PS e' il manipolatore d'immagine d'eccellenza. Ed e' fatto molto bene. Si usa con profitto se si ha un flusso, un filologico, cambiare i valori a caso e senza una sequenza non porta a risultati. Adobe forte del fatto che ha creato uno standar oramai, sta' cercando di lucrarci su, come era facile immaginare sarebbe stato." io ho una laurea in lettere e lingue straniere e,secondo me se pasticci con le frasi,cercando di dimostrare che gli altri sono integralisti o assolutisti,è un problema tuo. Però si vede...Ahimè,come pure che cerchi sempre e comunque di aggredire PASSIVAMENTE coloro i quali ritieni non essere alla tua vertiginosa altezza. Piccola pausa:dimmelo se scrivo troppo difficile,non vorrei metterti troppo in difficoltà.. Ma torniamo a noi;se non sbaglio chi ha accusato me di far fare a Lr la figura del giocattolo Chicco,l'hai dedotto tu e proprio non so perchè.Da li un castello di deduzioni del tutto personali,rivolte a confutare le mie parole. Se,come è lapalissiano,dopo tanti lemmi,il quid in substanzia non sei riuscito a confutarlo,evidenziando per altro,evidenti limiti di cognizione riguardo a Photoshop,non rimane altro che concludere che si possa trattare di un attacco personale,inutile quanto futile. Antipatico... secondo me... „
Riporto l'intero tuo intervento perché talmente sconclusionato da rendere difficile estrapolarne un pezzo in particolare.
Sei partito quotando per intero il post scritto da un'altra persona, Banjo, che nulla ha a che fare con il nostro confronto (come ti ha fatto notare anche lui). Ma a pasticciare con le frasi, a tuo avviso, sono gli altri.
Mi accusi di "aggredire passivamente chi non ritengo alla mia vertiginosa altezza" (?!) ma quello che scrive frasi come "dimmelo se scrivo troppo difficile,non vorrei metterti troppo in difficoltà" (segno evidente di umiltà, mi pare ovvio) non mi pare di essere io.
Ti vanti, a questo proposito, di essere laureato in lettere e lingue straniere, salvo poi esprimerti in un italiano assai traballante, sia dal punto di vista sintattico che per i concetti che esprimi, di assai difficile interpretazione (ed uso un eufemismo: la frase "in realtà è all'opposto di quello che mi viene imputato:un punto preso arbitrario ma opposto ma che purtroppo NON dimostra alcunchè" riportata prima non ha alcun senso logico, e mi fermo qui che è meglio).
Sul mio modo di interpretare il tuo giudizio su Lightroom, boh, sarò io, ma affermare che è un software con grandi limitazioni e malfunzionante (parole tue eh, testuali, non mie) non mi sembrava potesse lasciare adito a interpretazioni, come dire, lusinghiere.
In tutto questo ripeti fino alla nausea che dovrei dimostrare o confutare non si capisce bene cosa. Cos'è? Vuoi che ti scriva nero su bianco che "Photoshop è più potente di Lightroom"? Ok, te lo scrivo esplicitamente (perché - nella sostanza - l'ho affermato fin dal mio primo intervento): "E' tutto vero. Photoshop è più potente di Lightroom" .
Spero con questo di aver soddisfatto il tuo celolunghismo su chi usa il software più figo e POTENTE , anche perché non ho intenzione di continuare a rispondere a interventi privi di senso logico come i tuoi.
PS: In uno dei tuoi altri interventi vedo che mi hai dato anche del "glottologo", dimostrando una volta di più che nel tentativo di darti un tono provi ad usare termini che suonano come dotti, pur ignorandone completamente - è evidente - il significato. Che spettacolo.
user58495
inviato il 15 Maggio 2019 ore 22:53
@Balza Pari essere l'unico ad avere difficoltà a capire...Significativo... (le mie parole testuali erano malriuscito...)
Inutile,ripeto,andare analmente a ciular nel manico,ma se ti va scoprirai che il senso logico in quella frase c'è! Solo che non riesci a coglierlo,ma continua a provare...prima o poi... Scusa ma se non capisci il 98 % di quello che dico,come fai e,soprattutto perchè ti ostini a rispondere e a contestare quello che affermo? LA TUA INVENZIONE DELLA FACCENDA CHICCO,che io davvero non ho mai detto è sintomatica:te la canti e te la suoni e ti permetti pure di sbeffeggiare la sintassi altrui,continuando a puntualizzare questo e quello,come l'ultimo degli Azzecca garbugli. La mia sintassi "traballante" forse lo sarà pure,ritengo invece che tu non abbia capacità e strumenti bastanti per poterla comprendere.
P.S. non hai capito nemmeno che Banjo aveva sul momento interpretato male la mia citazione.Due righe dopo ed è stato tutto chiarito,ma ,evidentemente non riesci a vedere/capire nemmeno quello. Tutto molto triste... P.P.S. La lentezza operativa di Lr è diventata proverbiale ed è migliorata solo dalla penultima versione in poi.
Non mi intendo di post ma leggendo Balza ho capito che Lightroom e' piu' specifico per alcuni passaggi come per esempio elaborare piu' foto insieme mentre photoshop va meglio sulla singola immagine.
Credo vi sia un problema di eccessivi fraintendimenti e non credo si possa misurare ,per cosi dire ,la potenza di due programmi con indirizzi diversi.
Photoshop e' complesso ed articolato ,come diceva Banjo un flusso di lavoro consolidato e' indispensabile ,occorre una curva d apprendimento piu' impegnativa e probabilmente l importante e' conoscere per il proprio genere fotografico se sia indicato o meno.
user58495
inviato il 15 Maggio 2019 ore 23:25
Glottologo era per prenderti in giro,naturalmente...Neanche questo eh?
Nel frattempo l'autrice del thread, Gloria, se n'è andata.... probabilmente poco interessata alle polemiche....
Aggiungo il mio parere. Che deriva da circa 15 anni di frequentazione dei software nominati.
Photoshop nasce prima della fotografia digitale di massa. È un software inizialmente pensato per la grafica, che tratta le immagini bitmap. Le foto digitali sono immagini bitmap.
Adobe, intuendo le potenzialità del RAW e constatando che il 90% dei fotografi usava al massimo il 50% delle funzioni di Photoshop, ha tirato fuori Lightroom. Un software che dovrebbe fare tutto quello di cui la maggior parte dei fotografi ha bisogno.
Quindi il mio consiglio a Gloria è di procedere per gradi. Prima imparando a fondo Lightroom in tutte le sue potenzialità. Non attraverso tutorial online ma leggendo un serio manuale.
Poi se scoprirà che qualcosa di cui ha bisogno non si può fare con Lightroom, allora passerà a Photoshop. Con calma... non c'è fretta...
“ Ho provato a fare scatti ad un neonato. Ho iniziato a bilanciare i colori, luci e contrasti con Lightroom. Ma la pelle purtroppo ha una dominante rossa che non riesco a togliere. Questo tipo di passaggi, si fa con Lightroom o Photoshop, cioè non riesco a capire quando può servire uno o l'altro.. „
Tornando in tema... Gloria, se non è un problema di riservatezza, puoi mostrare la foto a cui fai riferimento per aiutarci a capire e a consigliarti se continuare ad usare il solo LR, approfondendo ad esempio alcune sue funzioni, o se è necessario passare al più impegnativo (e potente! ) PS?
“ @nicoló cavallaro per quanto riguarda le correzioni che dicevo, dovrei togliere la dominante rossa dal viso del neonato , ma se se uso le impostazioni della gestione colori, mi va ad abbassare o alzare i livelli colore di tutta la foto non solo di una parte, non so se mi sto spiegando bene... „
Da quello che scrivi mi sembra di capire che non utilizzi le maschere, funzionalità presente in PS ma anche in LR.
Ti metto qui un breve video a riguardo, in questo caso viene utilizzata una maschera graduata che poi viene raffinata tramite la funzionalità di "auto mask":
Un altro paio di brevi tutorial per LR, trovati rapidamente e dedicati espressamente all'editing di ritratti. Contengono diversi consigli su come procedere...
Io la so cosi: lightroom (lr) e photoshop (ps) non sono tra loro alternativi, ma complementari. Il primo è dedicato allo sviluppo del raw, il secondo al fotoritocco. Non è ps infatti che sviluppa il raw ma è camera raw, che viene appositamente richiamato allo scopo dal programma. Lr e camera raw sono la stessa cosa, anche se il primo è arricchito con essenziali funzioni di fotoritocco e soprattutto con moduli che agevolano il workflow e che lo rendono per questo indispensabile, soprattutto per i professionisti, quando si lavorano centinaia di foto in unica sessione. Il workflow, in qualche caso, prevede il passaggio del file a ps (complementarità). Spesso sono sono sufficienti le essenziali funzioni di fotoritocco implementate nello stesso lr. Lo sviluppo del raw è sempre necessario, mentre il fotoritocco non sempre lo è. Neanche il workflow consentito da lr è sempre necessario, in particolare quando si lavorano poche foto. Se ps non fa lo sviluppo del raw, lr non fa il fotoritocco al livello del primo, quindi metterli a confronto non ha molto senso per me.
Dopo avere guardato per semplice curiosità le foto di uno dei più accaniti sostenitori del fotoritocco e della post-produzione posso tranquillamente affermare che le foto che ho visto mediocri erano e mediocri rimangono. Quindi ribadisco: se una foto è una ciofeca tale rimane
user58495
inviato il 16 Maggio 2019 ore 1:01
Ipse dixit... Ma quelle che ho visto io del Pentaxiano D'oro credo proprio che non le dimenticherò mai... Per non parlare del glottologo,poi...
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
) PS? 
