user14103 | inviato il 12 Maggio 2019 ore 21:05
Semt ...ti dico solo che è l'ottica piu veloce e reattiva come af su quelle che possiedo
. Se sei dalle mie parti felice di fartelo provare oggi da me un delirio non sono uscito di casa... .. so che tu fai principalmente ritratti.... e allora 110 f.2 una favola... approffitta anche tu del cash back e venditi l'85 otus |
user36220 | inviato il 12 Maggio 2019 ore 21:18
Il 110 f2 è sicuramente una favola, non lo metto in dubbio, ma a me interessa il 32-64 perchè con un unico obiettivo copro due esigenze: ritratto in studio e paesaggio. Vendendo l'Otus 55mm vado a pari oppure metto un conguaglio minimo, l'Otus 85mm non si tocca.  Ora ho pure ripreso il 135mm f2 Zeiss, l'Apo Sonnar Classic, che diventa un 100mm circa, e tra 85 e 135 per il ritratto in esterna sono apposto. Mi manca qualcosa per le foto in studio ed il 32-64 mi sembra la soluzione (anche economica) migliore. |
user14103 | inviato il 12 Maggio 2019 ore 22:30
Per coprire due esigenze come dici tu dovresti avere 23 mm e 63 mm il secondo f.2.8... |
| inviato il 12 Maggio 2019 ore 23:58
Mi ricollego solo ora, ho visto che siete andati avanti.
C'è poco da dire, utilizzatelo sto benedetto MF e ne capirete le diversità.
Prendere raw in giro per la rete non è la stessa cosa.
Vedere quello che stai fotografando, il come lo fotografi e poi aprire il raw per capire la rappresentazione che avevi davanti, è una cosa che non puoi fare andando a scaricare raw di mire ottiche o foto prese sul web.
Se volete, me lo chiedete e senza problemi vi presto la mia, tanto, ultimamente ho così poco tempo che sta ammuffendo anche lei nei cassetti.
Poi capirete che la matematica e la fisica non centrano con questa cosa.
Capirete perchè una foto col iphone o col 4/3 o col MF la riconoscete immediatamente.... anche se a livello "numerico" i conti tornano.
Che è anche il motivo per il quale maserc vede i dettagli fini meglio riprodotti ma non solo.....
 |
user14103 | inviato il 13 Maggio 2019 ore 0:04
Paco qui in questo topic si fa test ..le foto sono un'altra cosa .. e quelle le fai con qualunque cosa ..
Chi le fa rendere megio e chi le fa rendere peggio ..qui si parla di atrezzatura stop senza maccheggi alla luce del sole poi ognuno le puo usare secondo le proprie competenze.. |
| inviato il 13 Maggio 2019 ore 0:39
nel 2019 big is useless ... |
user14103 | inviato il 13 Maggio 2019 ore 0:58
Dipende tutto è inutile o utile e come af credevo peggio.. |
| inviato il 13 Maggio 2019 ore 1:16
nel 2019 grazie alla fabbricazione di lenti ultrarisolventi a ragione di vetri con alto indice di rifrazione e alta dispersione capaci di annullare aberrazioni di vario ordine e grado e grazie all'implementazione di software in grado di sfruttare l'AI e la ricompionatura dell'immagine, il MF non ha un possibile indirizzo nel mercato privato/amatoriale, il commerciale ha altre dinamiche ... detto questo un MF piccolo come quello fuji a 4000 eur non è assolutamente un brutto affare, sconta solo la limitatissima scelta del parco ottiche, generalmente non particolarmente luminose ... p.s. l'af è più che discreto ... |
| inviato il 13 Maggio 2019 ore 9:59
@Paco “ Poi capirete che la matematica e la fisica non centrano con questa cosa „ Veramente è il contrario: per uno strumentista la MF ha quasi solo vantaggi. Per essere pignoli nei confronti bisognerebbe portare la luce che arriva alla A7RII allo stesso livello della Fuji MF (alla stessa stregua uno può fare ETTR con la Fuji per emulare una P1 con sensore più grande).
Normalmente si accetta 6µm come la dimensione del sensel di compromesso (vedi FF 24 Mpx, di solito con filtro AA). La Fuji ha il sensel grande come la Canon 5DIV di cui non si è mai lamentato nessuno (ma ha filtro AA). La differenza è che la Fuji con alcuni obiettivi POTREBBE mostrare Moiré-aliasing, ma è uno pseudo-problema che si ovvia cambiando di poco l'angolo di ripresa o chiudendo a f/16 o 22. Da lì in poi sono tutti vantaggi, dando per scontato che uno non impieghi la MF esclusivamente ad alti ISO (non è BSI ). |
| inviato il 13 Maggio 2019 ore 10:10
Il grande vero vantaggio per me delle MF è la possibilità di comprimere i piani senza utilizzare ottiche tele cosa che non si può fare con FF, isolare il soggetto su una ristretta zona AF è fantastico. |
| inviato il 13 Maggio 2019 ore 12:17
Ave. |
| inviato il 13 Maggio 2019 ore 12:24
Sì, guardare le foto fatte da altri chissà come (meglio/peggio...) non aiuta a capire nulla. Un'ottima foto fatta con una ff batte sicuramente una pessima foto fatta con MF, è sempre stato così. Occorre vedere i risultati che ciascuno è capace di ottenere da sé con entrambi i formati, e ci vuole tempo, purtroppo. Nemmeno le prove dirette amico/negozio/fiera di 20 min sono del tutto attendibili.
Resta comunque il fatto che il ff attuale copre totalmente qualunque esigenza e non è assolutamente indispensabile utilizzare il MF. È uno sfizio, come tanti, anche a livello professionale. Gente (professionisti) che fino a 1 anno fa lavorava benissimo (a suo dire) con la 5D3, ora (da quando ce l'ha lui) trova indispensabile il MF... |
| inviato il 13 Maggio 2019 ore 14:05
“ Capirete perchè una foto col iphone o col 4/3 o col MF la riconoscete immediatamente.... anche se a livello "numerico" i conti tornano. „
Paco, non ho mai messo in dubbio le differenze tra i formati ed anche io sono per la filosofia “bigger is better”.
Non sposo però la teoria secondo la quale da una parte c'è il MF (non si capisce poi quale, tra un 44*33 ed un MF pieno il rapporto è 1.5 volte, vicino a quello tra il FF ed il MF piccolo, poi ci sarebbe la questione dei 14 e 16 bit...), e dall'altra tutto il resto; insomma per me l'effetto “soglia” non esiste, passando da m4/3 ad aps-c e poi a ff e ancora ai vari medio formati, si ha un crescendo più o meno lineare di certe caratteristiche (resa del dettaglio, dinamica, contenimento del rumore, gestione dello sfocato).
La mia impressione è che questo “effetto soglia” sia la diretta conseguenza non di evidenze oggettive, quanto dell'esborso necessario che ancora oggi separa nettamente quelli che restano sistemi necessariamente di nicchia, da quelli a più ampia diffusione. |
| inviato il 13 Maggio 2019 ore 15:15
“ Ot: Davide, segnala certi messaggi ai moderatori, non tollerare passivamente certi atteggiamenti.
It: Karmal, testa per bene il 32-64 che interessa anche a me MrGreen Sto pensando di sacrificare il 55mm per prendere sto zoom e farci paesaggio e scatti in studio. „
Vi inoltro un raw fatto col 32-64
mega.nz/#!eqI33IJD!6bwgzodWUGOcVAWWYuYMzP2dIRDyugb8r93Zf-ITfYM
A voi le considerazioni |
| inviato il 13 Maggio 2019 ore 15:22
“ A voi le considerazioni „
la prima: gallery fantastica!  |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
