| inviato il 05 Maggio 2019 ore 8:50
Difatti sigma art adotta schemi tele anche per normali e grandangoli, per avere più capacità risolutiva. |
| inviato il 05 Maggio 2019 ore 9:18
!35 1,4?
Che io sappia esiste solo un Mitakon che pesa quasi 3kg. da solo !!!!
Con l'andazzo attuale dove un 50 pesa come un 300.....ci vuole uno sherpa!
Ormai il buon senso non è più di casa.
|
| inviato il 05 Maggio 2019 ore 9:42
“ A parità di impegno progettuale il meno luminoso vince sempre. „
parole da incorniciare perchè sono nelle stesse regole dell'ottica, per lo meno fino al sopravvento di altri difetti come la diffrazione, ma che in questo discorso non contano poichè la compromissione della Q/immagine avviene solo a diaframmi molto più chiusi.
un es. sono i già citati leitz. una altro sono i contax/zeiss dove il 50 f1.7 è leggermente superiore otticamente al 50 f1.4.
Certo che se cambia il progetto ottico, si cominciano ad usare per l'obiettivo spalancato lenti asferiche, fluorite, si mettono 4-7 lenti in più, allora vedremo la lievitazione del prezzo e anche della qualità ottica rispetto ad un'ottica che funziona benissimo ma magari ha anche l'attacco in plastica e un diaframma a 5 lamelle per ridurrei costi.
Per lo stesso motivo si possono osservare frequentemente esempi che sembrano andare contro questa regola ottica, ovvero f1.4 (quando non addirittura f1.2) che otticamente sono migliori rispetto agli f1.8.
Ma non è una regola ottica, è il suo superamento e la causa si trova nella differenza di prezzo. |
| inviato il 05 Maggio 2019 ore 9:57
Io non credo che solo l'apertura maggiore determini automaticamente una maggiore qualità della lente.
Ritengo, anzi, che esistano molti fissi di apertura 1,8 di qualità, con peso e prezzo inferiori rispetto ai pari focale 1,4.
Tuttavia, credo che il ragionamento vada fatto caso per caso e considerando anche le finalità che ci si propone di ottenere.
Non esistono verità assolute e scelte giuste o sbagliate: la scelta giusta è quella coerente con le proprie esigenze ed i propri budget.
Faccio un es. con la focale 50: ho scelto il planar 1,4 per due motivi.
Il primo, ovvio, è che mi serviva un'apertura maggiore per ottenere uno sfuocato accentuato anche per foto con punto di ripresa più distante e figura intera ambientata: a questi fini, l'1,4 serve, mentre ammetto che, se si scatta prevalentemente a distanza ravvicinata, facendo per lo più ritratti stretti o anche mezzo busto, la maggiore apertura è meno utile.
Il secondo deriva dalla considerazione, suffragata da prove dirette, di una resa a mio gusto ideale del planar 50 1,4 per i ritratti e per le foto fashion, dovuta ad una gradevolezza dello sfuocato e, in generale, ad una resa nitidissima, ma meno graffiante, rispetto ad es. al pur ottimo 55 1,8 (quest'ultimo, fra l'altro anche più leggero ed economico).
Probabilmente, se avessi praticato altri generi, avrei scelto il 55 1,8 con grande soddisfazione.
Preciso, a scanso di equivoci, che il 55 1,8 lo ritengo ottimo anche per i ritratti, ma che personalmente, avendo budget, ho preferito le nuances più delicate del planar.
Questo per dire che le cose non sono sempre così pacifiche e che alla scelta di un obiettivo concorrono tante variabili.
Cercare di stabilire regole valide erga omnes non mi sembra il modo giusto di impostare un confronto.
|
| inviato il 05 Maggio 2019 ore 10:32
“ Io non credo che solo l'apertura maggiore determini automaticamente una maggiore qualità della lente. „
è esattamente il contrario, più luminosità significa lenti più grandi, conseguentemente maggiori riflessi e più aberrazioni da correggere, quindi necessità di tante lenti..... è un cane che si morde la coda.
Che poi alcuni f1,8 siano costruiti in modo economico e quindi siano scarsi è un altro paio di maniche.
Guardate le prestazioni dei nuovi Nikkor 50mm e 35mm f1,8 S , si mangiano gli f1,4 più blasonati altro che storie |
| inviato il 05 Maggio 2019 ore 10:45
Su reflex con gli attacchi "tradizionali" la corsa ai megapixel è alla fine...un punto di arrivo comunque di certo, non da poco !! Gli ingombri/costi/pesi pongono il limite. La ricerca della massima risoluzione si sposta sulle ML. Secondo me oggi più di ieri i costruttori si concentrano sull'obiettivo più luminoso.
Leica è l'eccezione, non è entrata in questo tipo di competizioni, può permettersi di starne fuori (e non ha macchine fatte per caccia fotografica). Per il 35mm è rimasta sui 24mpx, per avere risoluzioni maggiori passa a medio formato.
In fondo la scelta che sarebbe la più semplice e logica. |
| inviato il 05 Maggio 2019 ore 10:46
“ Comunque i due obiettivi delle foto che ho inserito sono il Sigma ART 85 1.4 e il piccolo Nikon 85 1.8G „
Mi fai passare la (lontana a dire il vero) voglia di sostituire il mio 85mm/1,8 AFS G con l'ART. |
| inviato il 05 Maggio 2019 ore 10:57
... 85 f 1.4 nel 90% dei casi, lo utilizzo tra f 1.8 / 2.8 - ma nelle poche occasioni in cui lo "tiro" a f 1.4... cambia tutto e' come avere un'altra ottica x le "occasioni speciali", da usare con oculatezza ed avendo ben chiaro cosa vuoi ottenere (rischi macchie di colore al posto dello sfocato e maf millimetriche) - poi ovviamente la questione va valutata in base alla focale (personalmente con 22 f 2 / 50 f 1.8 e 85 f 1.4 mi sento coperto x buona parte di una certa tipologia di scatto... Magari giusto il 50 lo vorrei + aperto) |
| inviato il 05 Maggio 2019 ore 11:02
Mah, anche questa storia degli 1.8 che sono migliori degli 1.4 è tutta da vedere. Al di là dei casi particolari di 1.4 pessimi (tipo i 50mm ef canon e il nikon attuale) e di 1.8 ben riusciti, non è assolutamente vero, e comunque il confronto va fatto tra ottiche coeve. Può darsi che gli 1.8/2 siano migliori degli 1.4 a 1.4, ma solitamente, a parità di diaframmi, va meglio il più luminoso, e non solo per nitidezza, ma anche vignettatura, aberrazioni, etc. Per cui il diaframma in più c'è ed è possibile usarlo alla bisogna. Poi, a parità di diaframmi, è tutto da vedere.
Piuttosto, per progettazioni tradizionali, in cui la differenza tra un 1.8 e un 1.4 o, tra un fd 50/1.2L e un 1.4, era 50-100g, la cosa era indolore. Ora invece, che tra due 50 Sony Zeiss 1.8 e 1.4 si va da 280g a 580g, le considerazioni qualitative hanno poco significato rispetto al mezzo chilo in più per mezzo diaframma.
“ Leica è l'eccezione, non è entrata in questo tipo di competizioni, può permettersi di starne fuori. Per il 35mm è rimasta sui 24mpx, per avere risoluzioni maggiori passa a medio formato. In fondo la scelta che sarebbe la più semplice e logica „ Questo lo vedremo a breve, vedremo quanto ci metterà Panasonic a fare la versione Leica della S1R
“ Leica non ha macchine fatte per caccia fotografica „
Questo è solo un limite, e una incapacità, non un pregio, visto che la fotografia naturalistica è nata proprio con attrezzature Leica, soprattutto magnifici supertele
|
| inviato il 05 Maggio 2019 ore 11:08
“ Guardate le prestazioni dei nuovi Nikkor 50mm e 35mm f1,8 S , si mangiano gli f1,4 più blasonat „
certo ti riferisci a quelli per la serie z. Si sono eccezionali. |
user58495 | inviato il 05 Maggio 2019 ore 11:14
Oggi come oggi i limiti non sono degli obiettivi ma di chi li usa... |
| inviato il 05 Maggio 2019 ore 12:12
“ certo ti riferisci a quelli per la serie z. Si sono eccezionali. „
la qualità ottica, unita ad ingombri e pesi umani, sarebbe la molla per prendere una A7 e un bel 35mm/1,8 S
Ma questo scherzetto mi costerebbe davvero troppo, quindi mi "accontento" della mia reflex da 36mp e il 35mm/,8 AFS G.
senza contare che, conscio dei miei limiti, concordo pienamente con questo commento:
“ Oggi come oggi i limiti non sono degli obiettivi ma di chi li usa... „ |
| inviato il 05 Maggio 2019 ore 12:37
“ Per lo stesso motivo si possono osservare frequentemente esempi che sembrano andare contro questa regola ottica, ovvero f1.4 (quando non addirittura f1.2) che otticamente sono migliori rispetto agli f1.8.
Ma non è una regola ottica, è il suo superamento e la causa si trova nella differenza di prezzo. „
Infatti. |
| inviato il 05 Maggio 2019 ore 12:57
“ è esattamente il contrario, più luminosità significa lenti più grandi, conseguentemente maggiori riflessi e più aberrazioni da correggere, quindi necessità di tante lenti..... è un cane che si morde la coda.
„
Queste affermazioni apodittiche sono semplicemente inutili ad alimentare una discussione seria. |
| inviato il 05 Maggio 2019 ore 13:13
“ Queste affermazioni apodittiche sono semplicemente inutili ad alimentare una discussione seria. „
forse è inutile, poco seria e non costruttiva questa tua affermazione gratuita......... |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
